Omskärelse/könsstympning

Könsstympning är upp till varje individ när den uppnår myndig ålder.

Miss Congeniality skrev 2007-11-12 12:07:03 följande:

Håller med, könsstympning är misshandel, omskärelse däremot är det inte.

Ingen förälder har isåfall rätten att ta något beslut gällande sitt barn.

man kan omkonstruera förhuden om man mot all förmodan skulle ångra sig

nej
never ever !

jovisst har man det men du tycker inte allså att en sådan sak som att skära i ngns snopp är ngt som personen i fråga skall besluta själva.

Vill du att ngn skall gå o skära i ditt underliv kanske?

förstår inte varför könsstympning på kvinnor är mer hemskt en det på pojkar. ATt du godkänner att ngn spänner fast ditt barn, o skär i hans mest privata och ömma delar bara för att ta bor en bit hud som trotts allt finns där för en anledning.

vet du att det sitter ca 20 000 kännsliga nerver i förhuden som bla hjälper många män med att uppleva sexuell njutning.

Att du ärligt talat inte mår illa när ngn medvetet gör illa ditt barn för att ngn jävla tradiotion eller religion har fått för sig att hjärntvätta folk.

Nej, vi diskuterar inte heller sympning vilket är rent av vidrigt, detta har vi kommit överens om. Att skära bort en fungerande kroppsdel (stympning) behöver vi knappast diskutera, tror inte någin är för detta ingrepp.

Däremot kan man mycket väl jämföra omskärelse, där man gör ett snitt eller tar bort en liten bit hud med vaccination då båda görs i förebyggande syfte och eftersom båda är ingrepp finns det små risker med dem båda.

Finns inget förebyggande syfte. rent nonsent.

Ska vi dra ut tänder eftersom vi får hål idem?
Ta bort naglar eftersom där finns massor av baciller under dem?
OSV: knappast.

Men hur många lider av det så mycket att de måste opereras för att få det bra igen? Kan ju knappast vara såå många att det skulle vara OK att operera alla små bebisar. Varför göra det så tidigt och inte vänta och se om det blir problem över huvud taget? Vad är fördelen med det?

Egentligen funkar inte de jämförelserna. Helt enkelt för att tänder fyller en viktig funktion hos mänskan och naglar har inte en viss procents risk att ge otrevliga inflammationer och infektioner för mänskan. Du har även ett skydd på utsidan av fingertoppen genom att ha nagel där.

Jämför hellre med kroppsdelar som KAN bli sjuka och som inte har något egentligt syfte, en kroppsdel du lika bra kan vara utan.

Blindtarmen ser jag som en sådan. Men risken för blindtarmsinflammation är inte vad jag vad så hiskeligt stor och själva ingreppet är farligare i kroppen att göra enbart i förebyggande syfte än omskärelse. Du har nog inte en enda läkare som skulle gå med på att ta bort blindtarmen på små barn, öppna deras bukar i förebyggande syfte. Där skulle du riskera göra mycket mer skada än nytta.

Så, slutsumman är ju att du egentligen inte har många andra kroppsdelar att jämföra med.

"Man får väl utgå från att de som omskär sina barn, gör det pga eventuella fördelar så som de ser det. "

Antaglien. Så om de ser (t.ex. sociala) fördelar med att klippa av öronsnibbarna på sina barn hade det varit befogat?

Miss Congeniality:

"förstår inte varför könsstympning på kvinnor är mer hemskt en det på pojkar"

Är du helt allvarlig? Könsstympning på kvinnor utförs för att kvinnan inte skall njuta av sex och för att man skall kunna ha koll på om hon är trogen sin man eller inte. Syftet är ett helt annat och resultatet är att kvinnan oftast inte kan njuta av sex.

Män som är omskurna har inte tappat sin känsel då ollonet är det mest känsliga på penisen.

Om du inte ser skillnad på dessa två, varför tror du att det finns vuxna män som låter som omskäras men inte vuxna kvinnor som låter sig könsstympas?