Lätt att vara FÖR dödstraff generellt...

Oj vad konstigt det blev.=D Djävla citat funktion.;) jaja.. ni får lista ut vad som är vad själva eller hoppa över det helt.=D

Jo..men åter igen..dom skall erkänna o bevisen ska vara otroligt tydliga annars.
Vet dock att det finns en risk iallfall..o det är fördjäkligt...men vad väljer vi mellan?
Att släppa ut en mördare efter 20-30 år som kanske mördar igen.

det förstår jag att det inte är..lika så att inte dödsdömda mäniskor finns på mitt samvete.

Dock förstår jag att det är negativt med dödsstraff om man redan har dödat någon o det finns vittnen som du skriver...

hum..

spärra in dom då.men ta bort alla saker o låt dom leva på samma soppa varge dag.
Tycker det känns jobbigt att dom har det så bra.

1. Man kan erkänna utan att vara skyldig.

2. Tydliga bevis. Har vi redan i dag, det kallas "bortom rimligt tvivel". Men ändå blir det fel. Ändp händer det att oskyldiga döms. Man kan helt enkelt inte lita på ett komplicerat så blint att det tillåts ta livet av folk. Hur kan DU garantera att ingen oskyldig dödas?

utan massa behandling.låt dom vara helt o lägg behandlingarna på gammla "normala" mäniskor el ungdomar.

Vet du hur många dårar som erkänner brott de INTE begått? Därför är det emot lagen att döma en person som skyldig enbart pga ett erkännande. Och vilka bevis då? Vet du hur många dödsstraff som dömts bara på indicier och "vittnesmål" ("jag är nästan säker på att det var han"). Det funkar inte. Det finns inte ett enda rättssäkert sätt att undvika att någon dör oskyldig i statens tjänst.

I USA är det vidrigt. Åklagarna väljs av folket. De får inte jobbet pga sina meriter. Och de som är för dödsstraff väljer en åklagare som skriker dödsstraff i domstolarna. Mot åklagarna jobbar brottmålsadvokater som jobbar mer eller mindre ideellt (dvs för några hundralappar i timmen). Därför har advokaterna inte råd att tillbringa många hundra timmar i efterforskning på bevis. De jobbar hellre för mål som de faktiskt kan ta ut flera tusen i timmen för. Och målen blir dåligt försvarade. Åklagarna undanhåller bevis och säger inte ett knyst. De skiter i människan som sitter bakom skranket. Det viktigaste är att han vinner sitt mål, eftersom han vill bli omvald.

Därför: livstid skall vara livstid. Dvs livet ut. Såna som Anders Eklund skall aldrig nånsin få gå på våra gator.

Jo..helt sant..men självklart måste det vara ett erkänande med massa bevis inblandat.

men men..börjar förstå att risken för flera mord är större med dödsstraff.

Det viktigaste när det gäller lag och rätt är att det är människor som dömer. I Sverige 1 eller 2 rådmän samt några nämndemän, beroende på om det är ett stort eller ett mindre mål.

Eftersom det är människor som dömer sker också misstag. Det finns inte en enda människa av kvinna född som inte begår misstag i jobbet. Och när det är människor som avlivas pga en annan människas misstag så är det inte ok. Lika lite som när en mördare ger sig på en oskyldig.

helt sant.dock är det inte det som gjort att jag ändrat mig, dvs att alla kan fela.
Tror att vi i sverige är långt mycket klokare o ordentligare än många andra läder.
Utan argumentet att vittnen oxå riskerar att bli dödade...
men samtidigt så tror jag risken att vittnen blir mördade är stor trotts icke dödsstraff...

stjärnströssel: jag tycker att du - oavsett om vi har olika åsikter eller ej - mer och mer framstår som en öppen människa med självdistans. Det är inte ofta man läser i detta forum att människor är inne och diskuterar för att lära sig något - snarare är de inne här för att ha rätt. 

tack...o jag vet vad du menar
är glad över att jag ändrat mig o utveklat mig.

tack för trevlig diskussion.

Ok, men vad har då dina upprepade kommentarer om Engla med något att göra?
Anders Eklund hade möjligheten att döda Engla för att han inte hade befunnits skyldig till något brott som renderat fängelsestraff för tidpunkten i fråga. Ditintills hade han blivit fälld för våldtäktsförsök, misshandel och våldtäkt har jag för mig. Inte en enda gång för mord. Efter mordet på Engla blir han uvudmisstänkt och gripen för detta. Senare erkänner han detta och mordet på Pernilla. Så på vilket sätt skulle det ha hjälpt Engla om dödsstraff hade funnits i Sverige?
Och jag förstår fortfarande inte vad du grundar ditt tyckande på.
Är det bara hämnd? För statistiken, forskning och erfarenhet talar ju emot att dödsstraff är avskräckande eller ens kostnadseffektivt. I USA så är faktiskt en majoritet av opinionen mot dödsstraff just nu just p g a kostnaderna. Ytterligare en majoritet av befolkningen och polsien tror inte att det är avskräckande. Det finns t o m politiker som har propagerat för dödsstraff som har ändrat inställning när de ser hur systemet INTE fungerar: "In January 2000, Governor George Ryan of Illinois imposed a moratorium on the imposition of the death penalty in Illinois. In reviewing death penalty cases since 1977, he determined that 13 death row inmates in the state had been cleared of murder charges, compared to 12 who had been put to death. Some of the 13 inmates were taken off death row after DNA evidence exonerated them; the cases of others collapsed after new trials were ordered by appellate courts. "There is a flaw in the system, without question, and it needs to be studied", Ryan said. Ironically, the Republican Governor had campaigned in support of the death penalty. Ultimately in January 2003, Governor Ryan commuted all death sentences to prison terms of life or less"

Om det nu bara är hämnd, kan man då inte bara låta någon vakt spöa upp eller tortera fångarna som du "tycker" har gjort sig förtjänta av dödsstraff istället för att döda dom? Det vore ju en riktig hämnd. Eller kanske statligt anställda kan våldföra sig på våldtäktsmän?

Ok, såg att du har ändrat dig nu och inte längre förespråkar dödsstraff? Glöm föregående inlägg.

"Om det nu bara är hämnd, kan man då inte bara låta någon vakt spöa upp eller tortera fångarna som du "tycker" har gjort sig förtjänta av dödsstraff istället för att döda dom? Det vore ju en riktig hämnd. Eller kanske statligt anställda kan våldföra sig på våldtäktsmän?"

Det är ju av den anledningen dom är tvugna att ha olika fängelser för olika förövare.
Pedofiler och våldtäcksmän bl.a. är väl inte så populära ibland det vanliga "packet" mördare, rånare och langare.

Jag vet iofs inte om det är så här i Sverige. Fossmo ansökte väl dock nyligen om förflyttning till annat fängelse har jag för mej jag hört något om, just p.g.a. trakasseringar o.dyl. från andra fångar.

I Usa så har dom väl olika anstalter för olika sorters brott iaf....eller hur är det?

som sagt..har ändrat mig..som du kanske ser om du läser.
Men jag är nu för livstidsinspärrning för mord o grov misshandlare,pedofiler o andra grova brottlingar.
Tycker även att dom inte ska få ha någon rätt att få yttra sig om vilket fängelse dom ska vara på heller.
Sen tycker jag även att alla som behandlar dessa mäniskor ska ta hand om äldre el unga "normala" istället..där behövs det massa folk.
Dessa dömda mäniskor ska enbart ha en vakt som passar dom o äta soppa om dagarna.
Självklart inte anlita några som är dumma..men är dom dumma mot varran i fängelserna så låt dom vara det..sålänge dom inte mördar varandra. 

eller om någon fånge mördar en annan fånge..så skulle jag inte sörja det faktiskt..

Jag kan verkligen förstå att det känns jobbigt att en vidrig pedofil får riktig mat och kolla på TV i finkan. På ett känslomässigt plan skulle jag inte känna speciellt mycket medlidande till de människorna, om de fick leva på soppa i en betongbunker på 1x1m. Jag är ju trotts allt människa med känslor och egen familj. Men det är viktigt att man inte låter känslor får råda när det gäller lagstiftning, känslor är knappast rationella, men ett samhälle måste vara det för att det ska fungera.

Om vi bara leker med tanken att pedofiler bara skulle få soppa och ingen annan form av yttre stimulans i resten av deras liv. Hur skulle det gå till? Förmodligen skulle det bryta emot en massa lagar vi redan har. Vi skulle alltså få skriva om flera olika lagar och lägga till massa clausuler i lagboken för att ens göra det möjligt. Och det här med lagstiftning är knepigt och kan lätt slå fel, men det är en annan diskussion. Vi skulle givetvis bryta Europakonventionen samt FN:s deklaration om mänskliga rättigheter. Börjar man tumma på dessa grundläggande principer så öppnar man upp möjligheten att respektera dem efter eget tycke. Vad händer nästa gång då media piskar upp befolkningen?

Jag förstår..
Kom nyligen en lag om att hundar inte skall vara ensama si el så läge o jag undrar ibland vart lagen om ärdre som är ensamma finns...men det är OT.....

Ja, jag såg, till min glädje att du ändrat dig. Vad gäller dina andra synpunkter på hur straffen ska se ut så är ju det en helt ny diskussion. Känner att jag sagt det förr, men hårda straff är inte avskräckande (se dödsstraffdiskussionen). Snarare leder det till mer desperata kriminella. På ett känslomässigt plan förstår jag ditt resonemang (som förälder skulle jag väl inte heller sörja om pedofiler blir illa behandlade). Du må ha en mycket god magkänsla, det säger jag inget om. Men en magkänsla är en väldigt bräcklig grund att bygga ett rättssytem på.

Detta är den första diskussionen på FL om dödsstraff som faktiskt kommit någon vart!