Jag kollade lite extra vad som ligger bakom pastaendena om logn. Som vanligt ar det inte svart eller vitt, utan sanningen ligger nagonstans mitt emellan. A ena sidan tycker inte jag att man kan pasta att presidenten ljuger (och i vilket fall var det otroligt ohovligt och barnsligt att skrika ut det mitt under talet, det finns andra kanaler for sadant coh klarar man inte att respektera spelreglerna har man inget dar att gora), a andra sidan ar det inte helt klart att det INTE kan bli sa. Hur som helst tycker jag att det ar oforsvarbart att lata manniskor do pga att de inte har tillgang till adekvat sjukvard, sa jag stoder forslaget hur det an ligger till med den saken.
Angaende illegal aliens och health reform (Heddas kalla):
"There is explicit language in the House bill that says illegal immigrants should not receive the subsidized benefits. But we find the Republican conference is right that the legislation does not directly mention verification procedures and, for that reason, it's possible that illegal immigrants who are determined to beat the system might be able to get around the ban. But it's likely that the IRS would, at least indirectly, help to police that. And, the health choices commissioner would have the authority to set up a verification system. On balance, we rate the Republican claim Half True."
www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2009/sep/10/house-republicans/house-republicans-back-heckler-saying-health-bill-/
Om abort:
[...]
"Under the Capps amendment:
* Abortion coverage would not be part of the required minimum benefits package. In other words, insurers would not be required to offer, or be prohibited from offering, abortion services in order to participate in the exchange.
* The public plan could include abortion coverage, but the cost of the additional coverage could not be paid through public subsidies (tax dollars), only through the premiums paid by the insured. And with private plans in the exchange, again, federal subsidies could not be used for abortion coverage.
* Public funding would only be permitted for abortions allowed under the Hyde Amendment ? in cases of rape, incest or when the mother's life is in danger.
* At least one plan in every region must offer full abortion coverage; and one must not.
* Any insurance plan participating in the exchange cannot discriminate against hospitals or other health care facilities (such as Catholic hospitals) that are unwilling to provide abortions.
* The plan will not pre-empt any state laws regarding abortion, such as parental notification laws."
[...]
In fact, in a key version of the bill ? the one passed by the House Energy and Commerce Committee ? members went to great pains to include an amendment to ensure that federal money is not used for abortion coverage. Again, things could change as the health reform package works its way through Congress, but for now, we don't see anything to support Boehner's claim that taxpayers would subsidize abortions. And so we rule his statement False.
www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2009/aug/07/john-boehner/boehner-says-democrats-health-care-plan-would-lead/
Angaende GBS (nar vi anda dodar myter). Enligt de kallor angaende GBS jag tittat pa testar man i Sverige normalt bara de som har haft många urinvägsinfektioner (UVI) eller redan har fött barn med GBS, alltsa inte pa rutin.
www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_301888.svd
www.barntotal.se/aktuellt_gravid/oevrigt/varfoer_inte_provtagning_foer_gbs
saargr: Bara av nyfikenhet undrar jag om du skulle stodja Obamas plan om det nu blir sa att illegala invandrare INTE samt abort inte tacks av skattepengar? Om inte, varfor inte? Vem som star for forsakringen ar val egentligen inte sa intressant, huvudsaken ar val att alla tacks? Eller tycker du att det ar riktigt att vissa tacks helt och hallet tack vare foretaget de jobbar for, andra bara delvis och till hoga kostnader, och 45 miljoner amerikaner (varav 9 miljoner barn) inte alls? Ar det ratt att 62 % av dem som maste ga i personlig konkurs gor det pga skulder i samband med sjukvard, och att 78% av dessa faktiskt hade forsakring? (kalla www.businessweek.com/bwdaily/dnflash/content/jun2009/db2009064_666715.htm). Om inte, vad skall man gora at problemet?
Julis: sager de inte att nar de ar stora nog att rulla over pa mage ar de ocksa stora nog att sova pa mage?
Nu skall jag ga och titta pa nagot kul pa on demand i min ensamhet. Maken kommer hem fran Detroit i morgon. Jag funderar pa The time traveler's wife, nagon som sett den? Jag forsokte mig pa boken, men blev mest forvirrad av alla hopp fram at och bakat i tiden (det hjalpte sakert inte att jag var gravid, heller). Ha en trevlig kvall allihop!
Nej, jag kan inte forsta vad du menar. Jag tycker nog att du blandar ihop valdigt manga saker som inte har med varandra att gora. Nog ar det milsvid skillnad mellan att ata hummer och bo i palats a ena sidan, och att kunna fa en nodvandig operation innan det ar for sent a den andra? Nu ar det ju sa att folk inte "anser" att de inte har rad att betala sjalva de HAR verkligen inte rad (darav konkurserna). Ja, jag tycker faktiskt att det ar en rattighet att fa vard for alla, vare sig man kan betala for den eller ej. Jag tycker det ar skamligt att manniskor i ett sa har rikt land antingen inte far tillgang till den sjukvard de behover alls, eller ocksa till subpar allman sjukvard (i manga fall, inte alla), eller ocksa maste forsatta sig i konkurs for att fa vard. Jag tycker det ar skamligt att dodstalen bland nyfodda i vissa amerikanska stater ar hogre an i vissa afrikanska sk u-lander. Att nagon kan tycka det ar okej kan jag bara inte forsta. Jag kan ocksa tycka att manga i Sverige forlitar sig lite val mycket pa bidrag, men det har ingenting med den har diskussionen att gora, eftersom vi har talar om den motsatta extremen som inte ar battre den. Och ja, jag tycker det ar osolidariskt att inte vara beredd att hjalpa andra. Folk far tycka vad de vill om just den har planen, men nagot maste goras, och sa lange kritikerna inte kommer med nagot alternativ utan bara vill att saker skall fortsatta som hittills bara for att de sjalva har sitt pa sitt torra sa ar det denna planen (om an i modifierad form) som vi far acceptera. Jag brukar verkligen ha all respekt for dig och dina asikter (aven om jag ofta inte delar dem) men vad det galler just detta kan jag verkligen inte forsta hur du tanker.
Varfor skall staten inte se till att alla bostader ar lika fina? Kanske for att man inte dor av att ha en fult moblerad lagenhet men daremot av att inte fa opereras i tid?