Velour skrev 2010-01-30 19:44:48 följande:
Ja, jag var nyss inne och läste det samt hans urdumma argument där han försökte styrka sin teori om att persiskan var ett svag och fattigt ord som lätt påverkades av andra språk. Grejen är att när olika folk beblandar sig med varandra så påverkas deras språk. Om det var tvärtom att Persien hade invaderat Saudi, så hade arabiskan påverkats av persiskan mycket. Persiskan skulle då ha påverkat den arabiska språkutvecklingen.Det har nog inget med ett språks styrka att göra, utan det att det är en naturlig process att språk beblandas när folk beblandas. Eller?Samtidigt frågar han att om araberna hade tvingat folk att prata arabiska, varför pratar folk fortfarande persiska då? Det måste ju då tyda på att persiskan ändå har starkare fäste i Iran och att den är rikare
För att inte tala om hans argument om att " Blev ni tvingade att byta från fornpersiskan till medelpersiskan? "
Nej, det där var naturligt process eftersom man ville börja skriva på papper men det verkar inte han ha förstått. För övrigt var det inget fel på varken alfabetet eller talspråket i medelpersiskan.
Vad tyckte du om det jag skrev till honom i sista inläggen?
Jag är van att skriva fort " Jobbskada " och då händer det ofta att jag tappar ord lite här och där. Tyvärr har dom accepterat det på jobbet men här måste jag verkligen anstränga mig att läsa igenom två gånger innan jag skickar iväg inlägg. Ska skärpa mig ;)
Nej, jag går nu innan killarna river ner badrummet ;)
