Brudöverlämning på prinsessbröllop - ja eller nej?

Jodå, det gäller även västvärlden, även om jag också tycker att vi bör titta längre än så. Du kan läsa lite mer här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Svastika

Men om man själv väljer vad en något symboliserar, varför ska jag då inte få ha svastikor på min brudklänning om det är något fint fö rmig?

Jag tycker inte att det är bra för någon att det är godtyckligheter som florerar inom Svenska Kyrkan i den här frågan. Det blir lite av "får jag inte för mamma så frågar jag pappa". Enklast vore om Svenska kyrkan hade tydliga regler. Bäst vore om de inte hade vigselrätt öht.

För övrigt är det inte alltid så enkelt att byta präst. Det handlar om vilka tjänstgöringsscheman som finns i församlingen, och hur många präster det finns att tillgå. Även präster vill ju vara lediga ibland

Vi gifte oss inte heller i vår församling. Min poäng kvarstår ändå: det är inte självklart att man kan byta präst om man av någon anledning inte gillar den man blir tilldelad.

Fast själva konceptet monarki är ju en gammal tradition, och den vill hon väl inte att vi ska bryta mot, kan jag tänka mig...

Haha!

Själv är jag kluven i frågan.

Å ena sidan tycker jag om tanken på monarki som statsskick, eftersom den är opolitisk. Det blir på något vis en fast punkt i tillvaron, oavsett vilken färg det är på regeringen.

Å andra sidan tycker jag oerhört synd om de stackas prinsarna och prinsessorna som är helt livegna. De har inte en chans att själva bestämma vad de vill göra med sina liv. Jag är oerhört glad att jag inte är kunglig.

Ärligt talat så förstår jag inte riktigt resonemanget om att man kan frikoppla vad en handling innebär för andra kvinnor runtom i världen, och säga att den just för oss har en annan innebörd. Det gäller inte bara brudöverläming - det gäller även andra symboler och symboliska handlingar.

I Sverige är det ju dock ganska vanligt att brudparet redan levt ihop i 10 år och har barn tillsammans. Då blir det ju ganska märkligt att säga att den nya unionen inte startat förrän efter vigseln. Visst, vigseln är det juridiskt bindande, men beslutet att leva tillsammans fattades ju långt innan det. Och att pappan ska överlämna bruden till en man hon redan levt med i massor av år känns väldigt absurdt.

Sen ska jag kanske tillägga att jag känner till flera par där kvinnan av religiösa skäl (i ett fall även sexuella skäl) valt att leva underordnad sin make. I de fallen tycker jag att brudöverlämningen är motiverad, eftersom den då avspeglar det faktiska förhållandet.

Det sistnämnda tycker jag är en poäng i sammanhanget, just när det gäller Victoria. Hon måste ju enligt lag fråga både kungen och statsministern om lov innan hon gifter sig. Då bör ju rimligtvis både kungen och Reinfeldt leda henne fram i kyrkan.