16-åring dödade sin pojkvän och fick 96-års fängelse, rätt eller fel?

Lås in honom/henne bara, mördare ska vara inlåsta.

helt fel.

Så lär det ju inte vara. Det skulle betyda att alla soldater som någonsin dödat någon i strid har en medfödd störning. Låter inte riktigt rimligt.

Jo, jag såg att du skrev det. Men rättegången har ju inte varit än?

helt rätt. personen i fråga tar en annas människas liv, varför dalta? helt galet.

Antar att många här har barn, hade ni tyckt att 10-15 år hade varit lagom även om det var ert barn hon hade mördat?

Soldater har ju inte samma ansvar för sin handling som en "civil", eftersom det är en överordnad som bestämmer. Krig och planerat mord är inte helt lika. Men du har rätt ändå, det dödas ju. Ja det är svårt det där.

Läste någonstans att han dömdes som en vuxen.. men jag kan ju vara ute och cykla.

10 år för att ha dödat en annan människa?

Stanley Milgram hade ett test som gick ut på precis det du beskriver, att ansvaret vilar på någon annan och det är då fritt fram att göra vad som helst (inklusive döda en annan människa).

Det kan ses
">här även om det i det här fallet är Derren Brown som gör det i modern tid (det ursprungliga experimentet finns också filmat, dock i betydligt sämre kvalitet).

Om något så visade det motsatsen till det du pratar om, att "alla" (=många) är kapabla att döda en annan människa och att det inte alls behöver finnas någon störning från början. Det finns också annan forskning som tyder på detta.

Det är bara att gå till dig själv. Tänk dig att hela din familj, alla du någonsin har älskat, kommer att bli dödade och att du kan hindra det genom att trycka på en knapp som dödar en dödsdömd fånge.

Trycker du på knappen för att rädda dina älskade?

Det är inte så enkelt som att säga att "de dödar för att..." och "vi dödar inte för att..."

Gör man det så lurar man sig själv.