anhållen

............ ja vi kan ju inte göra något annat än spekulera eftersom Ts valt att inte delge oss det han är misstänktcoch anklagad för!
Ju mindre man vet desto mer spekulerar man, så är det!
Ett läge som är farligt och fruktansvärt onödigt egentligen!
Spekulationer kan många gånger göra så mycket mer skada än nytta!
Ju mer konkret och ren fakta oavsett vad det handlar om och oavsett hur tuff/jobbig den kan vara att höra så är det ändå det bästa!
Rakt upp och ner lägga fram faktan utan krussiduller så slipper spekulationer snurra runt som på en karusell på Gröna Lund!
Kan tycka att det är det Ts man skulle ha gjort och om inget annat via sin advokat....

Din man kanske inte vill berätta?

Jag vet vad det är för händelse han är anklagad för. Och det är mordbrand. (Eller medhjälp till)

Han har berättat för mig om händelsen och jag vet också att han är oskyldig. Han skjutsade en kille som sa att han ville bränna en kiosk vars ägare han kommit i luven med. Killen själv hade inte körkort eller bil så åkte altså med min man till stället som låg i en annan ort. Min man trodde inte han var seriös. Men sen läste vi i tidningen att det brunnit lite. Men mest var det rökskador.

Helt oskyldig är han väl inte eftersom han borde anmäla sin vän. Men vad gör man i en sån situation. Dessutom låter mordbrand hemskt. Men det var ju rökskador det blev.

I efterhand har vi fått reda på att killen även misshandlat sig fru. Och anmält honom för detta. Kan det vara hon som anmält honom och när dom undrat hur han kommit till den andra orten har hon eller killen sagt att han blivit skjutsad av min man. Min man har inte varit inblandad i själva händelsen.

Kan man sitta anhållen och till och med bli häktad om det inte finns bevis?
Bara någons berättelse?

Men det är väl självklart fall av medhjälp`?

Det är medhjälp till mordbrand, och inte bara "att skjutsa en kompis". Alltså en väldigt allvarlig anklagelse. Bedömer åklagaren att han borde förstått att det var allvar så är det inget konstigt att han är anhållen.

Ja en person kan sitta häktad under tiden polisen utreder om det så bara handlar om en hirtoria någon berättat. Men det är  tingsrätten som fastställer häktningen. Åklagaren får lägga fram det som skulle tala för att personen kan vara delaktig.. Häktningsförhandlingar sker varannan vecka. Men personen kan släppas där emellan om man intr tror personenär iblandad längre. 

Håller helt med!"Trodde inte han va seiös"....
Men han verkar ändock ha vetat om att det eventuellt skulle göras och ändå så körde han!
Jadu....
Verkar som om du även inte riktigt ser vad det är för brott det är frågan om... "mordbrand", vet du vad det innebär och vad som faktiskt kunde ha hänt som din man va inblandad i?Mordbrand låter hemskt säger du.... det låter inte bara hemskt det är ett henslt brott!
Och det nu bara blev rökskador är väl en ren tur!
Vad konstig syn du har på det som hänt måste jag säga....

Behöver inga kommentarer på hur hemskt brottet är, för det vet jag.

Jag ser det konstigt kanske eftersom jag är partisk.
Det  blev inte någon brand. Och min man inte var direkt inblandad i det. Han såg inte eller tände inte på själv. Han skjutsade sin kompis till en annan ort. Men var inte med och såg honom tända på.
 
Ändå är han nu misstänkt för mordbrand. OM det hade blivit en full brand tror jag han hade anmält honom även om det var hans kompis. Eftersom han förstod att det var hans kompis som låg bakom.
Det är ett hemskt brott och inte bara hemskt utan idiotiskt också!

Det jag undrar är hur någon kan bli anhållen och eventuellt häktad på någons berättelse utan bevis. Bevis kan ju inte finnas heller eftersom hade inte var på samma plats.
 

Han sitter väl på medhjälp till mordbrand, inte mordbrand?

Då behövs inte heller bevis för att han varit där, eftersom brottet är att han skjutsat inte att han tänt på/varit närvarande. Åklagaren måste dock kunna visa att han skjutsat vännen och att han visste vad vännen skulle göra.

Men du skriver ju att han visste vad som skulle göras men att han inte tog det seriöst!
Så det är väl inte riktigt samma sak som att "bara skjutsa en kompis till annan ort"...
Han visste vad som skulle göras!
Ses helt klart som medhjälp....Han har inte den rätten och inte den befogenheten att avgöra vad som klassas som en "full brand" eller inte!
Sjukt att du ens tänker så!
Vart går gränsen....vid 2 lågor,25 lågor eller 150 lågor?
Och hur vet han det förresten?
Han va väl inte där så han kunde avgöra hur "full brand" det ens blev?
Du skriver igen att han förstod vad som skulle ske och att det hade hänt och ändå så kallar du honom helt oskyldig?
Han körde ju för Guds skull dit honom i vetskap om avd kompisen skulle göra och vad jag förstår så måste han ha kört honom därifrån också eftersom han nu är så insatt i "brandens grad och utseende"!
Som familjemedlem är det svårt och nästintill omöjligt att vara opartisk för det handlar om någon som gjort något som man älskar, lever ihop med och har barn med....
Svårt att se konsekvenser och graden av brottslighet....