Anonym (Vanligt=normalt?) skrev 2011-03-22 14:11:19 följande:
Allt det du säger om kvinnor som imbecilla våp etc får stå för dig. Det är inte min syn på de som figurerar i porrsammanhang. Jag vill inte stötta en industri som innehåller så mycket olycka som den faktiskt gör. Man kan vända på ditt resonemang och tycka att det är att trampa på de som blivit kidnappade, nerdrogade och tvingade till sex och inspelning av porrfilm om man tittar. Jag vet inte vem som valt det själv och som är lycklig. Jag väljer då hellre att stötta dem som inte egentligen mår bra. Den eventuella lyckliga horan eller porrskådisen får klara sig utan mitt stöd.
Få skådespelare eller konstnärer blir kidnappade, sålda, våldtagna, nerdrogade och sedan ställda på scenen. Bara det ATT det förekommer inom porrindustrin och till och med är en STORT problem i en mångmiljonindustri verkar avtändande på mig.
Men självfallet duger detta mycket väl som argument för varför just du inte vill titta på porr. Fast nu diskuterar vi ju varför alla andra inte heller borde titta på någon som helst porr, eftersom du verkar mena att de borde anta din hållning i frågan. Eller de som tittar på porr kan göra det bara de har på sig dina glasögon och ser det för vad du menar att det är. Det är mot detta jag vänder mig, eftersom det hela förutsätter att din syn på saken är den rätta. I min värld finns det ungefär sextusen andra sätt att betrakta det hela på. Du kan jämföra med köttändade, där jag rent personligen anser det vara förkastligt att äta kött - och att bidra till köttindustrins mord på dessa varelser. Det innebär inte att jag tror att alla som väljer att äta kött har skygglapparna på eller att de skulle tycka som jag om de bara tänkte efter. Det vore ju lite arrogant av mig minst sagt.
Gällande parallellen till skådespelare och konstnärer så är den inte lika irrelevant som du vill göra gällande. En skådespelerska som har sex på riktigt i en smal, fransk film (den här kanske?
http://www.imdb.com/title/tt0194314/) eller en konstnär som Pål Hollender som häftar sig själv i ansiktet, berättar ingående om barndomens övergrepp eller äter daggmask tills han spyr - skiljer sig egentligen inte ett dugg åt från hundratals existerande porrfilmer, bortsett från de konstnärliga ambitionerna. Så vad är skillnaden? Att bojkotta all pornografi, och fördöma dem som inte gör det, eftersom det finns människor som utnyttjas torde ju kunna gå att applicera även på detta. Hur vet man att Caroline Ducey hade sex i den franska filmen av egen fri vilja och borde man inte bojkotta Pål Hollenders konstnärliga verk med tanke på att han verkar minst sagt trasig av barndomens sexuella övergrepp? Och hur kan man skilja ut porrindustrins offer från de individer som är där av egen fri vilja, om man buntar ihop dem och förutsätter att ingen av dem vet sitt eget bästa?