Rätt att döda Bin Laden?
Ok, nu chansar jag att det blir rätt med omröstningsalternativen, trots att det vart flera rader på varje alternativ. 
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Rätt att döda Bin Laden?
-
Jag tror att det kan åtminstone tillfälligt försvaga grupper att ta bort deras starka ledare (om det nu var så det såg ut just i Usamas fall vet jag inte). Däremot på sikt lär man ju ut en felaktig bild att det är med vål man löser problem. om det är okej för USA att ta till våld när se ser en fara/känner sig orättvist behandlade/blivit utsatta, kan man ju inte sen hävda att det är fel om Usamas anhängare ger tillbaka. En rättvis rättegång med friande eller fällande resultat tycker jag vore det bästa. Sen om en fällande dom eventuellt skulle kunna leda till dödsstraff, så att han dör ändå, är en annan fråga.My Girls skrev 2011-05-03 14:45:18 följande:Frågan är om hans anhängare kan bli galnare. Jag tror inte att det hjälpte precis att deras ledare dog, men Usa lär ha hört av de igen oavsett. Jag tror inte det gör så stor skillnad i långa loppet. Hans familj bryr jag mig inte direkt om för de har nog haft tid på sig att förbereda sig på det värsta under så här lång tid.
Men för handlingarna hade det varit intressant att kanske få ur honom något vettigt.
Fast jag erkänner att det inte alls känns så lätt att få till en rättvis rättegång. -
Haha!! Vem är det?? Sarah Palin??Dorian Ertymexx skrev 2011-05-03 14:49:57 följande:Mmm, med tanke på vilka andra som sitter i den gruppen blir jag litet mörkrädd. Bla fru "Jag kan faktiskt utrikespolitik för jag ser Ryssland från mitt hem!"
-
Ja, hon är en riktig tillgång!Dorian Ertymexx skrev 2011-05-03 14:49:57 följande:Bla fru "Jag kan faktiskt utrikespolitik för jag ser Ryssland från mitt hem!"
-
Bingo! Och jag menar som i "du har rätt", inte som i Rimér! ;)Amazina skrev 2011-05-03 15:20:09 följande:Haha!! Vem är det?? Sarah Palin?? -
Det tror jag också att det tar tillfällig kraft ur de och de visar säkert respekt för hans död.Tummelisa skrev 2011-05-03 15:14:43 följande:Jag tror att det kan åtminstone tillfälligt försvaga grupper att ta bort deras starka ledare (om det nu var så det såg ut just i Usamas fall vet jag inte). Däremot på sikt lär man ju ut en felaktig bild att det är med vål man löser problem. om det är okej för USA att ta till våld när se ser en fara/känner sig orättvist behandlade/blivit utsatta, kan man ju inte sen hävda att det är fel om Usamas anhängare ger tillbaka. En rättvis rättegång med friande eller fällande resultat tycker jag vore det bästa. Sen om en fällande dom eventuellt skulle kunna leda till dödsstraff, så att han dör ändå, är en annan fråga.
Fast jag erkänner att det inte alls känns så lätt att få till en rättvis rättegång.
Det är säkerligen inte fel att de ger tillbaka men samtidigt så får man ha i åtanke på att militären var där för att gripa Usama, inte mörda honom som många verkar tro. Om han då öppnar eld så vad tror han/de?
Att de inte försvarar sig? Visst förstår jag att han inte ville bli gripen, men han banade väg för sin egen död.
Jag tror inte heller de hade fått fram alla faktan och kanske inte heller helt rättvisa faktan, men helt klart hade det varit intressant att ta del av. -
Att man slår fast att det kan vara önskvärt att gripa honom vid liv är inte en formulering som får mig att tro att det hade särskilt hög prioritetMy Girls skrev 2011-05-03 16:29:39 följande:Det tror jag också att det tar tillfällig kraft ur de och de visar säkert respekt för hans död.
Det är säkerligen inte fel att de ger tillbaka men samtidigt så får man ha i åtanke på att militären var där för att gripa Usama, inte mörda honom som många verkar tro. Om han då öppnar eld så vad tror han/de?
Att de inte försvarar sig? Visst förstår jag att han inte ville bli gripen, men han banade väg för sin egen död.
Jag tror inte heller de hade fått fram alla faktan och kanske inte heller helt rättvisa faktan, men helt klart hade det varit intressant att ta del av. -
Ja men hur ska man kunna ge idiotsäkra garantier inför ett gripande?MammaG skrev 2011-05-03 17:35:11 följande:Att man slår fast att det kan vara önskvärt att gripa honom vid liv är inte en formulering som får mig att tro att det hade särskilt hög prioritet
Om de hade sövt honom så de inte hade behövt öppna eld?
Önskvärt levande, men blir det inte så, ja då har de huvudprioriteringen iaf; Han blev fast. -
Ja, och problemen som får folk att söka extremistiska rörelser; fattigdom och orättvisa sociala villkor, består och kommer aldrig att bekämpas med samma kraft som "terrorismen".My Girls skrev 2011-05-03 18:56:03 följande:Önskvärt levande, men blir det inte så, ja då har de huvudprioriteringen iaf; Han blev fast.
-
Jag kan aldrig hurra för någons död men jag blev ju inte ledsen.
Rätt eller Fel? Vet faktiskt inte vad man ska tycka, pga honom dog många oskyldiga människor. Inte bara i USA och det var bara en tidsfråga att han skulle bli dödad. -
ja för de som har extremt hämndbegär och inte fattar att det handlar om självförsvar i skarpt läge.MammaG skrev 2011-05-03 19:26:02 följande:Ja, och problemen som får folk att söka extremistiska rörelser; fattigdom och orättvisa sociala villkor, består och kommer aldrig att bekämpas med samma kraft som "terrorismen".