Fult för en man att vara "manlig"

Jag kunde skrivit detsamma på ditt inlägg som jag fortsatte på  Självklarheter som ibland tål att nämnas.

Nja, kvinnlig skönhet innebär ju i sig inte avsaknad av manlig slik i kulturen. Dock skulle jag våga mig på att postulera att kvinnans skönhet är primär i alla kulturer på samma sätt som mannens försörjningskapacitet är det.

I de flesta kulturer är det så. Inte i alla. Varken gällande skönhet eller försörjning.

Men jag har ju skrivit det flera ggr nu, att sådan saker förändras, genom historien mest beroende på förutsättningarna för "arbetet", den primära arbetsdelningen. Kvinnan föder barn!  Kvinnan blev t.ex. mer bunden till hemmet när jägarlivet försvann, kunde föda fler barn, som överlevde, och på det sättet blev hon ännu mer bunden till hemmet o.s.v. Det är väl någonstans där kvinnans starka koppling till hemmet grundläggs. Det är därför kvinnorna börjar lappa barnens kläder, och inte männen, och det är därför vi än idag betraktar lappandet av kläder som en kvinnlig syssla.

Faktum kvarstår: Vad som är kvinnligt respektive manligt är kontextuellt men det hindrar inte på något sätt att det under en viss tidpunkt, i en viss kultur, att saker och ting betraktas som just mer eller mindre manliga eller kvinnliga. Det beror ju på vad människor gör! Det är ju där konventionerna skapas.

Ibland får man intrycket av att genusfeminister tror att konventioner/normer är något som nån elak gubbe - eller det s.k. "patriarkatet" då -,sitter där och slår fast normer som man sen då måste bryta mot för att vara progressiv. Det är ju en mycket barnslig och enfaldig syn. Det finns väl inga som ägnar sig så mkt åt att uttala sig om vad som är manligt eller kvinnligt än dessa feminister, och på det sättet förankrar de ju snarare än motarbetar existensen av de konventioner de säger sig ogilla.

Konventioner kommer alltid att finnas. Hur de tar sig ut är en annan femma. Men de som säger att de motarbetar alla konventioner/normer är bara verklighetsbefriade. Låt mig slå fast att det är en norm bland sig-själv-sökande-medelklass-kvinnor-i-storstan att säga sig motarbeta alla normer! Fast sen följer de normen jättemycket när de accepterar föräldrarnas arv! :)

Nämn några då!

Och jag som brukar se mig omkring och förundras över att så många fula kvinnor trots allt lever i förhållanden, och att så många snygga kvinnor trots allt är singlar. Men det kanske är så att skönheten ligger i betraktarens ögon? Eller blir kvinnorna fula när de har säkrat sin försörjning?

Råkade läsa några inlägg, och tanken blev: Det finns flera miljoner olika personer med olika storlekar, begåvningar, utbildningar och bakgrunder, men att allas tankesätt, yrken och intressen borde klassifieras och rymmas i två kön, typ "antingen man ellerkvinna"? Det skulle nog vara bra att åka runt och se på rika och fattiga, smala och tjocka osv.

Och vem man tycker om beror på hurudana personer man tycker om. "Genustänkarna" representerar ju inte allas åsikter, de är en sekt som har åsikter eller fixering. Ifall något är fel beror enligt dem i första hand på könet någon har, inte på deras personliga egenskaper.

I Masajkulturen är det små pojkar och kvinnor som arbetar. Så sent som förra veckan såg jag ett program om någon nomadstam där männen var de smyckade som valdes av kvinnorna. Jag fick aldrig klart för mig folkgruppens namn.

Jag är osäker, men jag tror också att det är kvinnorna som främst försörjer i det mexikanska eller nordafrikanska "matriarkatet". Jag minns inte var det ligger.

Det känner jag inte alls igen.

Vilket då...?

Gillar du alla män, eller alla kvinnor? Eller finner du personligheter bakom könen som du föredrar?

Tycker du att alla män och kvinnor borde ha samma lön oberoende vad deras yrke eller arbetsuppgift är? Har det någon betydelese ifall lönen betalas med skattemedel eller försäljningsintäkter på den privata sektorn?