SÅÅÅ RUBBAT: muslim kräver hundförbud
Digestive skrev 2012-07-01 18:42:36 följande:
Haha.. right! 
Inlägg från: J a d e d
|
-
Puss på dig... Jag minns bara det viktiga här i livet, har inget med ålderdom att göra ;) -
Ja okej, rent krasst men det här börjar kännas som att diskutera obetydligheter. Huvudsaken att människan utvecklas och lär sig inta en mer tolerant inställning mot sin omgivning.Digestive skrev 2012-07-01 19:35:12 följande:En religiös människa måste bedriva en form av (snarare ett dåligt uttryckt av det egentliga) "intellektuell ohederlighet" för att röra sig mot sekularism - inget nytt där heller.
Javisst, varför jag då ifrågasätter sådana diskussioner så som jag gör. Vill man se att människor röra sig mot sekularism så man helt enkelt föra diskussionen på ett bättre sätt, där folk och fä skiljs ifrån varandra - för annars så blir diskussionen enbart en vägkloss på vägen mot sekularism, där fel folk riskerar att ta åt sig, känna sig som hycklare och därmed bli mindre sekulariserade som resultat.
Exempel där muslimer har kontextmässigt korrekt stöd för att behandla otrogna så som Allah sägs behandla dem i efterlivet och med mentaliteten det medgör.
De riktigt farliga åsikter en muslim kan dra på sig just utifrån islam är förvisso inte sååå många, men det finns en handfull, och de är sjukt inhumana och farliga. Så whatever, bara det sker en sådan process så är jag personligen nöjd, men det innebär inte att man på diskussionsnivå fortfarande kommer att ifrågasätta och kritisera hycklande beteenden vilken även du menade brukar påläggas den religiöse som plockar russin eller om man ska tro dig- går igenom en utvecklingsprocess mot att bli en mer tolerant och medmänsklig individ.
Jag vet inte om jag köper hela ditt resonemang eftersom det för det första förutsätter att personen/personerna i fråga faktiskt rör sig mot sekularism (vilket inte alls är verkligheten alla gånger, utan det handlar i all enkelhet om att åtnjuta tryggheten av en organiserad religion utan att behöva stå till svars för dess åsikter och påbud, och att sortera bland tolkningarna och påbuden men ändå "få" kalla sig fundamentalist").
För det andra är det inte odelat positivt att en religiös person, muslim i det här fallet, rör sig mot en mer sekulär inställning då det kulturarv denne bär med sig ofta är minst lika kajkat som religonen.
Uppenbarligen går det inte att göra nåt åt det heller, bara gilla läget.
-
Ja jag vet. :)Digestive skrev 2012-07-01 19:47:44 följande:Nu diskuterar du mest förbi vad jag berör här.
Ett ifrågasättande som görs dåligt har inte den önskvärd makten att driva någonting mot målet.
Jag har inget mer närliggande exempel på fenomenet tillhands än nazityskland och därför skrev jag nazityskland. -
Ja jag förstår att du ser det så. Jag ser det snarare som att jag har en snäppet mer realistisk inställning till just detta, medan du presenterar en, ja jag vet inte, naiv/blåögd/gulligt förhoppningsfull med ovanligt stor tilltro till människan.Digestive skrev 2012-07-01 20:05:18 följande:Jag belyser problemet med att dra alla över en kam utifrån en pessimistisk inställning och hur det i sin tur kan drabba det egna målet negativt i det här sammanhanget. Det räcker med att utveckla vad man faktiskt ifrågasätter och vilka som bör ta åt sig av det hela och vips så har man gjort det bättre.
Först och främst får jag påpeka att du just här inte gör skillnaden på folk och fä men för att bemöta vad du senare beskriver som ett sorts problem; exakt vilket konkret problem uppstår när människor "får" kalla sig för fundamentalister trots att de inte ter sig som fundamentalister - mer än att din känsla av att någon slags "orättvisa" uppstår? Det enda som händer i praktiken handlar om att konceptet börjar vattnas ur, genom ärlighet som såväl oärlighet - och hör inte det till din egentliga önskan och något som borde stå över blott en diffus känsla av "orättvisa"?
Hellre är jag pessimist i religionsfrågor än låter mig bli blåst- yet again.
Kan inte påstå att det uppstår ett konkret problem, hela den här diskussionen är en illustrering av en exploderad höna, om än trevlig sådan? :)
Jag är inte intresserad av vad folk "får" kalla sig, eller vad de kallar sig, men om man ska dra ner diskussionen på den nivån så berörde det ju faktiskt även den saken, dvs var den "intellektuella ärligheten" ligger i att påstå sig vara fundamentalist men inte agera konsekvent i religions- och samhällsfrågor. Den personen förlorar trovärdighet, vilket bara är relevant och intressant i en diskussion med en sådan person- inte annars förstås.
-
Vaddå hur definierar jag sekularism?Digestive skrev 2012-07-01 22:12:05 följande:Jag tror de flesta åberopar den mest realistiska inställningen.
Man får försöka hålla sig någorlunda flexibel och försöka att inte bedöma världens innehåll efter vad man själv har funnit på sin bakgård - inte lätt gjort, vill jag mena.
Ja, mer eller mindre en sprängd höna men ibland kan detaljerna göra mycket.
Men hur definierar du sekularism utan ett spår utav innehållet "[...] inte agera konsekvent i religions- [...] [frågor]"? Sådan oärlighet utgör i praktiken en lika effektiv urvattning av konceptet i praktiken som den ärliga (sekulariserade) vägen utgör i sig - dock ser man det som såklart som just oärligt men man kan allt ställa sig frågan om man inte borde se förbi den saken med ett högre mål i siktet. Man kan även ifrågasätta oärligheten på ett direkt vis, som jag tidigare föreslog, och därmed också lyfta fram den i ljuset (men att göra det på även de ärliga människornas bekostnad ter sig kontraproduktivt). Man kan till och med lyfta fram oärligheten i ljuset och uppmuntra den ärliga vägen på samma gång.
Känner mest för att lägga in en gif-bild på ett par dansande tuttar här, det verkar vara det vettigaste. -
Är det verkligen möjligt för någon att missa våldsuppmaningarna i koranen och islam i övrigt? Det är liksom ingen fukking jävla slump att så många muslimer tolkar aktuella rader som direkta våldsuppmaningar, varför så många muslimer hyser ett helt sinnesjukt hat emot judar och homosexuella, för att inte tala om icke-muslimer i övrigt.
Inget av detta handlar om nån slags ärbar nödvärn i krigstider, och även om så mot förmodan hade varit denna gudens syfte så har hen klantat sig så in i helvete då det är så sjukt kryptiskt att folk "missförstår".
En perfekt religion- som muslimerna på det här forumet alltid påstår att islam är, lämnar inte något utrymme för error. En perfekt religion är inte möjlig att misstolka, feltolka och att användas i våldssyfte om den inte faktiskt är tänkt att användas så.
-
..........Digestive skrev 2012-07-01 22:33:42 följande:Ja, hur du definierar sekularism utan ett spår utav "[...] inte agera konsekvent i religions- [...] [frågor]"? Någonstans tordes ett sådant steg tas i processen till att bli sekulär, speciellt sett ur en större bild.
-
Jag vet inte vad du är ute efter för svar, faktiskt.Digestive skrev 2012-07-01 23:24:10 följande:Ok?
-
Jomensåatteh... den här hadithen har vi väl alla läst. Vad är det du försöker använda den som argument för? Att det finns tolkningar i islam som visar att man ska vara snäll även mot hundar?o0Noun0o skrev 2012-07-01 23:40:12 följande:
"Allahs profet sa: “Medan en man gick på en väg, blev han mycket törstig. Då råkade han på en brunn, gick ner in i den, drack (av dess vatten) och kom sedan ut. Under tiden såg han en hund som flåsade och som slickade lera på grund av häftig törst. Mannen sade till sig själv ”Den här hunden lider av samma tillstånd av törst som jag gjorde.” Så han gick ner i brunnen (igen) och fyllde sin sko (med vatten) och höll den i sin mun och försåg hunden med vatten. Allah tackade honom för den gärningen och förlät honom.” Människorna frågade, “O Allahs Apostel! Finns det belöning för oss i att tjäna djur?” Han sade, “(Ja) Det finns en belöning för tjänandet av det som givits liv (vilken levande varelse) som helst.” Allah belönar den som hjälper och tar hand om ett djur." (Bukhari, Muslim)
Däremot tillåts avlivning av farliga hundar:
"Allahs Sändebud (fred vare med honom) beordrade dödandet av hundar och sade sedan: vad är problemet med dem (folket av Medina)? Hur hundar är till besvär för dem (Medinas invånare)? Han tillät sedan att man har hund för jakt och (skyddandet av) hjordar." (Muslim)
Ja, extremister...
Somliga muslimer eftersträvar att leva som Profeten(saw) och dom närmsta tre generationen följeslagare (salaf), och alla ser naturligtvis Profeten(saw) som ett föredöme.
De flesta behöver inga religiösa texter tolkade på ett sådant vis för att vara snäll mot djur.
Hur definierar du en extremist?
Alla muslimer ser Mohammed som ett föredöme?
-
Oh, och islam kan bara tolkas på ett enda vis?o0Noun0o skrev 2012-07-01 23:50:45 följande:
Trekk talar inte om "de flesta" utan om Islam.
Varför frågar du mig? Det intressanta är vad Trekk avser med en extremist. Om jag talar om extremister är det förstås relevant vad jag anser extremt och inte, och om nu Trekk anser det extremt att ha ihjäl folk så är vi överens om det.
Alla profeterna var syndfria och därför föredömliga.
Ja jag frågar dig för att jag är intresserad av ditt svar, Trekks svar kan jag få ändå.
Du tycker alltså att det är inkorrekt att kalla galningar som skjuter ihjäl andra pga religiösa vanföreställningar för extremister?