M C skrev 2012-06-11 07:51:44 följande:
1) Om man själv inte vet så frågar man andra vad de gör, testar och undersöker om någon av dem känns meningsfull för mig. Empiriska studier, följt av nogranna tester model trial-error. Slutprodukten måste du själv bestämma, det är du som avgör huruvida dina tester är rätt eller fel. Det kan ingen annan göra åt dig. Ditt test, ditt resultat.
2) Samma svar, du provar genom trial and error. Man sätter upp regler för förhållandet, oavsett om det är platoniskt eller med sexande. Vad måste personen göra för att jag ska stanna kvar? Vad är en dealbreaker? Ex på de är i första fallet ofta sånt som "måste vilja vara med mig, välja mig framför sporten" och på andra "slår mig, då drar jag". Enkla modeller som stipulerar vilken verklighet man vill leva i. Man kan även där undersöka och testa många grodor innan man hittar en prins.
3) När jag varje dag bestämmer vad jag vill göra utgår jag från de saker som gör livet meningsfullt. Så lite tid som möjligt på disken och så mycket tid som möjligt med mina barn. Det behöver jag inte fråga gud om, ingen annan kan tala om för dig vad du ska spendera ditt liv med att göra. Det är upp till dig - du vet premisserna för ditt liv här och du vet vilka regler du kan bryta utan konsekvens och du vet vilka du måste följa för att få behålla ditt liv som det är. Kör du för fort för ofta blir det ingen utlandsresa, skiter du i disken kommer råttorna och om du rånar banken blir du frihetsberövad.
Om du istället väljer att hjälpa en granne i nöd så får du tillbaka den hjälpen en annan dag när du behöver hjälp. Om du uppfostrar dina barn till tänkande empatiska individer så kommer du få hjälp när du är för gammal för at göra allting själv. Om du visar din kärlek hur mycket du faktiskt älskar hen så kommer hen troligtvis att stanna kvar hos dig och du får sällskap genom livet.
Du själv väljer i den uppsjö av saker man kan göra. Ta en titt på testmatrealet och välj något som känns roligt men som inte bryter mot dina uppsatta regler.
Förstår du? Det behövs ingen gud för att få ett fantastiskt liv. Det behövs kärlek, hjärta, omtanke, snällhet, givmidlhet - sånt som lönar sig i längden. Du måste visa andra vem du är och då kommer du förmodligen få det liv du förtjänar.
Ibland har man otur, men det är inte riktat mot dig personligen. Du kan inte välja att folk ska leva eller dö, men du kan välja hur du reagerar. En av de viktigaste sakerna med att vara en fri tänkande varelse är att lära sig vilka saker man faktiskt kan förändra och ägna energi åt dem istället för fruktlösa försök att ändra fysikens lagar.
4) Varför ska man sätta en gräns mellan mänskligt och ickemänskligt? Det finns ingen egentlig orsak (du får gärna berätta varför du tycker det är viktigt). Då låter man bara bli. Liv eller inte, där finns det en orsak att fundera, men ännu viktigare - vilka liv känner smärta? Man vill ju inte orsaka onödigt lidande. Det är en sån sak som gör att man får ett bättre liv med rent samvete.
Där kan endast vetenskapen ge svar, genom att testa sig fram. Nu är det redan gjort, och mänsklighten har rätt bra kläm på vilka som känner smärta. Det finns ingen orsak alls att testa vilka som känner smärta längre, tack för det. Barbari ska man undvika, inget gott kommer av att göra illa andra.
5) Det finns en gren inom vetenskapen som kallas filosofi, där kan du försöka diskutera saker som "om ett träd faller i skogen när ingen är inom hörhåll, låter det då?" men det är inte mitt gebit. Jag tycker sådana frågor är totalt värdelösa att diskutera, men icke desto mindre är det en del i undersökningarna som utgör basen för all kunskap.
Oavsett vilken hypotes man har så börjar man alltid med "Tänk om...", sen gör man sina undersökningar. Allt beror på vilka premisser man har i fråga 1, vad känns meningsfullt för dig? No god needed. Du kanske nöjde dig med att diskutera hypoteser, själv är jag mer inriktad på lösningar. Finns ingen orsak att ha problem utan lösning framme till diskussion, sen punkt 3s avslutning.
6) Jo, det finns bevis. Du kanske inte vet om att det finns det, men det är ett av de stora forskningsområdena och svar finns det massor. Även om vissa svar fortfarande är hypoteser eller teorier betyder inte det att man kan knö in en deitet där. Det betyder bara att svaren inte är hittade än, fast man är på god väg. Trial and error, empiriska studier.
Nöjd så min gode junker?
1. En fantastisk omväg jämfört med att helt enkelt använda sin intuition. Kan dock hålla med om att det skulle kunna fungera i vissa fall och som initierande fas, dock rätt stagnerande för mänskligheten då metoden utesluter någonting nytt och bygger på att "apa efter". När det kommer till mer ingående meningsfullhet så tror jag inte att modellen skulle fungera lika väl, då vi sällan uppvisar samma individuella behov under luppen.
2. -||-
3. "[...] ingen annan kan tala om för dig vad du ska spendera ditt liv med att göra." hur går den slutsatsen ihop med ditt svar på överstående punkter och metoden de anbelangar (som mer eller mindre kräver att någon faktiskt kan tala om för någon annan hur den bör spendera sitt liv meningsfullt)? Annars så ser jag inte mycket till vetenskapliga metoder på den här punkten.
Varför blandar du in en gud i det här?
4. För att det hör till ämnet vad vetenskap klarar av att hantera för frågor och det hör även till ett intressant fenomen att vi inte kan definiera mänsklighet utan att behöva ha med en majoritet utav något icke mänskligt med i definitionen - vi kan helt enkelt inte definiera mänsklighet då vi inte vet vad det är eller vad det skulle vara hos oss. Låter du det gro en stund så finner du säkert tanken, iallafall, fascinerande och att den kan påverka vår verklighetsuppfattning rätt rejält på flera områden.
5. Vi diskuterar inte vad du har och inte har intresse utav. Du finner det inte på något vis knepigt att vi kan föreställa oss saker som universum per se inte kan presentera för oss? Vart sådana föreställningar skulle härstamma ifrån, när universum per se inte kan fylla en sådan uppgift mer än indirekt genom oss, kan vi inte svara på. Att vi kan föreställa oss mer än vad universum faktiskt innehåller borde höra till en omöjlighet men likväl så kan vi göra sådant lekande lätt. Vad det faktumet faktiskt kan betyda gäckar intresset hos en hel del människor.
"Finns ingen orsak att ha problem utan lösning framme till diskussion [...]" den här diskussionen handlar specifikt om sådana problem och som vetenskapen inte kan ge svar på. Den här frågan stod även under rubriken "Tekniska omöjligheter" av en given anledning.
6. Har inte placerat ut någon slags diet någonstans. Vilka bevislagda svar finns det massor utav och som du senare menar att vi inte har hittat?
Självklart blir jag nöjd när vi slutligen kan börja diskutera frågorna med en bättre förståelse för dem. Det enda som jag finner missförstått berör den upprepande inblandningen av gudomligheter.
