Daddy Cool skrev 2012-11-05 00:39:50 följande:
Eller, hm, du menar att det inte i citatet klart och tydligt framgår att du tycker att det som element skrev var verklighetsfrånvänt och att man, om man bara läser mitt citat, kanske kan tro att du höll med? Ursäkta i så fall.
Inte precis, jag menar snarare att det borde vara möjligt att argumentera för sin sak utan att behöva förvanska kontexten.
För övrigt kunde man häromdagen se en liten notis i tidningarna, den beskrev vad som hade hänt en 16-årig pakistansk flicka som pratat med en pojke. Hennes föräldrar hällde syra över henne, jag minns inte om hon dog, utan det som blev kvar i minnet var "hon hade pratat med en pojke" och en läkare som sa "man kunde se hennes kranium".
Självklart är jag medveten att det finns människor som tror att könsroller är givna av gud eller våra gener, vi har ju åtskilliga exempel på sådana här i tråden.
Samtidigt förstår jag tron på att könsroller inte delvis är en social konstruktion måste leda till stollerier som babblandet om statsfeminism - och att man också ständigt måste ändra i kontexten för att inte verkligheten i ska fara iväg alltför långt från den egna sektens teser.
Lustigt förresten. För kanske tusen inlägg sen här i tråden råkade jag skriva könsroller, varpå en Faber genast replikerade "Det finns inga könsroller".. Då tog jag svaret som någon slags skämt som gick mig förbi, nu vet jag mycket mer om testuggandet i Fabrernas värld:
När en politiker från ett anständigt parti säger att variationen av hur vi uppfattar manligt och kvinnligt med avseende på tid och rum visar att könsrollerna delvis är sociala konstruktioner, ja då ser Fabern ytterligare ett exempel på statsfeminism och börjar spana efter batikhäxor.
När Noah vill klippa sig hos en herrfrisör, då kan Fabern här i Sverige bara håna henom, men när tjejer i andra delar av världen vill vidga sina socialt konstruerade könsroller, ja då har Fabern inte sällan helt andra metoder att ta till.