who-kurvor vs bvc

www.barnakuten.nu/category/tillvaxt/

hon beskriver bra varför det inte är tillräckligt med att barnen är nöjda om de inte ökar i vikt över en längre tid.  

Naturligtvis är viktkurvan en indikation på hur barnet mår och utvecklas, och om det inte utvecklas som det ska så är det ett problem. Anledningen att jag lade till det där inom parentes var för att viktkurvan inte bör vara den enda indikationen. Om barnet inte är ledset så finns det ingen anledning att tro att det är just maten som är problemet (om man inte lätt kan avgöra det som i exemplet i länken du gav). Dessutom var jag noga med att använda ordet "oftast" eftersom det alltid finns undantag.

Och "över en längre tid" är också en viktig poäng där ja.

Det jag vänder mig emot med just BVC-kurvorna är att de faktiskt ger en felaktig bild av hur ett helammat barn utvecklas viktmässigt. Om du tittar på kurvorna jag länkat till så ser du att längd-kurvorna är väldigt lika medan viktkurvorna inte är det. Så även om "vikt driver längd" så är det ju viktigt att man har rätt uppfattning om hur vikten ska utvecklas.

Men varför ska vi följa WHO's kurva när dom flesta barnen i Sverige inte helammar upp till 6 mån?

WHO-kurvorna är baserade på barn som helammats i minst fyra månader och fått mat introducerat vid sex månaders ålder. Det stämmer bra in på majoriteten av svenska barn. Så varför ska vi följa kurvor som baseras till större delen på flaskmatade barn när majoriteten av barnen i Sverige ammas?

Det vettigaste vore väl att ta hänsyn till det individuella barnet. Så svårt borde det inte vara att använda who:s kurvor för helammade barn och "de vanliga" för ersättnings- och delammade barn. 

Det finns ju en annan anledning att välja WHO-kurvorna över de vanliga och det är att amning är det naturliga sättet att mata barn på. Därför kan man vara rätt säker på att de representerar hur barn "ska" utvecklas under ideala förhållanden. Det finns forskning som tyder på att ersättningsmatade barn växer för snabbt och att det kan orsaka problem senare i livet, så det kanske vore en idé att sakta ner dem till amningsnivån istället...?

Att majoriteten av barnen ammas till sex månader innebär inte att de helammas i sex månader. Att därför enbart följa WHO's kurvor är missvisande. 

 

Det finns ingen forskning som visar på att ersättningsmatade barn får problem i vuxen ålder p.g.a. att dom fick ersättning som bebisar.

För att optimal tillväxt är just det, optimal.

Självfallet skall den "naturliga" viktuppgången, dvs den viktuppgång barnen följer när de äter som de är skapta att göra och utan konstgjorda tillägg, vara normen. Idag är det en onaturlig viktuppgång som är normen, och då måste ett stort antal barn som redan har optimal tillväxt förändra sitt ärande för att följa den onaturliga kurvan.

Om amningskurvan vore normen så skulle fler barn slippa tillägg de faktiskt inte egentligen behöver och det skulle kunna ställas högra krav på tillverkarna av ersättning att forska fram ersättningsprodukter som hjälper även flaskmatade barn att följa en optimal tillväxtkurva.