Varför hatar folk SD?

Mycket "intressant" i den texten. T.ex skulle jag ju gärna se vilken vetenskap de har till grund för påståendet att människan rent genetiskt är egoister. Jag skulle ju istället hävda att vi genetiskt från början är flockdjur, och ofta rena motsatsen till egoister.

Det är också intressant att läsa SD:s principprogram av andra skäl. Bland annat så slår de ju själva effektivt hål på idén att det bara skulle vara invndringspolitiken som skiljer dem från övriga partier. Idén att de som ogillar SD bara gör det för att SD "vågar" vilja minska invandringen. Idén om att folk som kritiserar SDs människosyn gör det p.g.a. SDs invandringspolitik enbart. En idé som många SD-försvarare sprider.

Som sagt så krossar SD effektivt denna idé. I nästan varje punkt förklarar de att de har grundläggande åsikter som kraftigt skiljer sig från andra partiers värderingar. De säger sig ha en annan syn på vad människan är för något, på kultur, på nationen, på manligt och kvinnligt o.s.v

Citerar stycket så alla kan läsa det lättillgängligt här och bilda sig en uppfattning.

"Sverigedemokraterna står för en mer nyanserad och därmed också en mer realistisk människosyn. Vår strävan är att utforma politiken efter hur vi tror att människan är och inte hur vi önskar att hon vore. Vi tror inte på teorin om att människor föds som blanka blad som kan fyllas med vilket innehåll som helst. Miljön har visserligen en stor betydelse för individens utveckling och samspelar ofta med det biologiska arvet och den fria viljan. Det finns dock också en nedärvd essens hos varje människa som man inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser. Delar av denna essens är gemensam för de flesta människor och annat är unikt för vissa grupper av människor eller för den enskilde individen. Någon komplett förteckning över vad som ingår i denna mänskliga essens har vi ännu inte och kommer kanske heller aldrig att få. Till hjälp med att skapa en grovkornig bild kan vi dock ta den moderna vetenskapen och den mänskliga historien. Om det till exempel är så att en viss företeelse i olika varianter förekommit i nästan alla mänskliga samhällen i nästan alla tider, så menar vi att det är rimligt att anta den på något sätt är kopplad till den mänskliga essensen."

Vad i allsin dar finns det för vetenskapliga (moderna) exempel på en nedärvd och gruppbunden "essens" som man "inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser"? Jag kan bara hålla med om att det luktar illa. Trodde faktiskt inte att det fanns minsta lilla spår av en sådan människobild i Sverigedemokraterna som parti och i den offentliga partiprofilen. Jisses.

Även sluklämmen - "Om det till exempel är så att en viss företeelse i olika varianter förekommit i nästan alla mänskliga samhällen i nästan alla tider, så menar vi att det är rimligt att anta den på något sätt är kopplad till den mänskliga essensen." - implicerar ju även det att ena varianten till detta, alltså företeelser i grupper, handlar om en gruppbunden "essens" som man då "inte kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser".

Det är i princip som att de diskuterar som om (exempelvis) religiöst hedersvåld, som är en företeelse inom vissa grupper, uppträder som ett "essentiellt" fenomen i människor inom gruppen och på samma grunder som exempelvis pedofili "som man inte [heller] kan undertrycka i hur hög utsträckning som helst utan att det får konsekvenser". Kanske inte det bästa av exempel, just religiöst våld, men är inte i form för att komma på något bättre just nu - tror dock att de flesta ser mönstret och kan tänka vidare på det själva.

Vet inte vad jag ska säga, smått chockad faktiskt. Hoppas formuleringarna inte blev allt för otydliga, behöver en portion sömn. Tack för bidrag iallafall, det där var något nytt för min del.

Det råder ju inget motsatsförhållande mellan egoism och att  låta inkorporera sig i en flock. Den dikotomi du vill låta påskina existerar, är ju uppenbarligen falsk, eftersom man av egoistiska skäl mycket väl kan låta sig inkorporeras i en flock. Om man tror att man kan dra fördel av det. Således: Egoism!

Feminism är en intresseförening för kvinnor och kvinnors intressen, och har inte nödvändigtvis alls något med rättvisa eller jämställdhet att göra.

Skaffa dig bildning i ämnet istället för att spegla den indoktrinering du har blivit utsatt för, och nu försöker pådyvla andra! Du låter som en missionär!

Sådant ska givetvis upp till ytan. Skit ska skit ha, osv.

Det är dock lite underligt (eller också inte) att alla dessa avslöjanden dyker upp just precis nu, sista veckorna innan valet. Kommentarerna och bilderna det hänvisas till är oftast inte så färska, utan kan tvärtom vara skrivna för flera år sedan. Det förringar inte på något vis författarnas idiotier, men däremot är det uppenbart att Expressen har anlitat sina hejdukar i den s.k. Researchgruppen med syftet att publicera eventuellt material (av vilket det uppenbarligen finns en hel del) precis nu.

Sen promotar de väl sin ledarsida på löpet på söndag igen, för första och enda gången på fyra år...

Ingen som kan förklara den mänskliga essensen här i heller ?

Inte det svenska kulturarvet i heller rent konkret?

Det finns rent biologiskt inget motsatsförhållande mellan egoism och flockbeteende. Allt liv har en grundläggande strävan och det är att överleva och föra vidare sina arvsanlag. Att leva i flock är en effektiv överlevnadsstrategi som den gynnar den enskilda individen.

För den som vill läsa vidare om flockbeteende och överlevnad från en biologisk synvinkel bör det täckas av de flesta grundläggande biologiböcker från högstadie-/gymnasienivå och uppåt. Det har även diskuterats i SR:s filosofiska rummet men det avsnittet finns antagligen inte kvar (dock är filosofiska rummet ofta värt att lyssna på oavsett ämne).Det finns ett grundläggande fel i ditt resonemang. De flesta som ogillar SD tycks aldrig ha läst något partiprogram utan baserar hela sitt SD ogillande just på invandringsfrågan. Det är bara se hur politiker, media och personer på sociala media uttalar sig. Det är sida upp och sida ner om SD och invandring men väldigt få visar något större intresse för övriga frågor. Det bör också nämnas att även när det gäller invandringsfrågan så tycks mycket av motståndet bygga på rätt grumliga föreställningar om vad SD egentligen anser/säger sig stå i frågan om invandring.

Motståndet mot SD är helt enkelt så enkelspårigt och korkat att det gynnar SD och hela tiden för upp SD:s huvudfråga högst upp på dagordningen. Skulle SD motståndarna varit kompetenta och pålästa nog att verkligen pressa SD på hela deras politik och inte låtit SD styra debatten är det tveksamt om de överhuvudtaget kommit över fyraprocentsspärren.

Har du några vetenskapliga belägg? Eller håller du med om att det kan verka som att SD kanske drar slutsatser som det inte finns belägg för?

Ja. Egoister kan välja att ingå i en flock. Min slutsats av tillgänglig information är dock att så inte är fallet i de flesta fall. Utan att människan av "naturen" nog snarare främst är raka motsatsen till egosister, att de flesta människor sätter "flocken" först i väldigt många situationer.

Även de mest drivna och synligt "egoistiska" personerna verkar ofta vara väldigt måna över sin status i gruppen och över vad andra tycker om dem.

Det är väl mer komiskt att partiets egna representanter fortsätter att leverera till medias "smutskastnings-kampanj"?

Jag förstår inte hur man kan whina mer över att media avslöjar politiker som pratar om andra som slödder, apor och negrer, än att det faktiskt finns politiker som uttrycker sig så.

Jag kan tänka mig en alternativ - eller åtminstone parallell, förklaring till kampanjjournalistiska syften. Det är helt enkelt att artiklar om glass säljer bäst på sommaren och artiklar om politiska skandaler har störst värde inför ett val.

Sen finns det ju undantag, t ex Håkan Juholt som blev till något av en driftkucku för media under en lång period.

Tänk tanken att det hade varit förstanamnet på S-listan i Halmstad som poserat med ett hakkors - jag tror att medieuppståndelsen hade blivit betydligt större då.

Och vid sidan om detta finns det ju en obetalbart komisk aspekt med ett parti som har ett nynazistiskt förflutet, som infört nolltolerans mot rasism - men trots detta kan medlemmarna inte låta bli att fälla rasistiska uttalanden.

Jag tror att SD skulle gå en lysande framtid tillmötes om Åkesson kunde göra sig av med samtliga andra medlemmar och anhängare. Han är den enda klart lysande stjärnan på en SD-himmel som i övrigt är alldeles nattsvart.