Varför hatar folk SD?

Ja, kanske. Man kan också se det som ett tecken på att EU har demokratiska problem. Många vet inte exakt varför de ska rösta, för det är otydligt exakt vilken makt EU-parlamentet egentligen har.

Det är för många rätt otydligt exakt vad parlamentet gör överhuvudtaget.

Och tyvärr hjälpte ju media inte direkt till innan valet och förtydligade exakt vad parlamentet har gjort sedan senaste valet.

Men det är ju som sagt inte medias fel att EU har en så komplicerad maktstruktur.

Bra artikel. Hon säger lite det jag försökt säga ett tag:

"Yttrandefrihet är den enskildes rätt gentemot staten, varför det heller inte kan sägas vara odemokratiskt att som individ och väljare försöka överrösta riksdagspolitiker när de talar. Det kanske är ohyfsat, det är möjligen störande, men det är inte odemokratiskt. Det är motsatsen till det."

Du är konsekvent, och tycker att det vore odemokratiskt om en grupp tyskar hade gjort liknande mot Hitlers tal?

Är det odemokratiskt när ANC-anhängare överröstar sin nuvarande korruptionsmisstänkta partiledare när han talar om att han är Mandelas arvinge, trots att han kanske håller på att riva ned mycket av det Mandela stod för?

Eller är detta beteende bara odemokratiskt i Sverige i dag?

Jag gillar inte alla former av protester heller. Tycker en del är osmakliga och onödiga. Men det gör dem inte odemokratiska.

Folk har rätt att protestera, de har rätt att väsnas på allmän plats. ALLMÄN plats, smaka på det ordet. Vi har demokrati i Sverige d.v.s. folkstyre. De allmänna platserna ägs av alla gemensamt. De ägs inte av Åkesson eller Reinfeldt. Åkesson eller Reinfeldt har inte rätt att KRÄVA mer respekt än någon annan får, de har inte rätt att kräva att stå oemotsagda på allmän plats mer än någon annan.

MEN, vi har mötesrätt i Sverige. Så SD har rätt att hålla möten, så länge de t.ex. inte bryter mot lagen om hets mot folkgrupp. MEN  varje individ som är där för att protestera har också yttrandefrihet, de har rätt att yttra sin protest.
Och det är då polisens jobb att se till att mötet går att genomföra, utan att varken Åkessons eller protestanternas rättigheter kränks. Om polisen anser att åhörarna  blir för högljudda, har polisen t.ex. rätt att med olika medel motverka detta.
Men det gör inte protesterna odemokratiska. Det är raka motsatsen. Högljudda protester mot "etablissemanget" har många gånger varit demokratins själva blodomlopp.

Hur var det nu med debatteknik? Och att lägga ord i munnen på folk?

Jag har inte en enda gång hävdat att det är ok att hindra någon från att tala.

Att förstöra eller hindra torgmöten, det är en annan sak. Och när Jimmie och resten av SD med polisens och SÄPOS och landstingspampars hjälp helt vill hindra skolelever från att yttra sig, och helt vill tysta mötesprotestanter, och tysta läkare och brandmän som vill utnyttja sin rättighet att yttra sig. Då är diskussionen om vad som är odemokratiskt mer relevant.

Icke våldsamma protestanter som stör möten och yttrar sina åsikter och tyst protesterar är knappast odemokratiskt, det är demokrati i praktiken.

Konstigt nog har "ni vänner av demokrati" och liberala skribenter bara protesterat när Jimmie har överröstats. Men när Jimmie och hans vänner själva vill hindra mötesdemonstranter eller läkare eller skolelever från att yttra sig, vad är protesterna från "er" demokrativänner då?

För yttrandefrihet betyder väl inte bara att Jimmie ska få tala och tysta alla andra? Yttrandefrihet betyder att ALLA har rätt att yttra sig, även de med en åsikt som du inte gillar?

För egen del anser jag ju att i ett folkstyre så är det till och med så att vanligt folk har ännu större rätt än makthavare som Jimmie att föra fram sin åsikt.

Ett land där bara makthavare har yttrandefrihet, där alla andra tvingas buga och lyssna när den stora ledaren talar. Det luktar något helt annat än demokrati i mina öron...

Så innan valet 1933 var det odemokratiskt att protestera mot Hitler när han talade, efter valet var det demokratiskt?

Nu jämförde jag ju inte SD med Hitler, utan det var bara ett exempel,  tog upp ANC som exempel också för att tydliggöra det.

Jag har tidigare skrivit att jag absolut skulle stödja liknande protester mot MP-möten eller när Reinfeldt talar. Mer folklig passion i politiken kan knappas vara fel.

Torgmötena idag spelar knappast någon viktig politisk roll. Hur många går till ett torgmöte och blir hänförd och upplyst?
Däremot OM mötena blev mer passionerade, om de drog både protestanter och anhängare. Om den demokratiska debatten blev mer passionerad och flyttade till gator och torg igen. Då kanske torgmötena åter igen kunde få en viktig funktion.

Hitler brydde sig nog inte om invandringspolitik, de som jämför SD och Hitler jämför nog inte invandringspolitik utan oftare synen på nationen och synen på minoriteter som hot mot nationen.

Nej, det var självklart inte rätt att avrätta Anckarström. Enligt mig då.

Jag tog ett känt exempel. Det finns mängder av moderna exempel från världen idag (från Ukraina, Afrika, Sydamerika, Europa) när mer eller mindre demokratiska ledare håller tal inför en publik som tvingas att sitta tysta, och där de som protesterar förs bort av polis eller militär eller säkerhetspolis. Det finns många exempel där folk stör och protesterar mot folkvalda ledare som de är missnöjda med.

Jag har ALDRIG hört någon svensk debattör  hävda att det i dessa utländska fall skulle vara folkets protester som var odemokratiska. Utan de flesta svenska debattörer brukar stötta dessa icke våldsamma protester.

Konstigt nog verkar andra regler gälla i Sverige?

Ja, det var en annan tid. Ofta målas Hitler upp som "ond" och resten av västvärlden som "god". Så var det knappast. Hitler var länge populär i stora delar av världen. hans idéer om ras och nationen delades av massor. De stora västerländska nationerna, som Storbritannien, Frankrike, o.s.v. förde en ofta extremt rasistisk och förtryckande politik i sina kolonier.

Skillnaden var att Hitler skrev ned dessa idéer och gjorde det till en ideologi, och medan Socialdemokratin valde att utvecklas och anamma nya tiders värderingar så är det vissa som än idag delar den syn på nationen och på minoriteterna som hotar den som Hitler och många andra hade på tidigt 1900-tal. 

Som sagt, så länge protesterna är icke våldsamma. Och så länge syftet inte är att hindra eller förstöra mötet. Så:

JA!!

Tänk om det tände till lite på ett torgmöte. Tänk om torgmöten kunde bli något annat än den klubb för inbördes beundran som det allt för ofta blir!

För skojs skull kan jag ju nämna att jag inte är vänster. Men jag tycker samma om alla politiska möten
Nej, det vore kanske artigare. Men inte mer demokratiskt. Demokratin är inte artig. Yttrandefriheten är inte artig.

Demokrati är rätten att även få protestera och säga emot. Om du förvägrar människor att protestera mot något som sägs på allmän plats, och hänvisar dem till ett eget möte. Då är det enligt mig som riskerar att bryta mot yttrandefriheten.

Då är det enligt mig du som riskerar att bryta mot yttrandefriheten.