Varför hatar folk SD?

Ja, de så kallade "nationalisterna" SD vill på punkt efter punkt minska Sveriges nationella särart. Det är både märkligt och talande.

Så jag passar på att fråga dig.

Är nationell särart per definition att likställa med extremism?

Är det inte ofta positivt att länder sticker ut och är annorlunda?

Kan det inte istället ses som ett exempel på att Sverige är bäst i klassen?

Vi tar in mest flyktingar OCH har en av de mest välmående ekonomierna? Bara det skulle ju kunna användas för att visa andra europeiska länder att de inte behöver vara så rädda för invandring?

Nej, inte ett ord av det du skriver är vad jag menar. Du kan inte hitta på vad folk menar och sedan kalla dem demagoger.  Det jag menar är enbart det jag skriver.

Jag likställer till exempel inte särart med extremism. Du har däremot gjort det minst två gånger här i tråden. Du hävdade att Sveriges hållning vad gäller aga är extremistisk, enbart för att den är ovanlig. Och nu hävdar du detsamma om invandringen.

Kan man tolka det på något annat vis än att du är emot nationell särart?

Nej. Och ja.

Självklart speglar inte ett lands politik nödvändigtvis dess kulturs särart. Men det är klart att man kan titta på enbart politik och prata om nationell särart i just det området.

Och det är ju inte heller så att invandringspolitiken och synen på aga inte har stort folkligt stöd.

Det är bara i mina ögon märkligt att folk som kallar sig nationalister samtidigt är så hånfulla mot företeelser som är rätt unikt svenska, och anser det vara så självklart att Sverige ska bli mer som andra europeiska länder?

Och vad är din definition på extremism?

Hmmm, som sagt. Min poäng ovan angående föraktet av det unikt svenska symboliserar du ju rätt bra.

Och jag har aldrig förstått exakt vad som SD vill bevara med Sverige, de verkar ju mest vilja utplåna nationell särart och ha samma drömsamhälle som andra socialkonservativa runt om i världen?

Du får ju gärna ge exempel på denna självklarhet? Exakt när har massa människor kallats rasister enbart för att de vill begränsa invandringen?

Alla vi som har följt politiken nära, och som följt migrationspolitiken nära i många år vet ju att varje regering har infört regler som kraftigt begränsar invandringen. De flesta som är insatta vet att Sveriges senaste regeringar har varit med och genomfört EU-regler som kraftigt begränsar invandringen.

Har någon kallat dessa politiker för rasister? Nej.

Som sagt. Om du ville veta varför folk oroar sig för SD. Läs SDs principprogram. Se intervjun med Åkesson som FDFMA la ut ovan. SD skriver om och om igen själva i sina dokument att de på en mängd punkter kraftigt skiljer sig från de andra riksdagspartierna. Att låtsas att det bara är synen invandringen som skiljer sig är knappast givande för debatten.

Det är rätt enkelt. Du verkar helt enkelt missförstå vad folk säger när de säger att de inte gör skillnad på folk och folk.

Självklart kan inte alla behandlas exakt olika. Människor är olika. Har olika behov. Beter sig olika. Det är så självklart att nog alla förstår det. Att inte göra skillnad på folk, betyder att man i det längsta försöker att ge alla människor samma chanser, samma värde och samma rättigheter.

Det är ingen plattityd. Det är något folk menar och tror på. Om du undrar vad som som menas med uttrycket kan du alltid fråga!

Inte alls.

Du verkar missförstå begreppet också.

Att alla inte ska få en kur av cellgifter, bara cancersjuka, betyder inte att alla inte är lika mycket värda. Att bara arbetslösa får A-kassa, att bara sjuka får sjukersättning, att bara de med asylskäl får asyl, att ingen har rätt att bosätta sig i vilket land de vill, utan att det finns regelverks som styr detta, betyder självklart inte att alla inte har samma värde.

Det borde väl man inte behöva säga?

Nästan alla medier är ägda av privata ägare som knappast är vänster.

Tror vi alla då och då tycker att media är vinklade.

Gillar själv inte riktigt hur SVT har utvecklats de senaste åren, t.ex.

Det är därför kritiskt tänkande är viktigt. Så man själv kan sålla bland informationen man får.

Fattigdom anses i allmänhet inte vara ett asylskäl. De flesta insatta är nog överens om att fattigdom ska lösas på andra vis, ofta på plats, genom bistånd och internationella samarbeten och annat.

Asylrätten däremot skapades ju för att hjälpa sådana som inte kan hjälpas på plats, de som har speciella skyddsbehov.

Ja, själva tolkningen av asylskäl är ju rätt subjektiv. Målet bör ju dock vara att den ska vara så rättvis som möjligt. Tyvärr har ju bl.a. Dublinförordningen gjort det smått omöjligt för flyktingar att få en rättvis prövning.

Dumförklarar inte ditt resonemang SD:s väljare? Är de så lättpåverkade?

Om det är så att SD:s väljare röstar på dem i någon slags protest för att de tycker att pk-folk är dumma, då är väl den rörelsen inte mycket att ta på allvar eller?

Och förresten, med ditt resonemang så är du och andra liknande (som då och då raljerar om PK-människor) medskyldig för att anti-SD rörelsen har vuxit sig så stark?

Och din kritik mot islam kanske har fått fler att bli radikala muslimer också?

Ja, en del verkar absolut tycka så. En del verkar vilja blunda för att Sverige alltid  verkar ha varit ett heterogent och "mångkulturellt" land. Och de verkar tro att alla "svenskar" egentligen är en homogen massa med samma syn på "svenskhet" som SD, och att den Politiska korrektheten ligger som en ögonbindel framför ögonen på folk.

Ja, tror också på att lyssna på folk.

Och jo, jag  tar dem på allvar.

Jag ifrågasätter bara om ditt resonemang gör det? Jag ifrågasätter om en del media och en del politiker och en del antifascister och en del invandringskritiker och Sverigedemokraterna själva tar dessa väljare på allvar?

Jag menar att, om man påstår att det största skälet till att SD dubbleras i storlek är att folk är som trotsiga barn som blir sura på media och  på vissa "PK-debattörer", då tar man (enligt mig) knappast rörelsen och människorna på allvar?

Jag menar att SD:s väljare ofta  daltas med och behandlas som barn, som inte är riktigt ansvariga för sina egna åsikter/handlingar, utan som för sitt eget bästa ska styras av andra (politiker eller media eller debattörer eller andra)..

Jag tycker att det är dags att se att den typ av konservativ nationalism som SD står för har funnits länge i Sverige, och att den nu växer i nästan hela Europa.
Att den växer i såväl välmående ekonomier och krisstater, såväl där arbetslösheten är hög och där den är låg, i såväl välfärdsstater och mer marknadsliberala länder. Såväl i stater där media överlag håller med nationalisterna och där media överlag är emot dem.

Det finns självklart faktorer som påverkar människor att rösta som de gör

Men det är inte medias ansvar att SD växer, det är inte statsministerns ansvar, det är inte antifascisternas. Det är SD-väljarnas egna ansvar vad de röstar på.

Enligt mig borde media, och politiker o.s.v. sluta ha masa teorier och strategier för hur man ska hindra SD från att växa.

SD-väljarna är inte nån viljelös flock som vi "bättre vetande" ska föra i rätt riktning.

Varken media eller politiker är tankeläsare eller spåtanter som kan förutse hur deras agerande kan påverka SD:s popularitet.

Enligt mig bör media rapportera om vad SD gör, krönikörer bör skriva vad de själva tycker, utan massa bakomliggande strategier..

Politiker bör sluta göra 13% av väljarna till mäktigare än vad de är, utan istället fokusera på sina egna väljare och framförallt bör de fokusera på sin egen politik, på att lösa de verkliga problem som Sverige står inför.


Och som jag försökte visa ovan så hade man nog aldrig resonerat som du gör om t.ex. socialister eller radikala muslimer.

Om jag skulle hävda att media och debattörer ska sluta skriva så kritiskt om kommunister eller om terrorister för att terrorister/kommunister riskerar att få enklare att värva medlemmar då, vad skulle du säga då? (Obs jämför självklart inte SD eller Kommunister eller terrorister med varandra. De är alla unika på sitt sätt)

Angående det första så är du nog inte så bra tankeläsare som du tror. Det handlar nog rätt lite om att vara präktigt.

För det andra så verkar inte hatet mot "invandringen" alls öka. Utan tvärtom så visar de undersökningar som har gjorts att toleransen mot "invandringen och invandringen" bara ökar.

För det tredje så tycker jag att man ska lägga skulden för hatet där hatet hör hemma. De som hatar och mobbar och förtrycker "invandrare" är skyldiga själva. Det är deras ansvar!
Att lägga skulden för hatet på människor som jobbar för tolerans är knappast ok.

Bara nyfiken. Menar du på fullaste allvar att det är FDFMGA som har satt nivån?

Ring media då, om du på allvar har ansett dig ha hittat orsaken till dagens debattklimat...

Missförstår inte med flyt, men jag tycker ditt påstående helt enkelt inte stämmer.

Och jag tror inte du kan se FL eller tråden som separata företeelser. Självklart påverkas de av debatten i samhället i stort. Vi är alla påverkade av debattklimatet, och bemöter det på olika sätt.

För mig är det helt uppenbart att det knappast är en person som satt nivån.

Du får självklart ha åsikten att folk på den "goda" sidan bör uppträda mer värdigt än andra. Men i mina öron låter det märkligt. Och det finns inga sådana lagar. Det finns massor av människor både i tråden och på FL som uttrycker sig betydligt mycket värre än personen i fråga. Och det fanns folk som gjorde det långt innan personen i fråga ens dök upp på den här sajten.

Alla har samma ansvar att upprätthålla nivån på debatten, oavsett vilken åsikt hen har. Alla har lika stor eller lika liten rätt att ge igen med samma mynt.