Varför hatar folk SD?

 Som sagt. Att helt hindra någon från att höras är inte ok. Att helt sabotera möten är olagligt. Det är jag självklart emot.

Men ja, jag är konsekvent. Jag hade reagerat likadant om det gällde Romson.

Jag hade inte gillat det, jag hade tyckt att det finns bättre sätt att protestera på.

Men i Sverige är det inte olagligt att störa på möten, så länge mötet kan genomföras.

Yttrandefriheten gäller inte bara partiledare, den gäller alla. Den gäller Sverigedemokrater, trots att många anser att flera av deras förslag är odemokratiska. Och yttrandefriheten gäller även dem som har åsikten att Åkesson inte ska höras på offentlig plats, trots att många anser att den åsikten är odemokratisk.

Även intoleranta  och odemokratiska åsikter får yttras, så länge de inte är olagliga.

På offentlig plats gäller inte någon slags envägs-yttrandefrihet, där partiledare får yttra sig och
åhörare tyst ska lyssna. Yttrandefriheten gäller individer från båda grupper, oavsett vad vi tycker om deras åsikter.

Individen har rätt att protestera på torgmöten. Åkesson har rätt att yttra sig. Så ser vår lagstiftning ut. Och om någon individ, oavsett om det är en partiledare eller åhörare, bryter mot lagen. Då blir det en polisiär fråga.

Och så länge det inte blir våldsamt, så föredrar jag passionerad politik framför lama torgmöten där ingen ifrågasätter.

Jag vill mycket hellre att folk går ut, visar upp sina ansikten, ställer sig och protesterar mot t.ex. MP på ett torgmöte, än att de sitter gömda bakom "anonymitet" vid sin dator och hetsar, och hatar, och protesterar och hotar.
Jag hade gillat om politiken blev mer levande och engagerande.

Jag ser som sagt bristen på seriös debatt, och personhoten och internethatet som mycket större demokratiproblem än dessa protester. Torgmöten är knappast en av de viktigaste informationskanalerna längre. Åkesson har massor av kanaler för att få ut sitt budskap. Det betyder inte att.det är ok att sabotera möten, jag tycker bara att just protesterna mot dessa möten får oproportionerligt mycket uppmärksamhet, jämfört med andra demokratiproblem som enligt mig är större.
Jag tycker ju t.ex. att det är ett större problem att vissa inom SD och vissa krönikörer vill tysta protesterna, än att vissa protestanter vill tysta SD. Yttrandefriheten är, enligt mig, främst till för att skydda "folkets" rätt att höras, inte främst till för att skydda makthavare.

Ja, det är skillnad på det läkaren gjorde och det som görs vid torgmötena. Men det hänger ihop. Folk har ett behov av att inte vara tysta, av att skydda det de ser som "sitt" offentliga rum, och av att visa alla utsatta minoriteter att de inte står ensamma.
Jag har hört från en del äldre invandrare, som själva inte vågar gå ut och protestera, att de numera har en ännu mer positiv syn på Sverige och "svenskarna". Att de känner en ännu större trygghet när de ser hur många som går ut i det offentliga rummet och protesterar mot SD.

Självklart vore det ett jätteproblem om detta skulle eskalera. Om det ledde till bråk och kravaller. 
Om polisen skulle tvingas att allt hårdbevaka alla politiska möten, oavsett om det vore SD eller MP. Men som det ser ut så verkar det inte behövas, för den "svenska toleransen" kanske löser detta på egen hand..

Detta kan ju visa sig bli ett jättebra exempel på de "positiva kulturkrockar" jag tjatar om så ofta.
Det är jättebra att den "antirasistiska rörelsen" är heterogen. Det är jättebra att folk inom "rörelsen" tycker olika. Det är jättebra att folk som du säger ifrån och yttrar "era" åsikter och protesterar mot  att tysta Åkesson. För dessa "kulturkrockar" inom "rörelsen" skapar problem och får folk att tänka till.Och det får "rörelsen" att utvecklas och bli mer tolerant. Och protesterna blir mer och mer toleranta och raffinerade och smarta!! :)

Nationalekonomi fungerar inte så.

Håller med. Det är bättre att det han säger hörs.  Men det är inte fel eller konstigt att all rädsla inför SD även gör sig påmind på gator och torg.

Du får ju självklart tycka att Åkesson inte ska hindras, jag håller ju med om det. Men de som tycker det, de som tycker att hans budskap är för farligt. De som tycker att det är deras plikt att tysta honom. De har precis samma yttrandefrihet som Åkesson. De har samma rätt till sin åsikt som mig eller som Åkesson. De har rätt att höras, så länge de inte bryter mot lagen. Även om vi inte håller med dem.

Jag har inte varit på plats på SD-möten. Kan inte uttala mig om vad polisen borde göra i enskilda fall.. Har bara hört ett par polisbefäl uttala sig om att de har haft läget under kontroll.

Låga tankar om sin nation?

"Svenskar" överlag har nog jämförelsevis höga tankar om sitt land. Att man kan vara självkritiskt och se relativt objektivt på det här med nationalism är nog ett tecken på god självkänsla. Inte tvärtom.

Visst sticker vissa svenskar ut.
Klart det finns traditioner. Klart det finns en sång som i folkmun kallas nationalsången.

Det beror ju lite på vilken nivå man vill ha på debatten. Hur objektiv man vill vara.

Stora delar av jordens befolkning tror på någon form av gud. Stora delar av jordens befolkning tror på ett liknande vis på nationella enhetliga kulturer. Och dessa människor och deras tro kan man självklart tolerera och respektera. Så länge deras tro inte drabbar andra. Och så länge de inte vill tvinga sin tro på andra.

Men tittar man rent vetenskapligt så finns det ju inga bevis för att det existerar någon gud. Och det finns inte heller några bevis för några slags nationella enhetliga kulturer. Istället verkar ju alla samhällen vara mångkulturella om man skrapar lite på ytan, och kulturer verkar flyta över gränser ganska obehindrat.

Och dessa faktum måste man självklart få föra fram i debatten, utan att man för den delen sa anklagas för att vilja plåna ut något eller tycka illa om Sverige?

1. Godwins lag?

2. Att Sverige är udda är något negativt enligt dig? Nationell särart är något extremt som ska motverkas eller vad menar du?

Att polisen har haft läget under kontroll är deras egna ord. Jag har inte varit på plats.

Ja, folk som har ÅSIKTEN att SD inte ska få höras offentligt. En åsikt som varken du eller jag delar. Men som sagt. Vi har åsiktsfrihet i Sverige. 

Det är oroväckande att även ledande Miljöpartister nu börjar hävda att det är odemokratiskt att störa politiker som håller offentliga tal. För det finns ingen sådan lag eller rättighet. Det är INTE så jag ser på demokrati.

Demokrati betyder folkstyre, inte politikerstyre. Om det är någon som verkligen får räkna med att bli störd och utfrågad på allmän plats så är det en folkvald politiker.

Att SD spelar offer försöker jag ignorera. Deras politiska strategier påverkar inte min åsikt.

I en perfekt värld så önskar jag självklart att du ska få lyssna på Gudrun på offentlig plats utan att bli störd. Men jag anser inte att det är en rättighet. Däremot har du en rättighet att bua och protestera mot Gudrun om du vill.

Tycker som sagt att den här debatten är lite historielös och att oron över att folk stör torgmöten är något av ett I-landsproblem. Torgmötena spelar inte längre en lika avgörande funktion.  Partierna har massor av kanaler för att nå ut med sin politik.
(Återigen så är det alltså inte ok att sabotera möten, bara att störa och protestera)

Det verkar som om att fler och fler har fått för sig att KRÄVA att demokrati och yttrandefrihet SKA vara artig och tolerant och välartad. Men det är ienligt mig inte nte så. Har aldrig varit så.

I en diktatur kan människor tvingas vara artiga och välartade.

Demokrati och yttrandefrihet är inte artigt och välartat, utan ofta bråkigt och störigt och besvärligt och uppkäftigt.

Att bygga ett samhälle där alla får yttra sig, där alla ska ha samma rätt att vara med och styra, oavsett vilka åsikter de har, är svårt och besvärligt. Men det är värt det.

Vår demokrati har inte vuxit fram genom harmoni och artighet. Den har ofta vuxit fram genom protester och bråk.

Och så är det ju ännu mer internationellt.

Har ännu inte sett dig svara på om du tycker att det är lika fel när gamla ANC-anhängare stör ut den nuvarande partiledarens tal när han helt förvränger Mandelas budskap?

Det är ofta när hetsiga debatter och konflikter uppstår som demokratin utvecklas. När kulturkrockar tvingar oss att lösa konflikter och problem så går samhället ibland framåt.

Ett påtvingat harmoniskt och artigt samhälle löper nog större risk att stagnera.

Nja, man har ju dock hittat en del "stenåldersgravar" där kvinnor begravts med vapen och män med smycken och benkammar.

Det finns absolut kulturer där kvinnor är med och jagar och krigar (t.ex. moderna Israel och Sverige).

Jag är själv hemmapappa. Och har varit så i sex år (inte på heltid hela tiden dock). Jag finns.

Och det finns kulturer där ingen verkar ha krigat.

Det finns kulturer där ingen har jagat.

Nja, igen. Bland många folk är de ju de äldre. Både män och kvinnor som har huvudansvar för att uppfostra barnen. De äldre männen är i allra högsta grad ofta med och utbildar/uppfostrar barnen. De unga kvinnorna och männen har ofta fullt upp med att samla och bruka jorden.

Men det finns jättestora skillnader mellan olika "naturfolk". För att inte tala om skillnaderna mellan naturfolk och bondefolk och "industrialiserade folk".

Skillnaderna mellan olika folks syn på kön och på könsroller är jättestora.  Precis som FDFMGA säger.

Hehe!

*Tummen upp*

Inte så mycket känslomässighet tror jag. Tittar man helt objektivt så är det nog rätt tydligt att skillnaderna mellan olika kulturer är större än likheterna. Och tittar man inom kulturerna ser man inte absolut homogenitet heller, utan stora skillnader där också.

Titta själv på sexualitet, våld, riskbenägenhet så är skillnaderna mellan kulturer ofta större än skillnaderna mellan könen inom enskilda kulturer.

Titta t.ex. på antalet kvinnliga våldsverkare i de mest våldsamma kulturerna, t.ex.  i delar av U.S.A och jämför med antalet manliga våldsverkare i mindre våldsamma kulturer.

Men visst. Självklart finns det om man letar vissa likheter mellan de flesta kulturer. Till exempel verkar kvinnors riskbenägenhet vara väldigt hög när det gäller sådant som de kulturellt tycker är viktigt. Som exempelvis att så många kvinnor i så gott som alla kulturer ofta frivilligt väljer att om och om igen bli gravida, trots de risker och den smärta det innebär.

Om det skulle stämma är det väl precis som att många nationalister som hellre gynnar välbeställda människor med "rätt" nationalitet än utsatta människor med "fel" nationalitet?

Fast det stämmer nog inte.

F! har sedan starten kämpat för många grupper felfördelade män. T.ex. homosexuella eller queerpersoner eller flyktingar eller funktionshindrade eller de pappor som vill vara mer med sina små barn.

De vill sänka arbetslösheten, sänka arbetstiden och öka tryggheten i välfärdssystemen (A-kassa, sjukförsäkring o.s.v.) för alla, vilket är menat att hjälpa utsatta människor av alla kön.