Tom Araya skrev 2014-08-27 16:34:26 följande:
1. Jag förkastar icke-våldsmetoder som enda metod när våldet redan är ett faktum, inte som komplement till militära aktioner eller som metod att lösa fredlig konflikt.
2. Vad det gäller våld som metod så måste du skilja på saker som inte riktigt har med varandra att 1göra i det sammanhanget. Jag har givit exempel på där militärt våld givit framgång. Målet var att bekämpa en fiende som använder våld. Huruvida de som vinner framgång har demokratisk agenda eller inte, är inte relevant i den diskussionen. Även "onda" krafter kan inledningsvis ha mål som gagnar många/de flesta, likväl som "goda" krafter kan lyckas i delmål och misslyckas i andra mål. Hur läget artar sig efter att nämnda mål nåtts är en annan diskussion och har andra orsaker.
3. Om en konflikt eskalerar till våld, är och kan inte vara helt upp till dig, då det krävs minst två parter för att en konflikt ska uppstå.
4. Det kommer alltid att finnas gränser för vilka eftergifter man kan acceptera för att få stopp på en konflikt och det är mycket stor risk att den starke utnyttjar motståndarens svaghet i sina krav, vilket ibland kan vara i ett gott syfte, men inte sällan i vad man kan beteckna som "onda" syften.
5. Precis som i förhållandet mellan kriminella/kriminalitet å ena sidan och den utsatte medborgaren och rättsapparaten å andra sidan, så kommer varje rånare, inbrottstjuv, bedragare, våldsverkare (om det är planerat) e.t.c. att i varje enskilt fall bedöma om det är värt risken och därmed avstå om risken är för stor. Detsamma gäller i konflikter - är det värt det? Därför vill jag satsa på en hög tröskel för $motståndare i konflikt att kliva över. Det ger också mer utrymme för att lösa konflikten innan den eskalerar till våldsanvändning.
6. Konflikten Ryssland - Ukraina är ett utmärkt exempel på där den ena parten utnyttjat sin styrka till att kräva stora eftergifter och inte erbjuda några själv, vilket lett till att konflikten eskalerat till våld.
7. Pacifism är inte en motsats till att vara beredd att försvara sitt eget eller någon annans land, folk och frihet, med våld om så krävs, vilket det vanligt missförstås som.
8. Pacifism är att önska det aldrig behövs och att arbeta förebyggande i den strävan.
Jag betecknar mig själv som pacifist, även om många andra inte skulle göra det, för jag har helt enkelt gränser för hur mycket andra kan våldföra sig innan jag svarar med samma mynt.
9. Jag anser att den övertro på icke-våldsmetoder, som går så långt att förmågan och möjligheten till att besvara våld med våld helt förkastas, inte är annat än en naiv utopi.
1. Varför? Vad är enligt dig syftet med Sveriges försvar? Är det att undvika att Sverige dras in i krig? Är det att rädda civila liv? Är det att försvara Sverige från inverkan utifrån? Återigen. Exakt varför förkastar och hånar du icke-våld? Vilka fakta eller belägg har du i så fall för att militärt försvar är bästa/enda sätt att uppnå detta? Som jag ser et pekar fakta på något helt annat. Som jag ser det så kan dessa miljarder användas betydligt mer riktat om vi tydligare bestämmer vad syftet med försvaret är.
OM du däremot har klassiska krigsmotiveringar som att slåss för nationens heder eller för nationens stolthet eller att slåss för att inte framstå som fega eller omanliga, eller liknande. Då förstår jag bättre. Men det tror jag ju inte att du menar.
2. Klart det har med varandra att göra. Visst, krig kan vara ett bra verktyg om man har som mål att döda tillräckligt många fiender för att anses "vinna" kriget.
Men om man, som du tidigare hävdat att du har, HAR som mål att skydda civila eller skapa förutsättningar för fred och demokrati då är våld nästan alltid en ganska dålig metod.
Återigen, titta gärna på alla välmenande "frihetskrig" där organisationer med tillsynes "goda" ideal bara fått följden att en diktatur ersätter en annan, eller där frihetskriget leder till ökat hat i landet med inbördeskrig som följd?
Läste du min länk om att en överväldigande stor majoritet av alla länder som går från diktatur till demokrati gör det genom fredliga metoder?
Tyvärr finns vad jag vet ingen statistik över hur få procent av alla "vunna" frihetskrig som leder till "frihet". Det är ju en enkel tjänst som forskare kunde ge alla "rebeller", för att visa dem en gång för alla att det är rätt meningslöst att använda våld i "kampen". Och att det finns så många bättre sätt.
Tänk om alla potentiella terrorister, militärer, rebeller och andra fick statistiken tydligt visad för sig innan de hunnit mörda nån, om de fick veta hur meningslösa deras "modiga mördande" är rent statistiskt?
Men för dig som har både tillgång till internet och bibliotek är det rätt lätt att kolla upp exempel på egen hand och få en liten fingervisning.
3. Nja. Det beror rätt ofta på bara en part. Men det finns ganska många bra sätt att undvika att den aggressiva parten väljer att just attackera dig. Ett sätt som ofta funkar både för människor och i djurriket, är att vara noga med att inte framstå som ett hot. De aggressiva är ofta ute efter makt, och är man det måste man utmana de som är i toppen. Att utmana någon som framstår som försvarslös är sällan intressant.
Jag har rätt bra personliga erfarenheter av detta. Är uppvuxen i en rätt "bråkig" miljö, och slogs under en lång period flera gånger i veckan, innan jag insåg att det var en värdelös strategi. Så länge jag slogs, drogs bråkstakar till mig. När jag började vägra att slåss, var jag inte längre intressant. Har efter det räddat mig själv och mina mer "bråkiga" kompisar från att bli misshandlade genom "fredliga" metoder.
Ett annat sätt är att att göra sig värdefull för de som antas vilja attackera. Vilket kan ske på en mängd olika sätt. Genom ekonomiska samarbeten eller utbyte av tjänster, eller kulturellt utbyte. Genom alliansfrihet kan man ofta samarbeta med "båda" sidor.
4. Sanningen verkar vara att de ledare som leder aggressiva krig ofta verkar bry sig rätt lite om ifall deras soldater dör eller ej, eller om deras civila dör. Så om man vill såra dem, om man vill få dem att backa, bli rädda och tveka, finns det nog ofta andra och bättre strategier. Som du vet finns det andra sätt att såra och förvirra och försvaga än att använda våld.
Det finns ofta goda skäl att frukta intellektet eller modet lika mycket som svärdet.
5. Har du läst något om brottsbekämpning? Jag har inga källor på rak arm. Men har varit på ett gäng föreläsningar i ämnet och lärst många artiklar genom åren.
Det jag hört är ganska samstämmigt. Det är inte tillfället som gör tjuven. Inbrottstjuvarna är inte fler i tryggare samhällen med färre larm och pistoler i garderoben, snarare tvärtom. Och det är inte heller så att brottslingen bryr sig speciellt mycket om konsekvenserna. Hårdare straff ger inte färre brott. Snarare tvärtom. Brutalare polis snarare sporrar de kriminella att bli ännu värre.
Och samma verkar gälla krigiska ledare, de verkar sporras av det svåra, det omöjliga, det "modiga". De som anses vara de största "härförarna" i historien är aldrig de som besegrade den obeväpnade fienden...
De kanske största felen med både de marknadsekonomiska teorierna och de militära teorierna, är att de ofta utgår från att människor är rationella. Vilket är djupt ovetenskapligt. Vår hjärna är inte rationell. Att se människan som ett flockdjur hade nog till och med varit en bättre start.
6. Jag skulle ju säga att den konflikten handlar om helt andra saker.... Men det är ju lite för stort för att gå in på här.
7. Nej. De flesta pacifister accepterar på någon nivå nödvändigt självförsvar. Jag gör det, nästan alla miljöpartister jag träffat gör det. Du har nog ingen källa som visar att MP säger sig vara emot självförsvar. För det har de vad jag vet aldrig påstått. Det är en medveten eller omedveten missuppfattning från din sida.
Att anse att självförsvar med våld INTE är den BÄSTA strategin och att anse att det finns bättre sätt att skydda sig på, det är något helt annat än att säga att man aldrig får använda våld som skydd!
8. Det är inte en definition jag köper. Men det är ju upp till dig vad du vill kalla dig.
9, Som sagt. Fram med forskningen så kan vi se vem som är mest naiv. För mig är det som sagt är det betydligt mer naivt att tro att man i långa loppet kan skydda sig genom att alliera sig med en krigsförande makt som ständigt skapar nya fiender.
