Kolonistuga=fritidshus?

Det som skiljer är väl att du inte betalar lagfart för kolonistugan.

En kolonistuga räknas rent juridiskt som en civilrättsligt lös egendom medan ett fritidshus juridiskt är en fastighet.

Tack för svaren! Någon som kan dra lite djupare hur det kommer att det skiljer sig?
Varför är en kolonistuga "civilrättsligt lös egendom" när ett fritidshus är en fastighet?

För att du inte äger marken.

Det finns villor där man inte heller äger marken, så det kan inte vara anledningen.

Jag vet inte riktigt vad du menar med din fråga. En kolonistuga är en liten stuga som står på en kolonilott och det är då fråga om lös egendom medan ett fritidshus är en fastighet där det också innebär att det finns en massa regler i jordabalken som måste följas tex vilka krav som gäller vid försäljning och att det krävs lagfart mm. Det är helt enkelt olika lagstiftningar som gäller.

En byggnad är inte en fastighet, fastigheten är ett avstyckat markområde

jag äger en stuga men inte marken så jag har inte nån lagfart...jag arrenderar marken

Ja, visst kan man försöka förklara lite noggrannare än vad jag gjorde. Fast egendom är egentligen själva jorden som sedan är indelad i fastigheter. Till fastigheten hör byggnader, såsom exempelvis ett fritidshus. Detta regleras i jordabalken. En kolonistuga är lös egendom. Bättre så?

Nej, det stämmer att man inte kan få lagfart för ett hus på ofri grund där får man istället se till att ägarbytet blir registrerat hos Skatteverkets fastighetsregister.