"Vad är det för skillnad på det nazistiska våldet och det från AFA?"

Nej, det stämmer inte. Nazismen har inte som mål att utrota människor som "enligt deras ideologi inte bör finnas".

Om man ska börja fara med sådana anklagelser så är den i sådana fall betydligt mer tillämplig på partier som exempelvis Miljöpartiet som rasifierar människor i en helt annan utsträckning och öppet visar förakt för och hat mot vita svenskar i sin politiska agitation. Där kan man tala om att vilja utrota människor som man hatar.

Det enda faktiska decimering av en folkgrupp som vi haft i Sverige är den som sker just nu då andelen etniska vita svenskar i Sverige snabbt minskar. Och det är en politik som Miljöpartiet förespråkar. Att anklaga andra för en politik som man själva aktivt utövar känns ganska märkligt.

Haha. nja, problemet med de där kategoriseringarna av typen med "faran för människorna i samhället" är att man gör skillnad på demonstrationer anordnade av höger- och vänsterextremister.

Om man deltar i en demonstration anordnad av en högerextrem gruppering så klassificeras man automatiskt som högerextrem och anses så att säga få skylla sig själv om man utsätts för brott pga sitt deltagande i demonstrationen. Deltar man istället i en demonstration anordnad av vänsterextremister så likställs inte det med att man är vänsterextrem.

Stefan Löfven deltog ju i en vänsterextrem demonstration i Kärrtorp i vintras, tillsammans med bl.a Erik Ullenhag, men ingen av dem anses trots det vara vänsterextremister. Om Stefan Löfven hade fått en sten i huvudet kastad av en motdemonstrant från SMR så hade han knappast ansetts vara en vänsteretxremist som "fick vad han förtjänade".

Och det är klart att med en sådan skev klassificering i vem som är vad så är det inte konstigt att folk kommer fram till slutsatser av det slag du gör. Det är fel redan i definitionerna eftersom de inte tillämpas konsekvent för båda grupperna.

Klart är ändå att det värsta och grövsta politiska våldet i samhället kommer från vänstersidan. Det är dessutom bara vänstersidan som öppet uttrycker sitt stöd för användandet av våld som politisk metod.

De autonoma vill utrota eller tysta alla som inte håller med dem.  Jag tycker att det är lika illa att vilja mörda människor på grund av deras politiska övertygelse, som det är att göra det på grund av religion eller etniskt ursprung.

Yttervänstern och ytterhögern är bara två sidor av samma vedervärdiga mynt.

Jag förstå inte vad du vänder dig mot? Är det uppgiften om att tredje part drabbas?

Har du läst rapporten? Jag förstår inte riktigt vad det är du ifrågasätter. Jag återger bara den statistik som finns kring förövarna i politiskt kopplad brottslighet. Inte offren mer än i just den punkten och där räknas nog endast de dom inte går i något demonstrationståg alls.

Sen var ju knappast Kärrtorpsdemonstrationen en vänsterextremistdemonstration och det vet du, men jag förstår att du tycker det är kul att försöka plocka billiga poänger. Men du kanske räknar sossarnas första majtåg som vänsterextremist också? Kärrtorpsdrmlnstrationen låg ju till höger om det så...Där fanns ju representation från alla demokratiska partier!

Jodå, Kärrtorpsdemonstrationerna anordnades av vänsterextrema organisationer och kan nog anses mer extrem till sin natur än SMR:s och SvP:s demonstrationer i höstas.

Om man anses vara en högerxtremist enbart om man deltar i en demonstration som anordnas av SMR eller SvP så är man med samma logik givetvis en vänsterextremist om man deltar i en demonstration anordnad av "Linje 17" i samarbete med Revolutionära Fronten och AFA.

Nu anser väl iofs inte jag att enbart ett demonstrationsdeltagande räcker för att sortera in någon i ett politiskt fack, men det är ju så man gör i den offentliga debatten och då borde rimligen samma kriterier användas för alla.

Nu svarade jag på ett inlägg där följande stod "Högerextremister är ändå de allra farligaste för samhället eftersom de vill utrota demokratin, och allas rätt att leva sina liv som de själva önskar." med en hänvisning till att det inte är något unikt för nazister att vilja avskaffa demokratin. Jag länkade även till dokumentet just för att de som var intresserad skulle kunna läsa vad som sades om de olika grupperna. Mitt syfte var alltså inte att återge rapporten utan jag använde ett citat ur rapporten för att besvara ett inlägg.

Anledningen till att jag valde att besvara det specifika tillägget var att jag inte tycker om det inskränkta västerländska sättet att dela upp saker i gott och ont. Det vill säga att en sida är ond och allt den sidan gör är ont medan en sida är god och allt den sidan gör är om inte gott så åtminstone försvarat enbart på grund av att de tillhör den goda sidan.

Angående vem som vinner tävlingen "farligaste extremistgrupp" så torde det bero lite på hur man väljer att tolka begreppet farligast. När det gäller högern så är de mer ett hot mot enskilda individer medan vänster mer inriktar sig på att angripa demokratin genom att med våld och hot om våld försöka tvinga fram samhällsutvecklingen i en riktning som passar dem (enligt SVT:s Rapport).

Dina sista rader "Så visst är det så att de är skit allihopa men att påstå (som vissa) att de är samma sak eller lika farliga är ren och skär bullshit..." visar exakt på det jag anser vara problemet. Det är ett indirekt överslätande av vänstervåld eftersom du ställer våldet från vänster och höger mot varandra samt sätter upp ett antal kriterier för vilket grupp som är farligast så att du kan peka på att en viss grupp är mycket hemskare trotts att båda grupperna är lika goda kålsupare.

Jag anser att man kan kategoriernas som högerextrem om man deltar i en demonstration vars budskap är högerextremt - oavsett arrangör. Jag anser att man kan kategoriernas som vänsterextrem om man deltar i en demonstration vars budskap är vänterextremt - oavsett arrangör.

Budskapet i Kärrtorpsdrmlnstrationen var inte vänsterextremt. Att ta avstånd från rasism är demokratiskt och inte extremt på något sätt.

[quote=72772299][quote-nick]sverker11 skrev 2014-03-16 11:50:03 följande:[/quote-nick]

Angående vem som vinner tävlingen "farligaste extremistgrupp" så torde det bero lite på hur man väljer att tolka begreppet farligast. När det gäller högern så är de mer ett hot mot enskilda individer medan vänster mer inriktar sig på att angripa demokratin genom att med våld och hot om våld försöka tvinga fram samhällsutvecklingen i en riktning som passar dem (enligt SVT:s Rapport).

/quote]

Rapporten fastslår ju iofs att det inte ligger någon parlamentarisk fara från någon av grupperna och då återstår bara faran för individen...

Men då har du värderat rasism och gett dig själv rätten att sätta agendan och definiera vad rasism är. Rasister är alla de som inte tycker och tänker som du i en rad samhällsfrågor som behandlar migration, sociala insatser, hetsbrottslagstiftningar, synen på svenskhet mm.

För vad är ett vänsterextremt och vad är ett högerextremt budskap? SvP demonstrerade i höstas under parollen "Tusentals år av svenskhet – bryt inte våra blågula band". Är det ett högerextremt budskap, varför är det i sådana fall det och vem avgör om det är ett högerextremt budskap?

Och det är där det snabbt börjar bli bekymmersamt eftersom det finns röster i debatten som inte vill ha likhet inför lagen utan menar på att hyser man vissa åsikter så ska man få extra kännbara straff. Man vill då bestraffa åsikter, inte gärningar.

Svåra frågor givetvis om man själv anser sig tillhöra den sida av den politiska ankdammen som givetvis har rätt och är den goda sidan, vilket båda lägren tenderar att göra. Men om man är lite mer öppensinnad och försöker att vara tolerant så kan man se att båda sidorna har vissa poänger i sina budskap och att det kanske inte är lämpligt att tillämpa olika måttstockar enbart utifrån om man sympatiserar med den man dömer eller ej.

Jag håller naturligtvis med dig i din slutsats om att alla ska dömas lika oavsett vilken "sida" man står på.

Visst är det problematiskt att göra definitionerna av vem som är vad osv. Men ska man göra ett försök måste man nog gå bakom banderollerna och fråga sig vad som faktiskt menas. Vad vill de med sina slagord?

Står det vi är emot rasism? Ja vad menas med det? Kanske att man är emot att människor döms efter hudfärg osv. Står det inga nazister på våra gator, vad menad med det. Menas att man ska låsa in alla nazister i fängelse eller menas det att de vill ha ett samhälle där alla är så toleranta att ingen skulle behövs definieras dom nazist?

Och står det tusentals år av svenskhet bryt inte våra svenska band, ja vad menas med det? Att man vill inskränka människors frihet att göra fria val för att det svenska blodet inte ska beblandas med annat eller något annat (kan inte komma på något förmildrande exempel vad det skulle betyda)

Så visst kan man inte döma människor efter ett plakat, utan endast efter den åsikt som ligger bakom.