Noname00

Äldre 26 Jul 14:00

63 svar

Bör sambolagen ändras?

Sambolagen tillkom för att skydda den svagare partern.

Som det är idag så kan den enapartern göra en investering för båda gemensamt ska bruka bostaden.
Dvs investera i ett objekt en lägenhet, hus etc
Ta en risk med allt vad det innebär med kontantinsats, ta lån står för ränta, amorteringeringar och kanske hela månadsavgiften.
Man är i detta fallet rätt sårbar ekonomiskt.

Poängtera att man köper en 2:a för 2 miljoner lägger 300k i sparade pengar i kontantinsats.
I dagsläget blir utfallet, går man isär och och lägenheten säljs för 2 miljoner så löses lånet och bostaden delas lika den ena får en miljon och den som gjort investeringen sitter med en skuld på 1 miljon minus hälften av kontantinsatsen.

Säg att egendomen säljs med förlust säg försäljningspris 1,8 miljoner.
så gör den andra partern enbart en vinst och den andre står fortfarande i skuld till banken eftersom det inte går att lösa lånet med försäljningen.

Bör lagen göras om så att man är skyldig att ingå avtal om bodelning oavsett vem som betalar och står för lånet om den ska delas annars gäller köpeavtal som i alla affärer.?

Ett alternativ kan vara att ha det som det är nu att skriva i lagen att ena partern som inte är med på evetuella lån är skyldig att gå in och täcka upp eventuell förlust om man ej står med på lånet, detta för att unvika att den ena enbart plockar ut summor och den andre sätts i skuld.
Sätts i skuld gör man ju indirekt ändå eftersom man förlorar 50% av det man betala kontant.
Ett alternativ kan också vara att tillämpa sambolagen på överskutande belopp efter eget kapital har dragits bort från värdet, detta skyddar den som går in med pengar.

Man kan vända sambolagen hur man vill till både fördelar och nackdelar.

Tonårsmamman1

Äldre 26 Jul 17:55

#40

Noname00 skrev 2014-07-26 17:46:27 följande:

Precis man får ta konsekvenserna, men nu är det ju inget som hindrar att man diskuterar lagen i sig även fast man vet om den eller hur?
Och bara för att det går att skriva bort den så behöver det ju inte innebära att det är det bästa systemet, eftersom det handlar om rätt stor pengar så kanske det är bättre att ha det omvänt.

Jag tror inte du förstår konsekvenserna förrän du kanske blir drabbad själv.
Men du verkar hela tiden häva om att man lever under äktenskapsliknande former att det är för livet etc.
Om man köper en bil under förhållandet så äger ju den ene bilen, varför ändrar vi inte lagen den införskaffades ju för att brukas gemensamt, men inget man delar på vid en separation.
Varför ingår inte bilen bör vi ändra lagen så även den ingår oavsett vem som betalt ,vad tycker du?

Noname00 skrev 2014-07-26 17:46:27 följande:

Precis man får ta konsekvenserna, men nu är det ju inget som hindrar att man diskuterar lagen i sig även fast man vet om den eller hur?
Och bara för att det går att skriva bort den så behöver det ju inte innebära att det är det bästa systemet, eftersom det handlar om rätt stor pengar så kanske det är bättre att ha det omvänt.

Jag tror inte du förstår konsekvenserna förrän du kanske blir drabbad själv.
Men du verkar hela tiden häva om att man lever under äktenskapsliknande former att det är för livet etc.
Om man köper en bil under förhållandet så äger ju den ene bilen, varför ändrar vi inte lagen den införskaffades ju för att brukas gemensamt, men inget man delar på vid en separation.
Varför ingår inte bilen bör vi ändra lagen så även den ingår oavsett vem som betalt ,vad tycker du?

Ingen idé att fortsätta diskutera, vi tycker olika. Det är OK.

Om man inte tycker att det bäst är att skriva bort bostaden så gör man det inte. Man gör det man tycker är bäst. Svårare behöver det inte vara.

Vet man med sig att förhållande inte är för livet, så är det ju ännu konstigare att man inte skyddar sina pengar.

Jeaninne

Äldre 26 Jul 17:57

#41

Noname00 skrev 2014-07-26 17:46:27 följande:

Precis man får ta konsekvenserna, men nu är det ju inget som hindrar att man diskuterar lagen i sig även fast man vet om den eller hur?
Och bara för att det går att skriva bort den så behöver det ju inte innebära att det är det bästa systemet, eftersom det handlar om rätt stor pengar så kanske det är bättre att ha det omvänt.

Jag tror inte du förstår konsekvenserna förrän du kanske blir drabbad själv.
Men du verkar hela tiden häva om att man lever under äktenskapsliknande former att det är för livet etc.
Om man köper en bil under förhållandet så äger ju den ene bilen, varför ändrar vi inte lagen den införskaffades ju för att brukas gemensamt, men inget man delar på vid en separation.
Varför ingår inte bilen bör vi ändra lagen så även den ingår oavsett vem som betalt ,vad tycker du?

Precis.

sportpappa

Äldre 26 Jul 18:05

#42

Noname00 skrev 2014-07-26 15:27:46 följande:

Precis och där blir det så fel.
Varför kan man inte skillja på gemnesamt bruk och gemensamt ägande?
Måste allt som man brukar gemensamt ägas av båda?
ja det kan det gift er!

Det funkar inte för dig att din sambo äger tex bilen betalar den men ni båda brukar den, varför måste du dessutom ha halva bilen vid en separation?

Du tycker inte det är märkligt att man äga något, som man inte ens betalt eller skrivit sitt namn på?
Du tycker inte det är bättre att tillämpa sambolagen om man står som ägare oavsett vem som betalar?
står man inte som ägare = ingen delning om det tillämpas så finns det inget att diskutera.

Hur ser du det systemet som en nackdel, varför ska man köpa sin lägenhet 2ggr?

Finns ingen anledning att någon ska ha halva din investering bara för att du köpte den för att ni gemensamt ska bo där.

Vi har så gott som gemensam ekonomi så allt vi köper är gemensamt även om det är en av oss som köper det. Mindre pengar på mitt konto betyder mindre gemensamma pengar.
Mitt och ditt existerar inte riktigt förutom för vissa saker som ena parten endast använder, typiskt fritidsprylar som kajak, cykel etc.

Jag tycker det är märkligt att bo ihop och inte ha gemensam ekonomi. Krångligt och omständligt ordnande med pengar som ändå mer eller mindre är gemensamma.

Sambolagen passar oss perfekt. Vi har istället fått ordna samäganderättsavtal för att få in mer prylar som samboegendom. Iofs hade vi nog kunnat luta oss mot "dold samäganderätt", men det är lättare att skriva avtal som klart deklarerar vad som gäller.

Noname00

Äldre 26 Jul 18:16

#43

Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 17:55:53 följande:

Noname00 skrev 2014-07-26 17:46:27 följande:

Precis man får ta konsekvenserna, men nu är det ju inget som hindrar att man diskuterar lagen i sig även fast man vet om den eller hur?
Och bara för att det går att skriva bort den så behöver det ju inte innebära att det är det bästa systemet, eftersom det handlar om rätt stor pengar så kanske det är bättre att ha det omvänt.

Jag tror inte du förstår konsekvenserna förrän du kanske blir drabbad själv.
Men du verkar hela tiden häva om att man lever under äktenskapsliknande former att det är för livet etc.
Om man köper en bil under förhållandet så äger ju den ene bilen, varför ändrar vi inte lagen den införskaffades ju för att brukas gemensamt, men inget man delar på vid en separation.
Varför ingår inte bilen bör vi ändra lagen så även den ingår oavsett vem som betalt ,vad tycker du?

Ingen idé att fortsätta diskutera, vi tycker olika. Det är OK.

Om man inte tycker att det bäst är att skriva bort bostaden så gör man det inte. Man gör det man tycker är bäst. Svårare behöver det inte vara.

Vet man med sig att förhållande inte är för livet, så är det ju ännu konstigare att man inte skyddar sina pengar.

Varför inte det är det diskussionsforum handlar om att diskutera och folk kan ha olika åsikter, du får gärna tycka att sambolagen är jättebra eller att man kan skriva bort enskild egendom som man redan själv äger.
Jag är intresserad av att höra varför du tycker så men gång på gång så kommer du inte med någon förklaring utan bara att man kan skriva bort den.
Det vet jag redan och jag har redan mallen för det redo att skrivas ut när jag behöver den.

Tonårsmamman1

Äldre 26 Jul 18:26

#44

Noname00 skrev 2014-07-26 18:16:37 följande:

Varför inte det är det diskussionsforum handlar om att diskutera och folk kan ha olika åsikter, du får gärna tycka att sambolagen är jättebra eller att man kan skriva bort enskild egendom som man redan själv äger.
Jag är intresserad av att höra varför du tycker så men gång på gång så kommer du inte med någon förklaring utan bara att man kan skriva bort den.
Det vet jag redan och jag har redan mallen för det redo att skrivas ut när jag behöver den.

För att jag tycker att den som behöver lägenheten mest ska få bo kvar.

Noname00

Äldre 26 Jul 18:26

#45

sportpappa skrev 2014-07-26 18:05:23 följande:

Vi har så gott som gemensam ekonomi så allt vi köper är gemensamt även om det är en av oss som köper det. Mindre pengar på mitt konto betyder mindre gemensamma pengar.
Mitt och ditt existerar inte riktigt förutom för vissa saker som ena parten endast använder, typiskt fritidsprylar som kajak, cykel etc.

Jag tycker det är märkligt att bo ihop och inte ha gemensam ekonomi. Krångligt och omständligt ordnande med pengar som ändå mer eller mindre är gemensamma.

Sambolagen passar oss perfekt. Vi har istället fått ordna samäganderättsavtal för att få in mer prylar som samboegendom. Iofs hade vi nog kunnat luta oss mot "dold samäganderätt", men det är lättare att skriva avtal som klart deklarerar vad som gäller.

Ok antar att ni inte är gifta.

Jag förstår inte heller hur man kan dela på en gemensam ekonomi.
Har man gemensam ekonomi så delar man ju på det mesta så gott det går då är det inte ett problem.
Antar att ni slänger alla pengar i en pott eller?

Jag ser inga problem med olika ekonomier, varför måste man ha gemensam, kanske man vi särskilja sin ekonomi tills man gifter sig av olika anledningar.

Eller en av de enkla anledningarna kan vara att man vill ha koll på sin ekonomi.
Jag själv väljer att investera och vill särskilja det från övriga utgifter då det är en utgift jag själv tar från min lön.

Men gemensam ekonomi har ju inget med sambolagen att göra.

Noname00

Äldre 26 Jul 18:30

#46

Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 18:26:05 följande:

För att jag tycker att den som behöver lägenheten mest ska få bo kvar.

Vilket skäl är det, det enda jag kan komma på är om man har barn.
Annars vet jag inte vad den som behöver lägenheten mest skulle innebära.
Fast det faller ju eftersom den andre troligtvis blir bostadslös iomed en separation.
Båda behöver den lika mycket hur gör man då?

Noname00

Äldre 26 Jul 18:33

#47

Något att införa i lagen kan ju vara att om sin sambo som äger lägenheten inte betalar så blir den andre automatiskt betalningsskyldig även fast denne inte står på lånet eller kontraktet, eftersom den har införskaffats gemensamt.
Det är väl rättvist eller vad tycker ni?

Tonårsmamman1

Äldre 26 Jul 18:39

#48

Noname00 skrev 2014-07-26 18:30:21 följande:

Vilket skäl är det, det enda jag kan komma på är om man har barn.
Annars vet jag inte vad den som behöver lägenheten mest skulle innebära.
Fast det faller ju eftersom den andre troligtvis blir bostadslös iomed en separation.
Båda behöver den lika mycket hur gör man då?

Ja, om man har barn.

Problemet med att en blir bostadslös har ju inte med sambolagen att göra, en blir bostadslös i vilket fall som helst.

Noname00

Äldre 26 Jul 18:44

#49

Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 18:39:26 följande:

Ja, om man har barn.

Problemet med att en blir bostadslös har ju inte med sambolagen att göra, en blir bostadslös i vilket fall som helst.

Nä det har inget med sambolagen att göra, det är ju bara för det ene att skaffa sig ett eget boendet efter bästa förmåga inte mer med det.
Antingen hyra eller köpa något.

Bör sambolagen ändras?

INNEHÅLL