• Noname00

    Bör sambolagen ändras?

    Sambolagen tillkom för att skydda den svagare partern.

    Som det är idag så kan den enapartern göra en investering för båda gemensamt ska bruka bostaden.
    Dvs investera i ett objekt en lägenhet, hus etc 
    Ta en risk med allt vad det innebär med kontantinsats, ta lån står för ränta, amorteringeringar och kanske hela månadsavgiften.
    Man är i detta fallet rätt sårbar ekonomiskt.

    Poängtera att man köper en 2:a för 2 miljoner lägger 300k i sparade pengar i kontantinsats.
    I dagsläget blir utfallet, går man isär och och lägenheten säljs för 2 miljoner så löses lånet och bostaden delas lika den ena får en miljon och den som gjort investeringen sitter med en skuld på 1 miljon minus hälften av kontantinsatsen.

    Säg att egendomen säljs med förlust säg försäljningspris 1,8 miljoner.
    så  gör den andra partern enbart en vinst och den andre står fortfarande i skuld till banken eftersom det inte går att lösa lånet med försäljningen.

    Bör lagen göras om så att man är skyldig att ingå avtal om bodelning oavsett vem som betalar och står för lånet om den ska delas annars gäller köpeavtal som i alla affärer.?

    Ett alternativ kan vara att ha det som det är nu att skriva i lagen att ena partern som inte är med på evetuella lån är skyldig att gå in och täcka upp eventuell förlust om man ej står med på lånet, detta för att unvika att den ena enbart plockar ut summor och den andre sätts i skuld.
    Sätts i skuld gör man ju indirekt ändå eftersom man förlorar 50% av det man betala kontant.
    Ett alternativ kan också vara att tillämpa sambolagen på överskutande belopp efter eget kapital har dragits bort från värdet, detta skyddar den som går in med pengar.

    Man kan vända sambolagen hur man vill till både fördelar och nackdelar.

  • Svar på tråden Bör sambolagen ändras?
  • Noname00
    sportpappa skrev 2014-07-26 15:09:19 följande:

    Sambolagen gäller endast för det man skaffar för gemensamt bruk. Om man skaffar något gemensamt så är det båda parters ägodel.
    Skaffa inte saker för gemensamt bruk om du vill att de ska vara dina.

    Målet med ett samboförhållande bör vara att det ska hålla livet ut. Inte att man ska separera. Ju längre tid man lever tillsammans desto mer integrerad blir ekonomin och desto färre saker blir mitt och ditt. Lagstiftningen är utformad för att hantera just det. Den utgår från att man levt tillsammans en tid och att saker som skaffats till hemmet inte är så mycket mitt och ditt utan att de är gemensamma.

    Att utforma lagstiftningen för att man ska hoppa runt i flera samboförhållanden tycker jag är helt fel sätt att gå. Då förutsätter man att förhållandet kommer att skita sig.


    Precis och där blir det så fel.
    Varför kan man inte skillja på gemnesamt bruk och gemensamt ägande?
    Måste allt som man brukar gemensamt ägas av båda?
    ja det kan det gift er!

    Det funkar inte för dig att din sambo äger tex bilen betalar den men ni båda brukar den, varför måste du dessutom ha halva bilen vid en separation?

    Du tycker inte det är märkligt att man äga något, som man inte ens betalt eller skrivit sitt namn på?
    Du tycker inte det är bättre att tillämpa sambolagen om man står som ägare oavsett vem som betalar?
    står man inte som ägare = ingen delning om det tillämpas så finns det inget att diskutera.

    Hur ser du det systemet som en nackdel, varför ska man köpa sin lägenhet 2ggr?

    Finns ingen anledning att någon ska ha halva din investering bara för att du köpte den för att ni gemensamt ska bo där.
  • Tonårsmamman1
    Noname00 skrev 2014-07-26 15:27:46 följande:
    Precis och där blir det så fel.
    Varför kan man inte skillja på gemnesamt bruk och gemensamt ägande?
    Måste allt som man brukar gemensamt ägas av båda?
    ja det kan det gift er!

    Det funkar inte för dig att din sambo äger tex bilen betalar den men ni båda brukar den, varför måste du dessutom ha halva bilen vid en separation?

    Du tycker inte det är märkligt att man äga något, som man inte ens betalt eller skrivit sitt namn på?
    Du tycker inte det är bättre att tillämpa sambolagen om man står som ägare oavsett vem som betalar?
    står man inte som ägare = ingen delning om det tillämpas så finns det inget att diskutera.

    Hur ser du det systemet som en nackdel, varför ska man köpa sin lägenhet 2ggr?

    Finns ingen anledning att någon ska ha halva din investering bara för att du köpte den för att ni gemensamt ska bo där.
    Som sagts innan, detta gäller endast boende, inte andra saker. Och man kan förhandla bort sambolagen.

    Är man gift så delas allt vid en skilsmässa, men så är det inte om man är sambos.
  • Noname00
    Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 15:33:24 följande:
    Som sagts innan, detta gäller endast boende, inte andra saker. Och man kan förhandla bort sambolagen.

    Är man gift så delas allt vid en skilsmässa, men så är det inte om man är sambos.
    Jo det har du rätt i om bilen.
    Om du köpte en lägenhet för att ni ska ha nånstans att bo du tog pengar som du sparat 300 tusen la som kontantinsats skrerv på alla papper din sambo skriver inte på något, du betalr lån, amortering ränta.

    Sen efter 5 år.
    skulle du själv tycka det är är helt ok att du måste köpa ut din sambo när ni väljer att gå skilda vägar?
  • Tonårsmamman1
    Noname00 skrev 2014-07-26 15:49:58 följande:
    Jo det har du rätt i om bilen.
    Om du köpte en lägenhet för att ni ska ha nånstans att bo du tog pengar som du sparat 300 tusen la som kontantinsats skrerv på alla papper din sambo skriver inte på något, du betalr lån, amortering ränta.

    Sen efter 5 år.
    skulle du själv tycka det är är helt ok att du måste köpa ut din sambo när ni väljer att gå skilda vägar?
    Om jag inte hade tyckt det var OK, hade jag skrivit ett avtal om det.
  • Noname00
    Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 16:17:27 följande:
    Om jag inte hade tyckt det var OK, hade jag skrivit ett avtal om det.
    Och om du inte visste om att lagen existerade eller det föll mellan stolarna och aldrig skrevs, hur resonerar du då?

    att man får skylla sig själv, eller att det är lite för lätt att bara dela det på hälften med stöd av sambolagen.
    eller att det är helt korrekt bara för att det står i lagen och det bör inte ändras utan alltid vara så?

    Du tycker inte att det är bättre att det delas upp i stil med "lägenheten ska ingå i en bodelning oavsett vem som betalts för den förutsatt att båda står som ägare"?

    Det skyddar dig och din egendom.
    ansvaret ska väl inte behöva ligga på dig själv att skriva bort din investering är det inte bättre tvärtom tycker du vill du skäna bort halva om ni går isär så skriver ni det innan, eller?
  • Tonårsmamman1
    Noname00 skrev 2014-07-26 16:32:00 följande:
    Och om du inte visste om att lagen existerade eller det föll mellan stolarna och aldrig skrevs, hur resonerar du då?

    att man får skylla sig själv, eller att det är lite för lätt att bara dela det på hälften med stöd av sambolagen.
    eller att det är helt korrekt bara för att det står i lagen och det bör inte ändras utan alltid vara så?

    Du tycker inte att det är bättre att det delas upp i stil med "lägenheten ska ingå i en bodelning oavsett vem som betalts för den förutsatt att båda står som ägare"?

    Det skyddar dig och din egendom.
    ansvaret ska väl inte behöva ligga på dig själv att skriva bort din investering är det inte bättre tvärtom tycker du vill du skäna bort halva om ni går isär så skriver ni det innan, eller?
    Då hade jag fått skylla mig själv.

    Men jag har svårt att tro att man köper en lägenhet för att bo i tillammans och den ena betalar och står på kontraktet, och att man inte pratar om hur det kommer att påverka ekonomin.
  • ursula

    Skulle kunna vara så att banken eller mäklaren har en upplysningsplikt vid köp av bostad vid samboförhållande.

  • Vinterankan

    Jag tycker nog att den skulle kunna ändras på 2 sätt. Dels på det sätt som ts anger så att den som köper ett boende inte kan bli blåst. Men jag tycker också att den skulle kunna stärkas ifall någondera och man har gemensamma barn så att man då ärver boendet om man är sambos.

  • Jeaninne

    Jag tycker inte att ägda bostäder ska ingå i sambolagen alls. Däremot kan såklart två sambos köpa en lägenhet tillsammans, stå för kontraktet båda två, och skriva ett avtal om vem som ska stå för vilka kostnader, hur en ev. vinst ska delas efter en försäljning och sådana saker.

    Men jag tycker inte att en ägd bostad ska ingå i bodelningen alls per default (för sambor alltså, för gifta ska den naturligtvis det) om bara den ena köper huset/betalar kontantinsatsen/tar lånet. Då ska den andra inte ha något med det att göra, och han eller hon ska inte ha någon del av bostaden vid en separation.

    Sambolagen har gått för långt när det gäller just ägda bostäder, eftersom det kan handla om stora pengar som en sambo kan snika åt sig... Finns ju fall där den enas föräldrar har gett sin son eller dotter stora summor till kontantinsatsen t.ex. - de pengarna ska naturligtvis inte en f.d. partner ha någon del i...

  • Noname00
    Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 16:43:20 följande:
    Då hade jag fått skylla mig själv.

    Men jag har svårt att tro att man köper en lägenhet för att bo i tillammans och den ena betalar och står på kontraktet, och att man inte pratar om hur det kommer att påverka ekonomin.
    Eller så har man gjort det.
    Du har aldrig varit med om att någon i ett par gjort en ensam investering?
    Finns flera anledningar till att det kan vara så.
    En av dem kan vara att man är ensam om att göra investeringen då det är en extra kostnad eller att den andre inte har möjlighet att betala.
Svar på tråden Bör sambolagen ändras?