Noname00

Äldre 26 Jul 14:00

63 svar

Bör sambolagen ändras?

Sambolagen tillkom för att skydda den svagare partern.

Som det är idag så kan den enapartern göra en investering för båda gemensamt ska bruka bostaden.
Dvs investera i ett objekt en lägenhet, hus etc
Ta en risk med allt vad det innebär med kontantinsats, ta lån står för ränta, amorteringeringar och kanske hela månadsavgiften.
Man är i detta fallet rätt sårbar ekonomiskt.

Poängtera att man köper en 2:a för 2 miljoner lägger 300k i sparade pengar i kontantinsats.
I dagsläget blir utfallet, går man isär och och lägenheten säljs för 2 miljoner så löses lånet och bostaden delas lika den ena får en miljon och den som gjort investeringen sitter med en skuld på 1 miljon minus hälften av kontantinsatsen.

Säg att egendomen säljs med förlust säg försäljningspris 1,8 miljoner.
så gör den andra partern enbart en vinst och den andre står fortfarande i skuld till banken eftersom det inte går att lösa lånet med försäljningen.

Bör lagen göras om så att man är skyldig att ingå avtal om bodelning oavsett vem som betalar och står för lånet om den ska delas annars gäller köpeavtal som i alla affärer.?

Ett alternativ kan vara att ha det som det är nu att skriva i lagen att ena partern som inte är med på evetuella lån är skyldig att gå in och täcka upp eventuell förlust om man ej står med på lånet, detta för att unvika att den ena enbart plockar ut summor och den andre sätts i skuld.
Sätts i skuld gör man ju indirekt ändå eftersom man förlorar 50% av det man betala kontant.
Ett alternativ kan också vara att tillämpa sambolagen på överskutande belopp efter eget kapital har dragits bort från värdet, detta skyddar den som går in med pengar.

Man kan vända sambolagen hur man vill till både fördelar och nackdelar.

Tonårsmamman1

Äldre 26 Jul 17:02

#30

Jeaninne skrev 2014-07-26 16:55:45 följande:

Jag tycker inte att ägda bostäder ska ingå i sambolagen alls. Däremot kan såklart två sambos köpa en lägenhet tillsammans, stå för kontraktet båda två, och skriva ett avtal om vem som ska stå för vilka kostnader, hur en ev. vinst ska delas efter en försäljning och sådana saker.

Men jag tycker inte att en ägd bostad ska ingå i bodelningen alls per default (för sambor alltså, för gifta ska den naturligtvis det) om bara den ena köper huset/betalar kontantinsatsen/tar lånet. Då ska den andra inte ha något med det att göra, och han eller hon ska inte ha någon del av bostaden vid en separation.

Sambolagen har gått för långt när det gäller just ägda bostäder, eftersom det kan handla om stora pengar som en sambo kan snika åt sig... Finns ju fall där den enas föräldrar har gett sin son eller dotter stora summor till kontantinsatsen t.ex. - de pengarna ska naturligtvis inte en f.d. partner ha någon del i...

Jag tycker lagen är bra som den är. Intentionerna när man flyttar samman är väl samma för sambos som för gifta, att det ska hålla.

Vill man ha det på annat sätt kan man avtala om det. Precis som man gör vid äktenskap, om man inte vill dela allt vid en skilsmässa.

Noname00

Äldre 26 Jul 17:06

#31

Jeaninne skrev 2014-07-26 16:55:45 följande:

Jag tycker inte att ägda bostäder ska ingå i sambolagen alls. Däremot kan såklart två sambos köpa en lägenhet tillsammans, stå för kontraktet båda två, och skriva ett avtal om vem som ska stå för vilka kostnader, hur en ev. vinst ska delas efter en försäljning och sådana saker.

Men jag tycker inte att en ägd bostad ska ingå i bodelningen alls per default (för sambor alltså, för gifta ska den naturligtvis det) om bara den ena köper huset/betalar kontantinsatsen/tar lånet. Då ska den andra inte ha något med det att göra, och han eller hon ska inte ha någon del av bostaden vid en separation.

Sambolagen har gått för långt när det gäller just ägda bostäder, eftersom det kan handla om stora pengar som en sambo kan snika åt sig... Finns ju fall där den enas föräldrar har gett sin son eller dotter stora summor till kontantinsatsen t.ex. - de pengarna ska naturligtvis inte en f.d. partner ha någon del i...

Som du märker så är det många som inte har den åsikten utan hävdar hela tiden att den ska delas enbart för att den köptes in för gemensamt bruk.
Det är en kvarleva från hyresrätten domineradeande tid när man flyttade in i en lägenhet för gemensamt bruk.

Här är det precis som du skriver ett ägande, här äger man något helt själv till den dagen då det är dags att separera hur kan man uppmuntra något sådant, när man inte är gifta.
Är man gifta så delar man på allt och det skrev man på dvs det är något man väljer själv och inte bara träder i kraft.

Det måste vara möjligt för en person att köpa en bostad för gemensamt bruk utan att den andra ska ha rätt till hälften enbart för att man går isär.

Noname00

Äldre 26 Jul 17:08

#32

Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 17:02:38 följande:

Jag tycker lagen är bra som den är. Intentionerna när man flyttar samman är väl samma för sambos som för gifta, att det ska hålla.

Vill man ha det på annat sätt kan man avtala om det. Precis som man gör vid äktenskap, om man inte vill dela allt vid en skilsmässa.

Räcker det inte med att man kan ingå äktenskap?

Jeaninne

Äldre 26 Jul 17:11

#33

Noname00 skrev 2014-07-26 17:06:21 följande:

Som du märker så är det många som inte har den åsikten utan hävdar hela tiden att den ska delas enbart för att den köptes in för gemensamt bruk.
Det är en kvarleva från hyresrätten domineradeande tid när man flyttade in i en lägenhet för gemensamt bruk.

Här är det precis som du skriver ett ägande, här äger man något helt själv till den dagen då det är dags att separera hur kan man uppmuntra något sådant, när man inte är gifta.
Är man gifta så delar man på allt och det skrev man på dvs det är något man väljer själv och inte bara träder i kraft.

Det måste vara möjligt för en person att köpa en bostad för gemensamt bruk utan att den andra ska ha rätt till hälften enbart för att man går isär.

Håller med. Det går liksom inte att jämföra äktenskap och samboskap, eftersom äktenskap SKA vara ett åtagande för den andra. Det är en del av kontraktet man skriver på hos prästen eller borgmästaren. Samboförhållanden kan däremot vara ganska lösa, på prov... särskilt mellan ungdomar. Och då är det ju helt galet, att kanske flera hundratusen kronor som den enas föräldrar har chippat in med ska delas lika...

(Dessutom finns det till och med många gifta som väljer att skriva äktenskapsförord när de går in i äktenskapet med väldigt olika tillgångar, inkomster, eller kommande arvsmöjligheter.)

Jeaninne

Äldre 26 Jul 17:13

#34

Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 17:02:38 följande:

Jag tycker lagen är bra som den är. Intentionerna när man flyttar samman är väl samma för sambos som för gifta, att det ska hålla.

Vill man ha det på annat sätt kan man avtala om det. Precis som man gör vid äktenskap, om man inte vill dela allt vid en skilsmässa.

Det finns ju annars en ANLEDNING till, att olika grader av gemensamt ägande och ansvar för den andre följer med ett äktenskap. Jämfört med att bara bo ihop.

Tonårsmamman1

Äldre 26 Jul 17:15

#35

Noname00 skrev 2014-07-26 16:59:25 följande:

Eller så har man gjort det.
Du har aldrig varit med om att någon i ett par gjort en ensam investering?
Finns flera anledningar till att det kan vara så.
En av dem kan vara att man är ensam om att göra investeringen då det är en extra kostnad eller att den andre inte har möjlighet att betala.

Nej, jag känner inte till någon som gjort så, men jag vet inte heller allt om våra vänner och släktingars ekonomi.

Jag förstår mycket väl att det kan vara så att bara en har pengar, men eftersom man kan avtala bort sambolagen, så spelar det ju ingen roll. Vill man äga sin lägenhet efter en separation så går det.

Jag tycker att är man gammal nog att köpa en bostad och bli sambo, så är man stor nog att ta reda på konsekvenserna.

Tonårsmamman1

Äldre 26 Jul 17:17

#36

Noname00 skrev 2014-07-26 17:06:21 följande:

Som du märker så är det många som inte har den åsikten utan hävdar hela tiden att den ska delas enbart för att den köptes in för gemensamt bruk.
Det är en kvarleva från hyresrätten domineradeande tid när man flyttade in i en lägenhet för gemensamt bruk.

Här är det precis som du skriver ett ägande, här äger man något helt själv till den dagen då det är dags att separera hur kan man uppmuntra något sådant, när man inte är gifta.
Är man gifta så delar man på allt och det skrev man på dvs det är något man väljer själv och inte bara träder i kraft.

Det måste vara möjligt för en person att köpa en bostad för gemensamt bruk utan att den andra ska ha rätt till hälften enbart för att man går isär.

Och det är möjligt att köpa en bostad för gemensamt bruk utan att den andre har rätt till hälften.

Jeaninne

Äldre 26 Jul 17:28

#37

Vinterankan skrev 2014-07-26 16:50:11 följande:

Jag tycker nog att den skulle kunna ändras på 2 sätt. Dels på det sätt som ts anger så att den som köper ett boende inte kan bli blåst. Men jag tycker också att den skulle kunna stärkas ifall någondera och man har gemensamma barn så att man då ärver boendet om man är sambos.

Nej, absolut ingen arvsrätt för sambos! Jättefarligt och helt uppåt väggarna! På det sättet kan familjeförmögenheter gå ur släkten, ju... Som jag skrev förut: det finns oftast en ORSAK till att man inte vill ta steget och gifta sig med en person. Det kan t.ex. vara att man vet att den andra inte kan hålla i pengar. Därför vill man inte röra ihop sin ekonomi med hans, varken nu eller efter sin död...

Noname00

Äldre 26 Jul 17:46

#38

Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 17:17:38 följande:

Och det är möjligt att köpa en bostad för gemensamt bruk utan att den andre har rätt till hälften.

Precis man får ta konsekvenserna, men nu är det ju inget som hindrar att man diskuterar lagen i sig även fast man vet om den eller hur?
Och bara för att det går att skriva bort den så behöver det ju inte innebära att det är det bästa systemet, eftersom det handlar om rätt stor pengar så kanske det är bättre att ha det omvänt.

Jag tror inte du förstår konsekvenserna förrän du kanske blir drabbad själv.
Men du verkar hela tiden häva om att man lever under äktenskapsliknande former att det är för livet etc.
Om man köper en bil under förhållandet så äger ju den ene bilen, varför ändrar vi inte lagen den införskaffades ju för att brukas gemensamt, men inget man delar på vid en separation.
Varför ingår inte bilen bör vi ändra lagen så även den ingår oavsett vem som betalt ,vad tycker du?

Noname00

Äldre 26 Jul 17:54

#39

Tonårsmamman1 skrev 2014-07-26 16:17:27 följande:

Om jag inte hade tyckt det var OK, hade jag skrivit ett avtal om det.

Om vi bortser från vad lagen säger
och säg att du äger en bostad.
Men varför måste du dela en bostad som DU äger och INTE din sambo enbart för att ni separerar?
Du står ju som ensam ägare och ni ska dessutom separera så jag förstår inte meningen.
Ge mig ett skäl mer än att "vi är sambos och lagen säger det"

Bör sambolagen ändras?

INNEHÅLL