• Noname00

    Bör sambolagen ändras?

    Sambolagen tillkom för att skydda den svagare partern.

    Som det är idag så kan den enapartern göra en investering för båda gemensamt ska bruka bostaden.
    Dvs investera i ett objekt en lägenhet, hus etc 
    Ta en risk med allt vad det innebär med kontantinsats, ta lån står för ränta, amorteringeringar och kanske hela månadsavgiften.
    Man är i detta fallet rätt sårbar ekonomiskt.

    Poängtera att man köper en 2:a för 2 miljoner lägger 300k i sparade pengar i kontantinsats.
    I dagsläget blir utfallet, går man isär och och lägenheten säljs för 2 miljoner så löses lånet och bostaden delas lika den ena får en miljon och den som gjort investeringen sitter med en skuld på 1 miljon minus hälften av kontantinsatsen.

    Säg att egendomen säljs med förlust säg försäljningspris 1,8 miljoner.
    så  gör den andra partern enbart en vinst och den andre står fortfarande i skuld till banken eftersom det inte går att lösa lånet med försäljningen.

    Bör lagen göras om så att man är skyldig att ingå avtal om bodelning oavsett vem som betalar och står för lånet om den ska delas annars gäller köpeavtal som i alla affärer.?

    Ett alternativ kan vara att ha det som det är nu att skriva i lagen att ena partern som inte är med på evetuella lån är skyldig att gå in och täcka upp eventuell förlust om man ej står med på lånet, detta för att unvika att den ena enbart plockar ut summor och den andre sätts i skuld.
    Sätts i skuld gör man ju indirekt ändå eftersom man förlorar 50% av det man betala kontant.
    Ett alternativ kan också vara att tillämpa sambolagen på överskutande belopp efter eget kapital har dragits bort från värdet, detta skyddar den som går in med pengar.

    Man kan vända sambolagen hur man vill till både fördelar och nackdelar.

  • Svar på tråden Bör sambolagen ändras?
  • ursula
    Kjell2 skrev 2014-07-26 14:22:22 följande:
    Det är omöjligt att lagstifta bort okunskap. Är man tillräckligt gammal för att bli sammanboende är man tillräckligt gammal för att googla och läsa på lite samt ta ansvar för sina handlingar.
    Det finns en tanke att den ena står för boendet och den andra kanske för maten, Maten är uppäten men lägenheten har sitt värde kvar. Lite så har lagstiftaren tänkt
  • Noname00
    Kjell2 skrev 2014-07-26 14:24:04 följande:
    Det är omöjligt att lagstifta bort okunskap. Är man tillräckligt gammal för att bli sammanboende är man tillräckligt gammal för att googla och läsa på lite samt ta ansvar för sina handlingar.
    Noname00 skrev 2014-07-26 14:19:20 följande:

    Varför ska det behövas när man inte är gifta och någon  gör en ensam investering.

    Är det inte bättre att ha omvänt att är man inte gifta så måste man skriva att den ingår i en bodelning?


    Om du läser på förarbeten till sambolagen har du svaret där.
    Då kan man vända på det hela, är det inte okunskap att äga något men inte stå med på något papper?
    För det är ju därför folk oftast vill ha halva eftersom man äger det.

    Du tycker att lagen är helt ok och och det bara ska vara 50% rakt av?
    det är ju lätt att sitta här och prata om okunskap och att den som köpt får skylle sig själv.
    Men om man hårddrar det så äger man det inte och inget är med  och betalar så förlorar man ju inget bara för att man går isär.
  • Noname00
    ursula skrev 2014-07-26 14:26:21 följande:
    Det finns en tanke att den ena står för boendet och den andra kanske för maten, Maten är uppäten men lägenheten har sitt värde kvar. Lite så har lagstiftaren tänkt
    Det där får man ju göra upp om innan man kan ju inte komma efteråt å begära hälften.
    Varför ska man betala all mat bara för att den andre valt att göra en investering och man själv valde att inte vara med från början?
  • ursula
    Noname00 skrev 2014-07-26 14:39:05 följande:
    Det där får man ju göra upp om innan man kan ju inte komma efteråt å begära hälften.
    Varför ska man betala all mat bara för att den andre valt att göra en investering och man själv valde att inte vara med från början?
    Tanken är att efter ett långt samboförhållande inte den ena partnern ska gå tomhänt och den andra har allt kvar.
    Det är bara lägenheter som man skaffar för gemensamt bruk som räknas.
    Ägde man lägenheten och sambon flyttade in gäller andra regler.
  • Noname00
    ursula skrev 2014-07-26 14:45:39 följande:
    Tanken är att efter ett långt samboförhållande inte den ena partnern ska gå tomhänt och den andra har allt kvar.
    Det är bara lägenheter som man skaffar för gemensamt bruk som räknas.
    Ägde man lägenheten och sambon flyttade in gäller andra regler.
    Jag förstår din poäng.

    Men tyvärr är det lite för lätt att stödja sig på sambolagen.
    Bli sambo och sen hux flux ha hälften.
    Man går inte tomhänt utan med samma förutsättningar , som när man klev in, dvs inga skulder dvs inga ekonomiska förpliktelser btrf objektet och är fri att köpa vad man vill. 

    Om lägenheten måste säljas med förlust 200k, hur resonerar du då?
    Ska sambo fortfarande ha halva lägenheten?
  • sportpappa

    Sambolagen gäller endast för det man skaffar för gemensamt bruk. Om man skaffar något gemensamt så är det båda parters ägodel.
    Skaffa inte saker för gemensamt bruk om du vill att de ska vara dina.

    Målet med ett samboförhållande bör vara att det ska hålla livet ut. Inte att man ska separera. Ju längre tid man lever tillsammans desto mer integrerad blir ekonomin och desto färre saker blir mitt och ditt. Lagstiftningen är utformad för att hantera just det. Den utgår från att man levt tillsammans en tid och att saker som skaffats till hemmet inte är så mycket mitt och ditt utan att de är gemensamma.

    Att utforma lagstiftningen för att man ska hoppa runt i flera samboförhållanden tycker jag är helt fel sätt att gå. Då förutsätter man att förhållandet kommer att skita sig.

  • ursula
    Noname00 skrev 2014-07-26 15:03:26 följande:
    Jag förstår din poäng.

    Men tyvärr är det lite för lätt att stödja sig på sambolagen.
    Bli sambo och sen hux flux ha hälften.
    Man går inte tomhänt utan med samma förutsättningar , som när man klev in, dvs inga skulder dvs inga ekonomiska förpliktelser btrf objektet och är fri att köpa vad man vill. 

    Om lägenheten måste säljas med förlust 200k, hur resonerar du då?
    Ska sambo fortfarande ha halva lägenheten?
    Vet inte ,men värdet är nästan alltid större än kvarvarande skuld då man normalt har betalat en kontantinsats
  • Noname00
    ursula skrev 2014-07-26 15:16:30 följande:
    Vet inte ,men värdet är nästan alltid större än kvarvarande skuld då man normalt har betalat en kontantinsats
    Och om det inte är det ska sambolagen ändå uttnyttjas för att den ena "inte ska gå tomhänt"
  • Tonårsmamman1
    Noname00 skrev 2014-07-26 15:03:26 följande:
    Jag förstår din poäng.

    Men tyvärr är det lite för lätt att stödja sig på sambolagen.
    Bli sambo och sen hux flux ha hälften.
    Man går inte tomhänt utan med samma förutsättningar , som när man klev in, dvs inga skulder dvs inga ekonomiska förpliktelser btrf objektet och är fri att köpa vad man vill. 

    Om lägenheten måste säljas med förlust 200k, hur resonerar du då?
    Ska sambo fortfarande ha halva lägenheten?
    Om man säljer en lägenhet med förslust, så finns ingen lägenhet och inga pengar kvar. Ingen får något.


Svar på tråden Bör sambolagen ändras?