Breivik är inte terrorist enligt SVT, håller ni med?

Anonym (San)

Äldre 18 Dec 22:38
10 svar

Citera Visa endast Anmäl

Breivik är inte terrorist enligt SVT, håller ni med?

SVT-Nyheter talar om "terrorattentatet" i Australien.

De pratar om problem med ökad rasism pga detta. Då säger SVT-Reportern att -det var en ensam vettvilling och inget terrorattentat.

Alltså precis som Breivik i Norge som mördade en massa och som var ensam "vettvilling". Är detta det nya synsättet inom etablissemanget eller är det bara för att det denna gång var en muslim som man säger att det inte var ett terrorattentat?

Så med detta erkännande så var inte Breiviks dåd heller ett terrorattentat? Spola fram till 38:00 i länken nedan eller 38:53 för att vara mer exakt:
www.svtplay.se/video/2544065/aktuellt/17-12-21-00
- «
- ‹
- Sida 1 av 1
- 1
- ›
- »
Svara i tråden
Svar på tråden Breivik är inte terrorist enligt SVT, håller ni med?
Gathenhielm

Äldre 18 Dec 22:42
#1

Citera Visa endast Anmäl

Märkligt uttalande. Sedan när krävs samarbete för att en handling benämnas en terrorattack?

Reasons... we all have them, at times.
Anonym (San) Trådstartaren

Äldre 18 Dec 22:48
#2

Citera Visa endast Anmäl

Gathenhielm skrev 2014-12-18 22:42:09 följande:
Märkligt uttalande. Sedan när krävs samarbete för att en handling benämnas en terrorattack?

Jag misstänker att han säger att det inte var ett terrorattentat då han var en muslim. Ändå märkligt att han säger detta när man inte ens vet om han var ensam.

Samma sak var det iof med den svenska terroristen i Stockholm som media länge ville få till en ensam galning, men det visade sig att han både varit på träningsläger, haft ekonomiskt stöd och stöd av sin fru.

Medan Breivik försökte svensk media länge få det till han han inte var ensam, att det var en hemligt grupp m.m. och att det är kommentarer i tidningars fel m.m. men där visade det sig att han var en ensam galning.

När det gäller den svenska terroristen och Breivik så har svensk media haft så mycket fel som man kan ha.
Gathenhielm

Äldre 18 Dec 22:51
#3

Citera Visa endast Anmäl

Anonym (San) skrev 2014-12-18 22:48:52 följande:
Jag misstänker att han säger att det inte var ett terrorattentat då han var en muslim. Ändå märkligt att han säger detta när man inte ens vet om han var ensam.

Samma sak var det iof med den svenska terroristen i Stockholm som media länge ville få till en ensam galning, men det visade sig att han både varit på träningsläger, haft ekonomiskt stöd och stöd av sin fru.

Medan Breivik försökte svensk media länge få det till han han inte var ensam, att det var en hemligt grupp m.m. och att det är kommentarer i tidningars fel m.m. men där visade det sig att han var en ensam galning.

När det gäller den svenska terroristen och Breivik så har svensk media haft så mycket fel som man kan ha.
Lyckligtvis har jag redan noll tilltro till svenska medier i allmänhet och public service i synnerhet.
Reasons... we all have them, at times.
Anonym (San) Trådstartaren

Äldre 18 Dec 22:58
#4

Citera Visa endast Anmäl

Gathenhielm skrev 2014-12-18 22:51:54 följande:
Lyckligtvis har jag redan noll tilltro till svenska medier i allmänhet och public service i synnerhet.
Sant, men detta uttalande får inte glömmas och borde verkligen uppmärksammas mer. Att anmäla till public service vet vi redan att det inte leder någon stans ens om de skulle fällas.
Threezool

Äldre 18 Dec 23:10
#5

Citera Visa endast Anmäl

Vad är egentligen skillnaden mellan ett terrorattentat och en vanlig våldshandling egentligen? För om vi ska debattera detta så behöver man först och främst kolla upp vad som krävs för att kunna kvalificera in något som ett terrorattentat.

Klipper detta från Wiki:
Terrorism avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar.

Så vitt jag vet så var detta inte systematiskt då det i dagsläget verkar vara en ensam person samt så vad jag vet så ställda han endast krav på att de tog fram en IS-flagga och därav inget som pekar på att tvinga fram en förändring.

Skillnaden mot detta attentatet och det som Breivik utförde var att i detta fallet så var det ett gisslandrama, något som är väldigt ovanligt om man ser till hur terrorattentat tidigare har varit då det har handlat om att döda så många som möjligt.

Detta kan man då se i fallet med Breivik då hans mål var att döda så många som möjligt och sätta skräck i samhället och få fram sitt budskap på förändring.

Men i dagsläget vet vi för lite vad motivet var och därav så kan uttalandet (än så länge) stämma.
Lennart777

Äldre 18 Dec 23:20
#6

Citera Visa endast Anmäl

Threezool skrev 2014-12-18 23:10:20 följande:
Vad är egentligen skillnaden mellan ett terrorattentat och en vanlig våldshandling egentligen? För om vi ska debattera detta så behöver man först och främst kolla upp vad som krävs för att kunna kvalificera in något som ett terrorattentat.

Klipper detta från Wiki:
Terrorism avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar.

Så vitt jag vet så var detta inte systematiskt då det i dagsläget verkar vara en ensam person samt så vad jag vet så ställda han endast krav på att de tog fram en IS-flagga och därav inget som pekar på att tvinga fram en förändring.

Skillnaden mot detta attentatet och det som Breivik utförde var att i detta fallet så var det ett gisslandrama, något som är väldigt ovanligt om man ser till hur terrorattentat tidigare har varit då det har handlat om att döda så många som möjligt.

Detta kan man då se i fallet med Breivik då hans mål var att döda så många som möjligt och sätta skräck i samhället och få fram sitt budskap på förändring.

Men i dagsläget vet vi för lite vad motivet var och därav så kan uttalandet (än så länge) stämma.

Han ville ju prata med ministern så visst hade den Australiska terroristen ett politiskt mål, så enligt din wikitext så var han en terrorist.
Threezool

Äldre 19 Dec 01:18
#7

Citera Visa endast Anmäl

Lennart777 skrev 2014-12-18 23:20:23 följande:
Han ville ju prata med ministern så visst hade den Australiska terroristen ett politiskt mål, så enligt din wikitext så var han en terrorist.
Nja, att bara prata med någon räcker inte riktigt enligt mig, som man har sett med andra attentat som klassas som terrorism så har det aldrig varit ett läge om att förhandla utan terroristerna utför sina dåd med mål att döda så många som möjligt.

Först efter att dådet är gjort så kommer de ut och tar på sig ansvaret och begär sedan det som de vill ska ändras. Sedan så har terrorism blivit lite av ett modeord sedan USAs krig mot terrorism. Visst det har förekommit redan innan men nu har det helt tagit över allt som klassas som våldsdåd och det stämmer inte riktigt.

Dessutom är terrordåd mycket mer organiserat och i detta fallet så verkar det vara rätt dåligt planerat och även det tyder på att han agerade själv och då blir det svårt att klassa det som ett terrordåd och i samband med att han tog gisslan istället för att döda dem direkt.
Anonym (San) Trådstartaren

Äldre 19 Dec 17:42
#8

Citera Visa endast Anmäl

Threezool skrev 2014-12-19 01:18:26 följande:
Nja, att bara prata med någon räcker inte riktigt enligt mig, som man har sett med andra attentat som klassas som terrorism så har det aldrig varit ett läge om att förhandla utan terroristerna utför sina dåd med mål att döda så många som möjligt.

Först efter att dådet är gjort så kommer de ut och tar på sig ansvaret och begär sedan det som de vill ska ändras. Sedan så har terrorism blivit lite av ett modeord sedan USAs krig mot terrorism. Visst det har förekommit redan innan men nu har det helt tagit över allt som klassas som våldsdåd och det stämmer inte riktigt.

Dessutom är terrordåd mycket mer organiserat och i detta fallet så verkar det vara rätt dåligt planerat och även det tyder på att han agerade själv och då blir det svårt att klassa det som ett terrordåd och i samband med att han tog gisslan istället för att döda dem direkt.
Sluta trolla.
Threezool

Äldre 19 Dec 20:09
#9

Citera Visa endast Anmäl

Anonym (San) skrev 2014-12-19 17:42:13 följande:
Sluta trolla.

Vilket argument, vem trollar egentligen?
Gathenhielm

Äldre 19 Dec 23:44
#10

Citera Visa endast Anmäl

Anonym (San) skrev 2014-12-19 17:42:13 följande:
Sluta trolla.
Lägg av. Jag håller med dig i sak, men du kan inte anklaga folk för trolleri bara för att de inte delar din åsikt.
Reasons... we all have them, at times.

«
‹
Sida 1 av 1
1
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden Breivik är inte terrorist enligt SVT, håller ni med?

Breivik är inte terrorist enligt SVT, håller ni med?

INNEHÅLL