Den rödgröna minoritetsregeringen var ganska ifrågasatt redan från början. Sedan har svikna vallöften och skandaler bara rullat på, både från S och Mp. Personligen tycker jag att denna regeringen är den bedrövligaste Sverige har haft i modern tid.
Spännande att se vad ni tycker här inne, brukar ju vara en överrepresentation av vänsterradikaler här så förväntar mig ändå ett starkt försvar för denna flumregering...
Det finns många faktorer som talar för att R2 ska fullfölja sin nedmontering som påbörjades sista december 2019. Den främsta är, den numera riksbekanta, bottenplåten i Ringhals 2:s reaktorinneslutning. Bottenplåten är en av flera barriärer för att i händelse av ett haveri förhindra radioaktiva ämnen att läcka ut till omgivningen.
Kortfattat kan sägas att mellan oktober 2015 och juli 2016 redovisade Ringhals kompletterande utredningar och analyser i denna fråga till SSM. Dessa omfattade bland annat en så kallad säkerhetsdemonstration, vilket innebär en stegvis genomgång och analys med pessimistiska antaganden av hela kedjan. Utifrån ett postulerat läckage genom bottenplåten identifierades möjliga läckagevägar och läckageareor, och därefter uppskattades möjliga läckagemängder ut genom inneslutningen.
Även konsekvenserna om vattnet från inneslutningen skulle ta sig utanför inneslutningen analyserades. Resultaten har slutligen jämförts med de referensvärden som gäller för utsläpp av radioaktiva ämnen till omgivningen.
I analysen ingick även att genomföra känslighetsanalyser där ytterligare scenarier med avsevärt större antagna läckageareor prövades i teorin för att se om även dessa fall skulle resultera i acceptabla resultat. Ringhals kom fram till att strålsäkerhetsmässiga säkerhetsmarginaler uppnåddes och därmed fortsatt drift av Ringhals 2, även om skador med mindre djup än 3 mm lämnades kvar utan inspektion.
För Strålsäkerhetsmyndigheten innebar det här en mycket omfattande granskning under lång tid som involverade ett stort antal olika experter, bland annat inom områdena material, haveriförlopp och deterministiska och probabilistiska analyser.
Efter genomförd granskning beslutade myndigheten den 14 oktober 2016 att Ringhals AB, RAB, med vissa villkor, åter fick ta Ringhals 2 i drift. För drifttillstånd efter sista december kräver myndigheten att RAB ska visa orsaksförklaring med mera till bottenplattans försvagning. Detta förutsätter en okulär besiktning, vilket är ytterst svårt och tekniskt krävande och inte ekonomiskt försvarbart med tanke på ursprungsplanerad drift till 2025.
Tyvärr är det så att bevisbördan ligger på RAB och för att kunna göra detta krävs att stora komponenter måste friläggas från sina bäringar mot reaktorinneslutningens golv. Enligt Ringhals är detta i princip omöjligt att göra. Frågan är då om ett politiskt beslut ska köra över SSM och om detta skulle bli verklighet är detta oerhört allvarligt då kärnkraftsäkerheten ställs åt sidan."
Detta låter som lönsamheten är KATASTROFAL med Ringhals och ombyggnad, och detta är man inte emot, men emot vindkraftverks låga lönsamhet.
Hur kan dom få till det så galet, och varför har de två olika måttstockar för exakt samma sak?
Och märker dom inte detta, eller kanske de redan vet om och bara låtsas.
Själv anser jag vi ska invänta kärnkraftverk version 4, då om vi ska luta oss på kärnkraftverk, så msåte vi ha ett effektivt sådant och med lågt avfall i jämförelse.
Menar du nu att miljardförluster lönsamt nog helt plötsligt, men inte okey för vindkraftverk.
Vad hän denna svåra selektism?
Eller hoppades du bara ingen skulle märka?
Vi har märkt, så?
Detta låter som lönsamheten är KATASTROFAL med Ringhals och ombyggnad, och detta är man inte emot, men emot vindkraftverks låga lönsamhet.
Hur kan dom få till det så galet, och varför har de två olika måttstockar för exakt samma sak?
Och märker dom inte detta, eller kanske de redan vet om och bara låtsas.
Själv anser jag vi ska invänta kärnkraftverk version 4, då om vi ska luta oss på kärnkraftverk, så msåte vi ha ett effektivt sådant och med lågt avfall i jämförelse.
Menar du nu att miljardförluster lönsamt nog helt plötsligt, men inte okey för vindkraftverk.
Vad hän denna svåra selektism?
Eller hoppades du bara ingen skulle märka?
Vi har märkt, så?
Att det är låg lönsamhet är inget argument att bygga dessa på Doggers, det är det enda vi tar med oss av detta.
Och den större frågan borde vara varför du inte förstår hur irrelevant detta argument är för dig och detta bygge.
Och varför du för argumentation som saknar betydelse och i att de inte ska få bygga vid Doggers, vad beror det på.
Undrar då det är inget du har med att göra, sure nu pratar du sen om politiska beslut och skattepengar, som detta vore unikt.
Typisk populism och hoppa runt så, än inse att argumenten om diamantverktyg eller låg lönsamhet saknar relevans för dig.
Då det är inte ditt problem ens någonsin.
Kanske du kommer med riktiga argument senare, kanske en miljöstudie kan trigga en saklig diskussion om detta bygge, för nu bidrar du inget sakligt som har betydelse att inte bygget skulle gå genom föra = PRECIS INGENTING.
Komiskt nog mer lönsamt är så selektiv för dig, så illa att de väljer lägga orden i munnen på mig.
Men det enda det säger är att lönsamhet är okey att tulla på med kärnkraftverk men inte vindkraftverk.
Och INGEN vet varför, då du vägrar berätta varför denna extrema selektiv har uppstått, är det populismen och agendan som hindrar dig att återge detta sakligt, eller vad beror dina extrema svårigheter av?
Man bör inte rösta på ett parti som sällan eller aldrig är sakliga i vad de vill.
Men att du ska rösta på SD kommer aldrig finnas en tvekan och med tanke vad du skriver här.
Så jag ser att du ska utveckla dig och sen berätta efter noga övervägande så är det SD det enda partis om fungerar.
Det är liksom inte första gången man ser samma mönster spela upp sig och ni tror inte att vi ser det?
Själv har jag gått ifrån att ha tyckt att det är böst med alliansfrihet till att att efter Putins krig mot Ukraina luta mer åt att ett Natomedlemskap är bäst. Jag anser dock att Sveriges beslut ska vila på en svensk säkerhetspolitisk analys och självklart ska Sverige kunna gå med i Nato även om Finland skulle säga nej. Därför tycker jag att SDs beslut, där Finland får bestämmanderätt för Sverige är ytterst märkligt.
Komiskt nog mer lönsamt är så selektiv för dig, så illa att de väljer lägga orden i munnen på mig.
Men det enda det säger är att lönsamhet är okey att tulla på med kärnkraftverk men inte vindkraftverk.
Och INGEN vet varför, då du vägrar berätta varför denna extrema selektiv har uppstått, är det populismen och agendan som hindrar dig att återge detta sakligt, eller vad beror dina extrema svårigheter av?
Man bör inte rösta på ett parti som sällan eller aldrig är sakliga i vad de vill.
Men att du ska rösta på SD kommer aldrig finnas en tvekan och med tanke vad du skriver här.
Så jag ser att du ska utveckla dig och sen berätta efter noga övervägande så är det SD det enda partis om fungerar.
Det är liksom inte första gången man ser samma mönster spela upp sig och ni tror inte att vi ser det?
Det blir lätt så när man kommer med argument som saknar betydelse för saken och om att lönsamheten är låg är aldrig ett argument för dig eller några diamantverktyg.
Varför försöker du bära fram irrelevanta argument i att stoppa ett bygge av vindkraftverk på Doggers?
Vad ska irrelevansen berätta?
Och sen steg två ropas det om den mer olönsamma kärnkraftverken, då måste du vara än mer emot dom.
Men här kommer populismen och selektiviteten in, så där får vi aldrig svar heller.
Och ja, du pratar som en svår populist och kan aldrig se dig rösta på annat med tanke på hur du skriver låter inte möjligt.
Själv har jag gått ifrån att ha tyckt att det är böst med alliansfrihet till att att efter Putins krig mot Ukraina luta mer åt att ett Natomedlemskap är bäst. Jag anser dock att Sveriges beslut ska vila på en svensk säkerhetspolitisk analys och självklart ska Sverige kunna gå med i Nato även om Finland skulle säga nej. Därför tycker jag att SDs beslut, där Finland får bestämmanderätt för Sverige är ytterst märkligt.
