Har du förtroende för regeringen?

Slåss jag mot väderkvarnar när du avslutningsvis bekräftar hur det ser ut? - "[...] när nu Världen ser ut som den gör [...]".

Du verkar inte ha förstått innebörden av talesättet. Du borde kanske följa med FDFMGA på skrivarverkstad?

Jag har vilka åsikter jag vill om "[...] hur det fungerar i verkligheten för politiker." och jag hoppas att det går bra för dig-tack-så-mycket.

Ja, så du menar att "vi har alltid haft det så och det kan vi inte ändra på"? Självklart uttrycker du också en personlig åsikt när du skriver så. Annars hade du propagerat för förändring, eller beklagat att förändring inte är möjlig.

Om nu MP påstår sig stå för tolerans, och själva uppenbarligen tolererat detta beteende i flera år, borde de då inte försöka förklara och försvara beteendet?

Jag tycker den överväldigande konsensus som uppenbarligen finns kring detta är väldigt intressant. Här går gränsen för toleransen tydligen. Ja, någonstans ska den ju gå.

Tja, "åsiktskorridoren" är ju bara ett plagiat av gamla slitna högervalser som "pk-klimatet" med flera debattekniska grepp som ska få avsändaren att framstå som djuplodande insiktsfull medan de som utpekas inte egentligen säger vad de tycker eftersom de ängsligt försöker förhålla sig till de outtalade normerna för vad som får sägas.

Märkligt att så många låter sig väl smaka av samma gamla härskna högersoppa som serverats i årtionden på den offentliga diskussionens dagisavdelning.

Jaha, en statsvetare har ändrat namn på dagisuttrycket "Du är bara PK" så att det i stället används som "Du befinner dig i åsiktskorridoren" - och detta får skrikhögern att göra vågen.

Ja, jag säger då det, det finns verkligen fog för uttryck som "Same Shit Different Name" eller "Intet nytt under solen", etcetera, etcetera.

Westerholm. Jag kollade länken i artikeln du länkade till och hamnade på Ledarsidorna.se. Jag hade fel, jag kände till honom om än inte till personnamnet. Jag har råkat komma till hans blogg några gånger, läst lite och flyktigt undrat vem som står bakom texterna innan jag avfärdat bloggen.

Såvitt jag kan bedöma handlar den här diskussionen om huruvida det offentliga Sverige  har avfärdat rimlig kritik av invandringsrelaterade företeelser med att kalla den rasistisk och/eller SD-stämpla den. Och såvitt jag kan bedöma är det opportunt att tycka så i och med att man då framstår som en insiktsfull debattör som förstått att det finns en tredje ståndpunkt.

Strunt, anser jag. Jag anser att de politiska partierna numer har utvecklat invandringspolitiska program som skiljer sig åt, och som utifrån olika politiska uppfattningar försöker se framåt mot en bättre fungerande integration.

Osökt kommer jag att tänka på uttrycket "Hundarna skäller men karavanen går vidare" eller kanske bättre "Skrikhögern gnäller men realpolitiken går vidare".

Vad är det du önskar Sara? Vad är det du anser borde kunna sägas som inte får sägas nu? Vad är det du anser borde göras som inte görs?

Enligt min uppfattning är det en mycket bättre utgångspunkt än att ordna en påfågeluppvisning som går ut på att strutta runt med plagiat av gamla banaliteter som "De är bara PK" och försöka imponera med dem.

Åsiktskorridoren, jo jag tackar

Så man ska agera på ett visst sätt utifrån att man utgår från att det förhåller sig på ett visst sätt. Och om man inte anser att det förhåller sig på detta sätt?

Hela "åsiktskorridortesen" - anser jag är ett påhitt av de som vill att man ska tycka som dem och att det skulle det finnas en  "korridor" som utgör ett hinder för att "få" tycka som dem. Hela "PK"-debatten och åsiktkorridortjatet seglade upp tillsammans med SD. SD gillar inte att man inte gillar det SD gillar och därför ska alla som inte håller med dem utmålas som hop mentalt sovande zombies som famlar sig fram genom en smal "PK-åsiktskorridor". 

Jag är tillräckligt självständig eller obstinat att tycka efter eget huvud och jag gillar mångkultur - inte för att mångkultur är utan problem utan för att jag anser att vinsterna är större än problemen och mångkulturens motsats leder till verkligt stora problem.

Jag är stadigt emot SD för att de står för assimileringspolitik och har en brun bakgrund som fortfarande luktar så illa att inget de har att komma med inte mer eller mindre åtföljs av en besvärande odör. Jag har inte den uppfattningen för att någon talar om för mig att det är "rätt" uppfattning och jag tänker inte ändra på den oavsett hur många som talar om för mig att det är "fel" uppfattning. Och än så länge får man rösta som man vill.

Hoppsan, där tänkte hon inte tanken fullt ut.

Sverige har ju fem erkända  minoritetsspråk som skyddas enligt lag så vad hon föreslår är ett lagbrott:

http://www.minoritet.se/lagen-om-nationella-minoriteter

Haha, samma som jag skrev nyss - men inte lika långrandigt.

Dorian har den ultimata definitionen som sidfot. "Vuxenspråk för du är dum".

Märkligt att debatten får en sådan slagsida mot "att man inte tycker det man påstår sig tycka". Och att somliga alltid ska pråla med att de är politiskt inkorrekta eller på nyspråk att de inte hänger i åsiktskorridoren.

Nåja, det är väl enklare det än att förhålla sig till SD:s senaste utspel om att bara flyktingar från Sveriges grannländer ska tas emot.

Jag tror jag sa ungefär så också, och om jag inte gjorde det så håller jag med.

Ja!  Vi kan koka ner det ytterligare till bara bullying. Tyck som mig eller så får du stryk!"

Menar SD flyktingar som vill vidare från våra grannländer eller att vi bara ska ta emot flyktingar från krigsdrabbade grannländer? I så fall räknas exempelvis Island och Estland?

Hm, såg inte denna.

Nej, digistiviseringen av svenska språket har en mycket begränsad utbredning.

Betydelsen av konjunktionen "eller" är densamma som alltid.

Jag föreslår att du startar en tråd om du vill lära dig vad "eller" betyder eller så slutar du helt enkelt upp med ditt svassande.

Mig kvittar det lika. Men det är tröttsamt att gång på gång behöva tillrättavisa en person som inte förstår betydelseskillnaden mellan "och" och "eller".

Lycka till, Digestive!

Det råder en viss begreppsförvirring här:

Åsiktskorridor syftar till det offentliga samtalet i sin vedertagna definition.

Enligt den definitionen finns det inga tvivel om att den existerar, utan diskussionen gäller hur trång den är. Ungefär hur högt eller lågt i tak det är.

Vissa saker kan du inte diskutera offentligt utan att mäla ut dig (försök propagera för att legalisera barnarbete så får du se)

Det betyder alltså inte att åsiktskorridoren är dålig. Däremot, menar Oscarsson Ekengren, om den är väldigt trång och inte tillåter att vissa åsikter, som de facto innehas av väldigt många, kommer intrycket att bli att en majoritet har de åsikter som i själva verket en minoritet har, och att stora grupper exkluderas.

Exempel 1:
Pk/åsiktskorridor är det vanligaste högerargumentet

Exempel 2:
Glidningskjedja där varje person som ifrågasatt volymer innan 2015 kopplas ihop med en politik för ingen invandring utanför Norden.

Vad menar du med medvetet slirar mellan kvantitativt och kvalitativt?varför skulle man inte kunna ha argument som bygger på både kvalitativa och kvantitativa analyser? Kan du ge ett exempel?

Kan du sluta använda begreppet "självvald" i detta sammanhanget? Det betyder enbart att man själv valt exemplen; inte hur representativa eller hur många exemplen är. Det blir helt uppåt väggarna. För jag antar att du menar att man väljer ut enskilda/få exempel och sedan drar generella slutsatser?

Var och en gör vad den vill med tillgänglig information. Visst kan man ha en motsatt åsikt; men man kan förmedla den utan omdömen som "okunnigt" eller "ogenomtänkt", som är tomma och ganska billiga.