Har du förtroende för regeringen?

Ser att du fått ett svar på det här inlägget om att "åsiktskorridor" som ju kan ses som en ny synonym till diskurs, förklarar att åsiktskorridor lyder att åsiktskorridor inte existerar

Eller rättare sagt; sluta referera till till "Anders" om definitionen av "åsiktskorridor" - för det håller inte.

Iallafall Wikipedia definierar begreppet såhär;

"Åsiktskorridor är en metafor för gränserna för vilka åsikter som är allmänt accepterade i samhällsdebatten."

http://tinyurl.com/ovzk8kw

För bloggar får man ändå läsa, såklart. Riktigt så smal är ju inte åsiktskorridoren i Sverige trots allt. 

Jag har lite svårt att se varför man så envist försöker framhäva i att begreppet inte numera är vedertaget och anständigt.

Språktidningen verifierar det, Wikipedia har en definition, och begreppet används numer av alla möjliga.

Till exempel Aftonbladets ledarpodd "åsiktskorridoren är aftonbladets ledarredaktions podd med avsikt att vidga vyerna..."

http://www.aftonbladet.se/podcast/ovriga/ledarpodden/

Hur ska jag kunna veta hur du känner dig?

 
För den läsbegåvade redogörs här för Henrik Oscarssons definition av "åsiktskorridor" med kommentaren att det handlar om ett nytt ord och att det första belägget i pressen är från 2009 signerat Anders. Sedan är det min kommentar att belägget från 2009 inte ens användes i dess vanligaste betydelse idag.

http://spraktidningen.se/blogg/veckans-nyord-asiktskorridor

Anders är Anders Svensson - redaktör på Språktidningen. Språktidningen nominerades till årets tidskrift 2015 av branschorganisationen Sveriges tidskrifter.

http://spraktidningen.se/blogg/spraktidningen-ar-arets-tidskrift

Jag frågade inte dig hur jag känner mig utan jag frågade dig "Hur känns det då att ha huvudsakligen fel mitt på dagen?" - för du har fel och det är mitt på dagen.

"Åsiktskorridor" är ett nytt ord i svenskan och är inte listat i SAOL och det finns ingen "vedertagen anständig definition" som du påstår. Tvärtom lever begreppet högst påtagligt sitt eget liv så som nya ord gärna gör.

Vill man ha riktiga svar på sina frågor ställer man dem utan raljanta, nedsättande kommentarer. Klarar man inte det, är frågan om man verkligen är intresserad av att debattera, eller om incitamentet ligger någon helt annanstans.

Snart förstår du att det inte finns någon "vedertagen anständig definition" utan att åsiktskorridor används om vartannat för att beskriva något negativt, alltså betydelsen smal inbyggd i begreppet korridor samt mer neutralt.

Om du utgår från ordet "korridor" och påminner dig att en sådan alltid är långsmal så förstår du att "korridor" ger en annan bild av vad som helst man sätter ihop det med än exempelvis ordet "fält" och hur somliga brukare resonerar.

Men det går inte att diskutera med dig. När du har fel kan du inte erkänna det. Det kan inte bli någon debatt men någon som inte orkar ta till sig information. Det finns ingen "vedertagen anständig definition" på åsiktskorridor. Det används på olika sätt även om ett  sätt kan vara vanligare än ett annat. Och hur "anständiga" definitioner ser ut har jag ingen aning om hur du tänker dig.