Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?

Här.

Varsågod.

Nu har jag gjort jobbet åt dig.

Bara för att jag är en så trevlig och älskvärd snubbe.

http://www.kommunrating.se/blog/?p=961

Nu har jag hämtat data från Statistiska centralbyrån och Konjunkturinstitutet och använt samma formel som Jensevik.

Jensevik utgår i sin uträkning från Konjunkturinstitutets decemberprognos i 2014 och han gör följande bedömning av hur tillväxten  kommer utvecklas

?Det kan dock konstateras att i den serie som här hämtats ner är prognosvärdena fortfarande höga och 1,03 procent för 2015 och 1,76 procent för 2016. De kommer att justeras ner och vad värre är så kommer förmodligen även värdet för december 2014 att justeras ner, kanske flera gånger?

 

Med facit i hand så vet vi att BNP per capita ökade mer än vad Konjunkturinstitutet hade prognostiserat för 2014 (tillväxten hamnade på 1,6% i stället för 0,69%) och ökade kraftigt mot Konjunkturinstitutets prognos för åren 2015 och 2016 (3% respektive 2,07%). Det innebär att Jenseviks prognos om en genomsnittlig tillväxt på 0,12 % för perioden 2009-2014 är för låg. Den genomsnittliga tillväxten var i stället dubbelt så hög 0,27% (vilket fortfarande är en låg siffra). Det är emellertid inte konstigt att tillväxten är låg då Jenseviks mätperiod inträffar mitt under den värsta finanskrisen sedan 30-talet. tittar man på andra perioder så blir resultatet ett helt annat.  Av tabellen nedan framgår vad tillväxten har legat på från 2009 och framåt (enligt Jenseviks beräkningsmetod) och just perioden 2009-2014 är den period som ger den lägsta tillväxten. Tillväxten har varit väsentligt mycket högre efter det (framförallt efter det att den rödgröna regeringen tog över).

Skulle Jensevik ha jämfört Sveriges tillväxtsiffror med andra länder skulle han funnit att den Svenska tillväxten (BNP per capita) utvecklats mycket bättre (exempelvis jämfört med Danmark, Finland, Tyskland och Storbritannien). 

Sammanfattningsvis kan man väl konstatera att Jensevik var rejält ute och cyklade när han gjorde sin analys i början av 2015. Han missbedömde tillväxten både år 2014, 2015 och 2016 och vidare så har han valt att bygga sin analys på uppgifter från en tidsperiod som inträffade under en svår lågkonjunktur och det är inte professionellt att han fortsätter att sprida slutsatserna från sin analys på Youtube utan att nämna att utvecklingen har varit mycket bättre efter 2014.

 

 

Så, sammanfattningsvis:

- Jensevik räknar över en hel konjunkturcykel, vilket han påpekar att det är viktigt att göra om man ska beräkna långsiktig tillväxt.

- Du räknar på en kortare period, den mest fördelaktiga för ditt önskade resultat.

- Du får ett resultat som ligger någon tiondel över Jenseviks när du räknar på ditt sätt.

Det ena stora felet här är alltså ditt direkta metodfel att inte räkna över en hel konjunturcykel utan istället välja ut det mest gynsamma för din åsikt.

Det andra stora felet är att du argumenterar om några tiondelars skillnad över noll när "tillväxt" i sammanhanget handlar om en tillväxt kring de 4% om året som Sverige hade när landets välfärd skapades.

Så var det med det.

Mycket skrik för lite ull.

----

Dessutom slänger du in en totalt irrelevant passus om hur Sveriges tillväxt varit i förhållande till andra västländers tillväxt. Något som i sig inte gör sveriges tillväxt vare sig större eller mindre.

Tror ni verkligen att sittande regering har inverkan på nuvarande års tillväxt?

Ingen som helst insikt i vad som skapar tillväxt, eller att regeringens lilla insats har en fördröjd effekt och inte kan mätas på dettta sätt.

Tillväxt skapas av människor.

Du har inte förstått. Jensevik säger att man bör mäta över en hel konjunkturcykel men han mäter inte själv över en  konjunkturcykel. Han börjar mäta 2009 när lågkonjunkturen är som svårast och slutar att mäta 2014 när Sverige fortfarande befinner sig i lågkonjunktur. För att det skulle ha varit tal om en konjunkturcykel så hade Jensevik behövt mäta både under en hög- och en lågkonjunktur. Alla bör förstå att man inte kan  dra slutsatser om framtiden på en analys som bara grundar sig på data från en lågkonjunktur. Tycker du inte att din s.k. nationalekonom borde veta det?

Du säger att jag har räknat på kortare tidsperioder men det är inte sant. Exempelvis så redovisar jag i tabellen data från perioden 2010 -2016 dvs samma antal år som Jensevik och då blir resultatet att den genomsnittliga tillväxten har varit 10 gånger högre det som Jensevik har kommit fram till (inte bara någon tiondel).

Det stora felet är alltså att Jenseviks metodfel att inte räkna över en hel konjunkturcykel och istället välja ut den tidsperiod som ger det gynnsammaste (sämsta resultatet) för hans åsikt.

Så var det med det..

Konjunkturcykel: http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/konjunkturcykel

Hög respektive lågkonjunktur: http://www.ekonomifakta.se/Fakta/Ekonomi/Tillvaxt/hogkonjunktur-eller-lagkonjunktur/

Din idé om att han ska mäta på siffror som ännu inte inträffat lika fascinerande som ditt försvar av dina utvalda årtal är dåligt.

Med dina utvalda årtal får du 0,27% genomsnittlig tillväxt istället för 0,12% och det gör hela skillnaden i din värld.

--

Du påstår att han inte inneräknat en högkonjunktur i sina siffror men han visar att från 2010 till 2014 är BNP/capita 1,4% i snitt.

Du däremot mäter från 2009 till idag när vi alltså i praktiken haft högkonjunktur hela vägen sedan. Det är alltså du som utelämnar en lågkonjunktur i dina siffror.

---

Och ingenstans kommer du i närheten av de 4% han talar om som vi hade när vi byggde välfärden.

Du förstår fortfarande inte och tänker helt fel.

Att hävda att Jensevik inte kan mäta siffror som ännu inte inträffat är patetiskt. Jensevik hade exempelvis kunnat börja mätningen vid starten av den förra högkonjunkturen..

0,27 % är den korrekta tillväxt under Jenseviks mätperiod! Den genomsnittliga tillväxten blev högre eftersom den verklig BNP per capita blev mycket högre än vad Jensevik prognostiserat för år 2014.

När man mäter tillväxten för perioden 2011 till 2016 bli exempelvis tillväxten 1,31% (men tillväxten blir mycket högre än så om man mäter över en konjunkturcykel).

Om du kollar länken i mitt förra inlägg så kan du läsa om hur hög respektive lågkonjunktur definieras och då ser du att Sverige gick in i högkonjunktur först år 2016.

Jag ska på en cykeltur med mina barn nu men i eftermiddag ska jag kolla om Sverige någonsin har haft tillväxt under en konjunkturcykel på 4%. Jag är ytterst tveksam till detta.

Ingen annan skulle ha tagit sig tid att reda upp varför Jenseviks metoder ger ett så märkligt resultat.

Du borde få pris som Familjelivs främste folkbildare genom tiderna.

I Österrike vill Socialdemokraterna nu bilda regering med SD:

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=6719685

Österrikes socialdemokrater öppnar dörren för samarbete med högerpopulistiska FPÖ. I veckan presenterades villkoren för kommande samarbete med eventuella koalitionspartier efter nyvalet i oktober. I praktiken innebär det att socialdemokraterna ger upp sin långvariga princip om att inte regera med FPÖ.

- Om FPÖ kan kliva ut ur sin högra vrå och acceptera våra villkor är vi också beredda att diskutera ett regeringssamarbete med dem, sade den socialdemokratiske förbundskanslern Christian Kern.

Därmed förkastade han partiets doktrin som gällt i 30 år, att SPÖ av princip inte samarbetar med det främlings- och EU-fientliga Österrikes Frihetliga Parti.

Tar Bill mfl kraftigt avstånd från österrikiska S?

Jodå, jag förstår mycket väl vad du försöker med.

- När du räknar som Jensevik (och finansminitern, för det är hennes siffror han förklarar och försvarar) så får du någon tiondel ytterligare.

Dessa tiondelar menar du är vad Jensevik har räknat fel. Och då är det inte ens säkert att du räknat rätt, eller medger rätt siffror.

*kom ihåg nu att det är Jenseviks siffror du ska motbevisa*

- När du sedan istället väljer för dig gynsamma tidsserier får du resultat mer i din smak.

*Du hittar alltså på egna siffror och vill jämföra dessa med Jenseviks - äpplen och bananer*

Räkna du gärna på längre serier, men glöm inte att ta med dipparna också.

Jag lägger in den här igen för den som undrar över Jenseviks siffror:
http://www.kommunrating.se/blog/?p=961

---

Det är för övrigt fascinernade att du tror att man kan mäta siffror som ännu inte inträffat. Inte gissa utan mäta. 

Det försvar du HADE kunnat hålla vore att han år 2015 räknade fram till 2014 och nu har det gått ytterligare två fulla år och sedan hade du kunnat visa siffrorna för 2007-2016 som någon slags jämförelse.