Kärnkraft och torr-år?
Nej, vi borde satsa på modern kärnkraft. Toriumdriven LFTR är en mycket lovande teknik t.ex.
Inlägg från: Mentat
|
-
-
Om du uttrycker dig på svenska blir det lättare att förstå vad du menar.Cab skrev 2015-06-23 20:53:48 följande:Som fungerar nu ekonomiskt utan avfall?
-
Dels kan man starkt ifrågasätta avfallsproblemet, det finns en metod för att ta hand om det och det finns alternativet att använda det som nytt bränsle i en bridreaktor.Cab skrev 2015-06-23 21:01:45 följande:EON och Vattenfall lägger ner kkv pga bristande lönsamhet och vi har ett avfallsproblem.
Dels skrev jag att vi borde satsa på modern kärnkraft, gärna toriumdriven. Den fungerar så att man transmuterar Th232 till U233, vilket är klyvbart och vars restprodukter blir helt ofarliga på några hundra år. Det är ett betydligt enklare avfallsproblem än de ca 100.000 år man gärna talar om när det gäller U235, eller egentligen Pu239 som bildas i processen.
Att man lägger ner kärnkraftverk pga bristande lönsamhet beror till stor del på att kärnkraften straffbeskattas och vindkraft subventioneras. Inga subventioner kan dock komma till rätta med hur vi skall upprätthålla effektbalansen och det var väl det du efterfrågade i trådstarten? -
Som vanligt berör du inte problemet med effektbalansen...themia skrev 2015-07-04 18:46:03 följande:Det är helt i sin ordning att vindkraft och solceller subventioneras liksom kärnkraften subventionerades i början tills den kunde bära sina egna kostnader (vilken den f.ö. aldrig gjort)
Befintliga olje- kol- och gaskraftverk kan byggas om för drift med förnyelsebara bränslen som t.ex. flis, pellets och biogas.