Immigration/invandring/flyktingar - varför?

Jag valde att posta alla tre artiklar i en artikelserie för att ge lite perspektiv. Där står jag nog mest på Gerge Borjas sida.

I den första intervjun säger Hatton först vad forskning kommit fram till generellt vad det gäller invandring men lägger till hur den senaste vågen skiljer sig från det mönstret, det måste tas i beaktande.

Hatton anser att invandringen är lönsam och att han anser att Europa bör ta emot fler flyktingar. Läser du inte inlägg som du länkar till?

www.dn.se/webb-tv/klipp/nyheter/timothy-hatton-valj-redan-i-lagren-vilka-som-ska-fa-asyl/

Hatton säger följande i denna intervju:

01.06-01.26:
"Det finns flera forskningsstudier där man försökt beräkna effekterna av invandring för statsbudgeten. De flesta av dessa studier visar på ganska positiv effekt, alltså att invandrarna bidrar mer till skatteinkomster än vad de kostar i form av bidrag (*min anm. måste ses med bakgrund av vilken välfärdsmodell studien är baserad på, vilket antagligen inte är svensk modell i Hattons fall). Men det är inte säkert att verkliga flyktingar som drivits ut ur sina hemländer kan passa in i ekonomin som de som har flyttat frivilligt."

Detta talar inte entydigt för att invandring är lönsam.

01.28-02.46
"Enligt min åsikt finns tre nyckelsteg mot en förbättrad politik.
Striktare gränskontroller. Hälften av alla asylsökande får avslag.
Det vi borde göra är att tänka mer på de som mest behöver vår hjälp, snarare än på dem som har störst förmåga att ta sig till ett europeiskt land för att söka asyl."
...

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Text kopierad ur artikeln den andra länken går till (gul markering har gjorts av Dagens Nyheter):

"? Många studier visar att invandrare ger ett litet nettotillskott till statens finanser. De betalar mer skatt än vad de får i bidrag."

"? Det finns också studier som ger en negativ effekt. Men i ingen av studierna är effekterna särskilt stora åt något håll. Jag tror de flesta ekonomer är ense om att de negativa följderna inte på långt när är så stora som folk tror. På arbetsmarknaden kan de som konkurrerar med invandrare om lågbetalda arbeten påverkas negativt. Men effekterna är inte särskilt stora."

Vilken betydelse har det att många av de som kommer har flytt från krig?

"? En ekonomisk migrant åker frivilligt och förväntar sig att dra fördelar av det genom att utnyttja sina kunskaper och få ett jobb. Flyktingar knuffas ut ur sina länder och kommer med ett bagage av svåra upplevelser. De har svårare att få jobb. Det kan göra att flyktingar kostar mer på kort sikt."

fokus.dn.se/timothy-hatton-valj-redan-i-lagren-vilka-som-ska-fa-asyl/

 

Vad vill du egentligen ha sagt? Hatton pekar ju både i den första och andra intervjun på att många forskare funnit att invandringen är lönsam. Hatton slår också fast att de flesta forskare är överens om att de negativa följderna av invandringen inte är så stora som folk tror.

Varför bortser du från

1. Att Hatton säger att det är inte säkert att verkliga flyktingar som drivits ut ur sina hemländer kan passa in i ekonomin som de som har flyttat frivilligt?

2. Att den mesta forskning, inklusive Hattons egen är baserad på länder med ett annat välfärdssystem än det svenska och att det har betydelse för resultatet?

Jag kan inte sätta något värde på slutsatser där ovanstående två punkter inte har beaktats.

Gällande punkt 1 så pratar Hatton om effekter på kort sikt.

Det är väl inte jättestor skillnad i välfärdssystemen mellan Sverige och England där Hatton är verksam (i England finns fri sjukvård, fri tandvård, barnbidrag, bostadsbidrag o.s.v.)?

Mig veterligen finns ingen forskning eller beräkningar över ett längre tidsperspektiv än den Jan Ekberg gjort och inte heller någon som lyckats få med alla faktorer hur en människa nyttjar och bidrar till samhällsekonomin under en större del av livet.
Hur långt tidsperspektiv är kortsiktigt respektive långsiktigt?
Statistik från Sverige säger att även efter 6, 8, 10 år är sysselsättningsgraden hos utlandsfödda för låg för att ge ett plus i statskassan och detta har påverkats främst av invandringen de senaste 10-20 åren medan tidigare invandring visat upp betydligt bättre statistik.Hatton är även bosatt och verksam i Australien.

Förenklat finns tre grundläggande välfärdsmodeller, vilka kallas lite olika i olika artiklar, men beskriven princip är i stort sett densamma.

Kopierad text:Två artiklar i ämnet:

fof.se/textruta/valfardsmodeller

svenw.blogspot.se/2012/08/tre-valfardsmodeller.html

Det är inte jättekonstigt att man i USA får fram positiva ekonomiska resultat av invandring där marknaden är mer fri att ta fram fler jobb för lågutbildade samt har en välfärdsmodell där möjligheten att leva enbart genom samhällets stöd är mindre än i Skandinavien. Baksidan är att det slår mot infödda med låg utbildningsnivå då lönerna sjunker och konkurrensen om jobben ökar.

Om du googlar på orden invandring +lönsam så kommer du finna forskningsrapporter avseende den svenska invandringen som kommer till slutsatsen att den är lönsam.

Varför drar du in USA i diskussionen? Hattons forskning är kopplad till den europeiska migrationen.

Hur långt ska jag bläddra? Är inne på tredje sidan och jag hittar inga rapporter alls, bara artiklar varav flera hänvisar till OECD's rapport (för vilken Ekberg redvisat bristerna i för svenska förhållanden) och dessutom i flera fall feltolkad utefter journalisters egna ideologier.

Däremot hittar jag följande som du kanske kan läsa och ta till dig av:

Invandring kostar visst pengar

Av: Erik Hörstadius
Publicerad 24 juni 2014 22:00

Vad är den solidaritet värd, som bygger på folkfördumning och ljug?

www.affarsvarlden.se/tidningen/article3834268.ece

Myt att invandring är lönsam på lång sikt
Pascal Andrén 5 januari 2016, uppdaterad 7 januari 2016

Svar på Bengt-Olof Foss insändare i UT 28 december.

www.ut.se/debatt-insandare/myt-att-invandring-ar-lonsam-pa-lang-sikt/

Tove Lifvendahl:
Kontraproduktiv sifferexercis om invandring

www.svd.se/kontraproduktiv-sifferexercis-om-invandring


OECD: Invandringen en nettokostnad när samtliga budgetposter räknas in

Dagens Nyheter har i dag skrivit om en ny rapport från OECD, som enligt DN visar att invandringen är en statsfinansiell vinst för Sverige. Det skulle gå på tvärs mot tidigare utredningar, inklusive de studier om Sverige som citeras i OECDs egen rapport (Ekberg 1999, Storesletten 2003,  Ekberg 2011).

www.tino.us/2013/06/oecd-invandringen-en-nettokostnad-nar-samtliga-budgetposter-raknas-in/

Media felrapporterar om invandringen kostnader

www.tino.us/2013/06/media-felrapporterar-kring-invandringens-kostnader/

De enda riktigt djupgående rapporter som gjorts i ämnet gällande Sverige är Jan Ekbergs rapporter (ofta refererade till av bl.a. Tino Sanandaji).
Rapporten hittar du här:
eso.expertgrupp.se/rapporter/20093-invandringen-och-de-offentliga-finanserna/