En käftsmäll till undergångsprofeterna

Mest påökt redan i år behöver Migrationsverket. Myndigheten beskriver i sitt budgetunderlag situationen som fortsatt mycket pressad, även om tillströmningen av nya flyktingar har sjunkit markant. Cirka 180.000 är inskrivna i Migrationsverkets system, varav 150.000 väntar på besked. Eftersom alla prognoser spräcktes efter att regeringen lagt sin budget i höstas behöver myndigheten nästan 30 miljarder kronor mer redan i vårändringsbudgeten för 2016.


Att myndigheten anser sig behöva alla dessa miljarder borde dock inte nödvändigtvis betyda att de faktiskt får det. De kan ju försöka sig på att spara, precis som man gör på andra ställen när man inte klarar av att hålla sig inom budgeten.

Ngn påpekade en gång följande i en artikel ang det 'lönsamma' med att ta emot flyktingar. "Om nu så är fallet, att flyktingar är en stor framtida vinst, varför står då inte alla länder i kö och slåss om att få så många flyktingar som möjligt?"
Vi skall självklart hjälpa människor i nöd, tillfälligt eller permanent beroende på situation. Men att enögt försöka förvränga verkligheten är ytterst ohederligt. Det gäller både SD och diverse andra på motsatta kanten..

Men förekommer det ens att någon påstår att vi tar emot flyktingar för att det är lönsamt, jag kan inte minnas att jag sett det annat än i form av den där gnälliga satiren SD-krigarna använder när de försöker imitera det de uppfattar som pk-tonen.

Däremot är det vanligt att det påpekas att flyktinginvandringen inte tycks ha de katastrofala ekonomiska effekter som vissa påstår. 

Inte FÖR att det är lönsamt per se men det finns gott om inlägg som argumenterar för lönsamheten.. Vilket, givet situationen att länder inte står i kö och slåss om flyktingarna, ter sig som politiskt motiverad propaganda. Alternativt är det endast den svenska vänstern i hela världen som insett denna hemliga guldgruva.. ;)

Men du svarade på ett ironiserande inlägg.

Varför? 

Inlägget ironiserade just kring den påstådda vinsten.. Det gjorde att jag drog mig till minnes artikeln jag nämnde som lyfte fram just det ologiska i att det är en stor vinst samtidigt som få länder i EU vill ta sitt ansvar..

Precis, lån i sig är inget av ondo, det finns många som "lånar" till sina vinster, men då säger man förstås inte lån, utan att man investerar.
Faktum är att just möjligheten att låna, är den främsta möjligheten att skapa en vinst och ett framgångsrikt företagande.
Mycket få har eget kapital att investera med, och ännu färre vill använda det kapitalet för långsiktiga investeringar.
Kontanter/eget tillgängligt kapital, det behövs för löpande utgifter och ska inte nallas av för långsiktiga investeringar.
Då riskerar man att tvingas in i det "onda låntagandet", alltså det som har höga räntor och som ofta leder till en lånekarusell, med fler och fler "onda lån" som resultat.

Det finns många svar på varför vissa länder motsätter sig invandring, det politiskt motiverade är väl den främsta anledningen, alltså att man är rädd för att mista sin makt, vilket bottnar i att man har varit urusel att förklara varför en invandring behövs.

Ta Polen t.ex, det land i Europa som är i skriande behov av invandring, dom har lyckats skrämma upp sina medborgare för allt vad som har med invandring att göra.
Klart som fan dom inte då kan börja ta emot flyktingar, dom har ju själva saboterat den möjligheten, och tvingas nu förlita sig på EU:s välvilja, själva har dom inte längre nån möjlighet att klara sig, och den försämras dag från dag, då Polen knappt längre med egen inhemsk arbetskraft kan hålla landet igång, för att inte tala om den svaga inhemska ekonomin.
Så kommer det invandrare/flyktingar till EU, minskar Polens försörjningsmöjligheter, detsamma gäller även Ungern, dom har ju 100.000-tals arbetare i bl.a Tyskland som kommer att tvingas konkurrera mot den invandrarna/flyktingarna om arbete.

Oviljan mot ett flyktingmottagande i EU, är alltså långt mer än bara en ovilja mot att ta emot invandrare/flyktingar till det egna landet, utan dom ser sitt russinplockande hotat, från den gemensamma EU-kakan...

Är det inte märkligt, dock, att man ska låna för att investera i tider av ekonomisk uppgång? Keynes (som jag förknippar med socialdemokrati) förespråkade väl en expansiv ekonomisk politik i tider av nedgång och det omvända när ekonomin går bra.

- Är det kris eller inte?

(Sedan är det inte bra att minska den styrka som ligger i att ha en låg statsskuld om Sverige i framtiden drabbas av sviktande världsmarknader. Hushållens skuldsättning är ju redan alarmerande hög och utrymmet borde därför användas som säkerhetsmarginal vid en längre lågkonjunktur i framtiden).

Beror på: pratar du om ekonomi såsom i hur det går för svenska företag så är det boom. Pratar du med medborgare som vill se återinvesteringar i välfärden så är det kris. :-P