Forum Samhälle - Samhälle
Varje medlem är ansvarig för sina inlägg.
  • Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

    Tis 29 dec 2015 04:23 Läst 140546 gånger Totalt 3118 svar
    Visar endast inlägg av Konservativ - Visa alla inlägg
  • Tis 29 dec 2015 04:23 #9 -1 +1

    SvT och SR är extremt vänstervridna. Tyvärr slog inte Reinfeldt ner på dessa socialistorganisationer -- hans största misstag.

  • Tis 29 dec 2015 19:33 #24 +1
    boomstar skrev 2015-12-29 19:18:38 följande:
    Du får gärna länka till "undersökningarna". Hittade inget på SIFO.

    Användaren "konservativ" här ovan är som vanligt konservativt tvärsäker utan belägg.
    En filosof (Bertrand Russel) sa en gång att "problemet med världen är att de dumma är så tvärsäkra och de visa så osäkra". Citatet passar förvånansvärt ofta...

    Den här avhandlingen www.familjeliv.se/forum/thread/76164281-anser-du-att-public-service-svt-sr-ur-ar-opartiska/2 visar t ex att SVT (som vi ju pratar om här) är något HÖGERVRIDEN år 2010. Tillexempel analyserades totalt 82 min Rapport sändning (s25) där högern fick 16 min och vänstern 13 min. Dvs SVT har enligt den analysen en lätt högervridning.

    I den här mycket omfattande studien analyseras en stor del av hela rapporteringen inför valet 2006 när alliansen/högern vann. www.gu.se/digitalAssets/1284/1284256_nr42.pdf En intressant tabell på s43 visar att SVT år 2002 hade en kraftigt HÖGERVRIDEN politisk rapportering. Inför valet 2006 lyckades SVT dock bättre med att blir mer neutral än HÖGERVRIDET. I samma tabell ser man hur totalsumman av all media är HÖGERVRIDEN: DN är värst högervriden med en mycket kraftig pro-höger rapportering. På s44 ser man hur kraftig högervridningen var i media i form av rapportering som framställde Renfeldt positivare än partiledarna mer till vänster. Diagrammet s70 visar hur ALL media - inklusive SVT - var högervriden i nyhetsrapporteringen, utom Aftonbladet. (det jag påstod om AB i ett tidigare inlägg stämmer alltså inte för 2006)
    Så här sammanfattar författarna till studien själv:

    "Den borgerliga alliansen fick som aktörer en mer gynnsam uppmärksamhet än socialdemokraterna och de två samverkanspartierna. Den mest gynnsamma behandlingen fick alliansen i Dagens Nyheter och Expressen. Samverkanspartiernafick den mest gynnsamma uppmärksamheten i Ekot och Aktuellt. Den mest balanserande bevakningen fanns i Göteborgs-Posten, Aftonbladet och i Sveriges Televisions nyhetsprogram (Rapport och Aktuellt tillsammans). För SVT:s nyhetsprogram innebar det en mycket kraftig förändring jämfört med valet 2002. I valet 2002 fick det borgerliga regeringsalternativet den mest gynnsamma behandlingen i Rapport och Aktuellt.
    I samtliga medier gavs en bild av alliansen som i betydligt högre grad var präglad av samarbete än splittring. Den bild medierna gav av alliansen och sammanhållningen inom alliansen var starkt gynnsam för det borgerliga regeringsalternativet."

    För en motsvarande analys av rapporteringen 2010 från Göteborgs Universitet, som jag bara läst ett sammandrag av, hävdar författarna att nyhetsrapporteringen blivit mer nautral 2010 - dvs mindre högervriden än 2006. Fortfarande högervriden, men bättre. Värst högervridning hade Expressen.

    En studie från 2015 www.diva-portal.org/smash/record.jsf%3A826621&dswid=webkitendfullscreen visar att de fyra största tidningarna inför valet 2014 återigen var kraftigt PRO-ALLIANSEN dvs HÖGERVRIDNA. Värst var återigen Expressen och DN som visade sig vara ganska extremt HÖGERVRIDNA i sin rapportering. Mer neutral var SVD.

    Expressen och DN återkommer alltså som de värst HÖGERVRIDNA mainstream-medierna i Sverige. Både Bonnierägda. Så det är väl inte så svårt att lista ut vilket regeringsalernativ Bonnierfamiljen föredrar..

    Sammantaget verkar det vara rätt uppenbart för envar som är någorlunda instresserad av forskning och kvantitativ analys, att i stort sett all mainstream media i Sverige är HÖGERVRIDEN (utom Aftonbladet). Public Service lyckas bättre med sin opartiskhet och är bara lite högervridet.

    Nu skulle det inte förvåna mig om ni konservativa högerskrikare, fascister och sd-flocken skriver att universiteten som gjort studierna är vänstervridna kulturmarxister som det inte går att lita på. Till det har jag redan förberett en djup suck.
    Varför är du så oförskämd? Är det nån härskarteknik du lärde dig hos Kommunistisk Ungdom? 

    Det som är till höger om dig är till vänster om mig. Så enkelt är det.....
  • Ons 30 dec 2015 16:34 #39
    boomstar skrev 2015-12-30 16:03:20 följande:
    Hallå? Jag har just presenterat tre statistiskt säkrade studier som kommer fram till att all media utom Aftonbladet är kraftigt högervridet, SVD är den mest neutrala tidningen, trots att den fortfarande är HÖGERVRIDEN, samt att SVT är någorlunda neutral men ger högern en lätt fördel, dvs något HÖGERVRIDEN i sin nyhetsrapportering.
    Statistik och fakta biter inte på er som redan bestämt er för vad ni tror tydligen.
    Eller också tror man inte på allt som skrivs utan klarar av att läsa kritiskt.
  • Ons 30 dec 2015 17:53 #42 +1
    boomstar skrev 2015-12-30 17:46:47 följande:
    Så "läsa kritiskt" är att inte tror på statistik och vetenskapliga studier?

    Varför får jag medeltidsvibbar?..

    Källkritik är definitivt livsnödvändigt idag,
    men div. marknadskrafter öser in pengar inom lobbyism och till media- och PR-byråer för att på olika sätt lura i människor som dig precis det du så benhårt hävdar - att media är vänstervriden.

    Den bästa källkritiken får man som vanligt om man ställer sig frågan: "Vem tjänar på denna vinkling?"

    och

    Vem har ekonomiska resurser att lansera denna "sanning" och skapa denna opinion?

    Allt som ger stora företag större möjligheter att tjäna pengar gillar de. Högerpolitik är bra för deras vinster. Vänsterpolitik är dålig för deras vinster. Om de kan förmå folk hemma i stugorna att bli upprörda över att media är vänstervriden kan de sätta press på media att bli ÄNNU mer HÖGERVRIDEN, vilket påverkar hur folk röstar, vilket påverkar politiken, vilket ökar deras privata vinster.  Så ett mycket smart drag är att försöka lura i folk att media är vänstervridet.
    Har de sen lyckats lura folk så hårt att folk inte ens lyssnar när fakta, statistik och vetenskap säger något annat - ja, då har de lyckats jävligt bra.

    Hur gör dom det då?

    1. Man ser till att äga tidningar och media (i stort sett all mainstreammedia -TV4, DN m.fl. är privatägd. Bonniers media är den allra mest högervridna).
    2. Man ser till att anställa lydiga redaktörer på sina tidningar/media som delar ens poltiska uppfattning. (man kan som mediaägare förstås inte kontrollera varenda journalist men man kan kontrollera chefredaktörer och andra redaktörer) I tidningarna kan man sen lansera artiklar om att all media är vänstervriden och i övrigt sprida den propaganda man vill. dvs den som gynnar ens business.
    3. Man anlitar PR-konsulter och mediabyråer, som i sin tur anställer internet-troll som sprider opinion på såna här diskussionsforum, startar facebook sidor, skickar färdigskrivna artiklar och videoklipp till mindre nogräknad media som bara är glada att få material. Köper korrupta bloggare och nyhets-sajter som går att påverka typ avpixlat m.fl. osv.
    4. På det sättet (internet) sprider man djävulskt smart planerade myter. Som att få folk att tro att etablissemanget är vänster, ljuger om miljöproblem etc. Man får alltså folk ute i stugorna att tro att etablissemanget representerar de åsikter som i själva verket vore bra för folket men dåligt för det verkliga etablissemangets privata vinster. Folk är tillräckligt smarta för att förstå att det konspireras i maktens korridorer och det fattar förstås dessa privata opinionsbildare. Så de utnyttjar mycket skickligt detta genom att lansera en spegelvänd konspirationsteori. Dvs att företagens och deras vinster är de förtryckta och jämställdhetspolitik, välfärdspolitik osv tillhör det onda etablissemanget. Det är rakt av från boken 1984 - "krig är fred".

    Det finns visserligen även korrupta forskare som skriver saker som ett företag betalt för men,

    en forskare som presenterar ett forskningsresultat som inte gynnar någon kapitalstark aktör, inte gynnar forskare själv, inte gynnar någon alls utom sanningen - vad är mer trovärdigt?

    Om folk sitter som dig med bergfasta åsikter, utan att se vem som planterat åsikterna, och sen inte ens lyssnar på statistik, från forskning utan vinstsyfte, då ser det mörkt ut. Mycket mörkt..
    Så om en forskare skriver bra saker om ett företag så beror det på att han är korrupt, men annars säger han sanningen? Jag har helt enkelt inte din naiva tro på forskare utan jag anser att de är människor precis som alla andra och att det finns gott om enfaldiga forskare. Det allra enklaste för en forskare att göra är att presentera sådana resultat som hans professor tycker om.

    Och om en forskare säger att solen går upp i väster eller att SR är högervridet så så kan jag bara le.

    Kan vi enas om en sak? Att det som är till höger om dig kan vara till vänster om mig?
  • Mån 5 sep 2016 10:49 #1039

    Aftonbladet är en skittidning men vem tror något annat? De som köper den vet var den står. Däremot finns det lustigt nog människor som tror att statstelevisionen och statsradion är opartiska. Det är tragiskt. Bildts största misstag var att han inte avskaffade dessa vänsterorganisationer. 

  • Mån 5 sep 2016 18:52 #1041
    FDFMGA skrev 2016-09-05 14:44:15 följande:
    Han skulle inte fått med sig särskilt många, ens inom det egna partiet.

    Man får inte göra misstaget att tro att nätets skrikhöger är synonym med borgerligheten.

    Det finns inget som vi svenskar har så stort förtroende för som public service.
    Man behöver inte vara skrikhöger för att tycka att SR och SvT är vänstervridna.
  • Ons 7 sep 2016 09:56 #1049
    KillBill skrev 2016-09-07 09:29:02 följande:

    Jag tycker att det är ett mycket bra debattinlägg från Björn Häger där han sätter fingret på dilemman som är kopplade till kravet på att public service ska vara opartiskt. 


    Av din kommmentar övan kan jag inte tolka dig annorlunda än att du anser att kravet på opartiskhet är obegränsad och att du anser att public service ska förhålla sig neutral till allt exempelvis Norkoreas diktator Kim Jong-un eller turkiets president Erdogan som hotar demokratin och det fria ordet. Kanske anser du också att Public Service ska förhålla sig neutral till Terrororganisationen IS? Jag tycker faktiskt att din ståndpunkt är extrem.


    Jag citerar debattinlägget i sin helhet nedan för att göra det lättare att ta del av.

    "Får man vara emot Donald Trump?


    29 AUGUSTI, 2016

    Fniss, fniss, lät det i radion. SRs utsände i USA hade just berättat om en av alla konstigheter kring kandidaten Donald Trump. Jag var programledare och jag kunde inte hjälpa att jag skrattade till. Och vår utsände på andra sidan Atlanten lät med något kluckljud också förstå att han tyckte det som Trump hade sagt var lite bisarrt. För det var det.


     


    Dagen därpå kom en reprimand i redaktionens datasystem. Vi får inte låta lyssnarna förstå att vi ogillar Donald Trump. Sveriges Radios opartiskhet gäller även presidentkandidaterna i USA. Och hur konstigt de än beter sig, hur mycket de än sprider konspirationsteorier om medier och journalister, så ska vi hålla oss neutrala.


     - Får vi vara emot Erdogan? undrade jag lite provokativt.


     Frågan fick inget svar. Diktatorer som Adolf Hitler, Saddam Hussein och Moammar Khadaffi får vi vara emot. Men får vi vara emot en president som fängslar halva statsapparaten och kastar kritiska journalister i fängelse?


    Där någonstans illustreras dilemmat med kravet på opartiskhet i public service. I avtalet som reglerar verksamheten finns ett undantag. Vi är för demokrati. Och allt som hotar den kan vi vara emot.


     


    Räknas Erdogan dit? Som ordförande i Publicistklubben har vi gjort uttalanden med innebörden att Erdogan hotar demokratin och det fria ordet. Får jag tycka så, eller gör det att jag inte längre kan vara programledare i Sveriges Radio?


    Och för aSpråkverktygtt spetsa till det ytterligare: Är Trump ett hot mot demokratin? Vissa skulle säga ja.


     


    Och vem bestämmer det?


     


    För tolv år sedan, när valet stod mellan John Kerry och George W Bush, sa radions Cecilia Uddén i ett program att det inte var någon kontroversiell ståndpunkt att tycka "att Kerry vore bättre för världen än Bush".


     


    Så tyckte nog de flesta svenskar, även bland Uddéns kolleger på radion. Men det skulle hon inte ha sagt. Hon fälldes och blev avstängd från bevakningen av presidentvalet.


     


    Nu är det ännu tydligare vad de flesta i Sverige tycker.


     


    I stort sett alla svenska politiker är emot Trump.


     


    Ska man boka någon som kan vara för honom till en radiodebatt, är det ungefär Ian Wachtmeister som finns att tillgå.


    Hur förhåller man sig neutral till en sådan person som Trump? Och ska man verkligen göra det? Eller är det som med klimathotet, att det är 95 mot 5 bland forskare? Och att det blir absurt att låta båda parter väga lika tungt i debatterna?


     


    kanske ska vi förhålla oss så till Trump och Erdogan också. Vi får vara för Trump till ungefär 5 procent. Och 95 procent emot.


     


    För om vi ska boka in någon som hejar på Trump till varenda radiodebatt där någon medverkar som ogillar honom, då blir det väldigt mycket för Ian Wachtmeister att göra."


     


    EN mycket bra text som klart och tydligt visar vänstervridningen hos den föraktade journalistkåren. Han försöker likställa Trump med erdogan och Hitler. Det säger egentligen allt. Inget prat alls om Clintons fiffel eller Obamas maktmissbruk där statsapparaten används för att trakassera politiska motståndare. Hur mycket har statsmedia pratat om det reella demokratihotet?Också klimatbluffen tas upp och även där är SR och SVT extremt vänstervridna. 

    Jag minns när franske president Chirac valdes. En högerpolitiker. Den s.k. opartiske journalisten i statsradion frågade hur franska folket hade lurats att rösta på honom. 

    Vänstervridningen i statsmedia är ett faktum.

    Jag har inget emot att media tar ställning. Men då inte i monopolställning och för mina pengar.
  • Ons 7 sep 2016 10:28 #1051
    KillBill skrev 2016-09-07 10:09:18 följande:
    Hur tusan får du det till att journalisten skulle vara vänstervriden bara för att han inte ställer sig på Trumps sida? Är du medveten om att samtliga borgerliga partiledare också föredrar Hillary Clinton framför Donald Trump? 

     


    De s.k. borgerliga partiledarna stöder ju regeringen eftersom de inte går fram med gemensam budget. De sänkte inte skatterna under sina åtta år (som procent av BNP). De nedrustade. Tog inte tag i poliskaoset. De förbjöd hemundervisning, likställde friskolor med kommunala skolor och skolan bara blev sämre och sämre. De införde fri invandring. De försvarade inte kungen när han attackerades av journalister som stödde sig på kriminella. De är utpräglade vänsterpartier. 

    Självklart stöder de Obama/Clinton som är lika socialistiska som de.
  • Ons 31 jan 2018 08:11 #1864

    varfor behövs en statlig TV?  Helt absurt. 

  • Ons 31 jan 2018 14:15 #1868 +2
    KillBill skrev 2018-01-31 08:47:30 följande:
    Vi som tittar på annat än dokusåpor förstår..
    Nänä. Ni som vill bli matade med vänsterpropaganda vill förstås ha det. Och i sann socialistisk anda så ska andra betala för det. Inget nytt.
Logga in
Bli medlem
Svara i tråden...

Innehåll