Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Du blandar ihop två olika saker här. Du kallar BDSM för "avskyvärda beteenden", och det är intolerant och fördömande. Det HAR redan legaliserats faktiskt. Eller snarare, det har varit legalt länge, utan sjukdomsstämpeln har nyligen tagits bort, dvs. SM räknas inte längre som mental störning, inte fetischism heller. Människor har olika läggningar, och måste få ha dem. Och det finns numera forskning på att de inte är i högre grad mentalsjuka än andra. Snarare mindre. 

Det finns faktiskt en "undergrupp" inom kinky-scenen som har haft något trauma och som är sköra. Dessa har i regel också gått i terapi och mår bättre. Det som brukar vara kvar är fetischen, läggningen. Och den lever de ut, och mår bra av det. 

Om någon däremot utnyttjar en minderårig tjej som bara mår dåligt och därför är ett lätt offer, så är det förstås väldigt förkastligt. Alla vettiga människor tänker sig ju för och håller inte på med en minderårig person. Även om det kan finnas 16-åringar som vet vad de håller på med, som har mognaden och verkligen har läggningen. Tyvärr får dessa nog vänta tills de är 18. Om den här mannen frikändes så hade han tur. Och då antar jag att tjejen framförde trovärdigt att han inte utnyttjade henne. 

Och det visar IGEN att du inte förstår vad lika rättigheter betyder.  Sedan är det ju självklart att t.ex. Pride har ett tema och om man inte har något att säga om det utan vill göra reklam för något helt annat, så får man väl starta sin egen parad om det. 

Jaha, man kan nå allt genom starka lobbyorganisationer? Det spelar ingen roll att det är fullständigt onödigt att förbjuda något som inte ens berör andra? Förutom de som väljer att delta. Vi behöver inte "Gud Fader" heller, för i motsats till några andra länder är man inte tvungen att tro på gud i det här landet. 

Jag fattar inte vad ni tror att ni vinner med att förtrycka alla som avviker och inte ens stör någon annan. RFSL har inte alltid varit så bra där heller. Det är helt uppenbar att du inte ens vet vad den här 16-åringen har sagt och tyckt  och uttryckt i rätten. Så hur kan man då tycka att det är hemskt att han frikändes? Det är anti-demokratiskt. En domstol ska avgöra sånt och där spelar det förstås stor roll vad "offret" tycker. 

Om man säger så här - när det gäller så grovt våld så hade jag verkligen inte tyckt synd om mannen om han hade blivit dömd. Framför allt så är det så uppenbart - tjejen var inte 18. Hade hon varit det, så skulle hon har rätt att själv ta beslutet att göra så. Men även då måste man kolla VÄLDIGT noga att personen inte mår dåligt av det, inte gör det här av någon slags psykisk störning. OM man har säkerställt allt detta - då får man göra så. Det är ens eget val då. Men det här är inte rimligt, nej. 

Samtidigt har jag själv varit med om att just Aftonbladet har blåst upp historier helt vansinnigt. Dvs. överdrivet fruktansvärt. Och det var ett rättsfall där jag kände offret mycket väl. Så jag skulle inte lita på Aftonbladet helt där. 

Jag litar inte på Aftonbladet, jag vet fall där de har överdrivit enormt. Men jag litar på domstolar - inom rimliga gränser. Även domare är bara människor. Det jag säger är: Om det VORE så som Aftonbladet skriver, så tror inte jag att en svensk domstol hade frikänt. Sedan måste ju domstolen gå efter lagarna, och jag är ingen jurist och jag vet inte vilka lagar som kommer till användning här. 

Som sagt, domare är bara människor, men så länge jag inte vet vad tjejen har sagt där i rätten, så kan jag inte avgöra om domstolen påverkades eller om faktiskt tjejen lyckades vara så övertygande. 

Och det andra fallet där, är något helt annat. Så jag vill inte gå in på det också nu.

Kan nån bara upprepa för mig vad det var som de ska ha exkluderat??? 

Ser du inte skillnaden mellan vad man personligen känner och hur man behandlar människor som gillar annat än vad man själv gör?

Jag vet tyvärr inte vad MED är. SD har väl alltid haft negativ inställning till HBTQ? Då vore det väl lite opassande....