Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Lite problematiskt ditt resonemang där. För det första har de flesta människor en politisk hemvist och en ideologi. Förmågan att sätta fakta framför ideologi handlar om yrkesheder hos såväl forskare som journalister. Knappast om ideologi.

För det andra så kan man inte forska på att något INTE förhåller sig på ett sätt. Det strider mot grundläggande vetenskapligt arbetssätt. Det man gör är att man har en hypotes. Denna hypotes försöker man sedan ta reda på om den är sann. Allra oftast kommer man fram till att det inte stämmer och då utarbetar man en ny hypotes som man sedan forskar kring. I bästa fall leder så småningom arbetet fram till en teori som i sin förlängning tidsmässigt blir en vedertagen teori. Denna teori betraktas som sann tills dess att någon med en annan hypotes får en större träffsäkerhet. Då ersätts den gamla teorin med denna nya teori. Men ingen forskare kan utgå ifrån hypotesen att en annan teori är fel eftersom en sådan hypotes är för dåligt avgränsad flr att ett meningsfullt forskningsarbete ska kunna utföras.

Det du pratar om gällande kunskapen om hur det inte förhåller sig är däremot mer användbart i juridiska kretsar och är ofta avgörande i underrättelseverksamhet. Att någon ex INTE gör av med pengar på nöjen trots en bra inkomst kan tyda på att något annat är i görningen. Osv. Men. Fuck it. Det är ju detta som gör vissa påståenden så svåra att motbevisa. Hur bevisar man att media INTE springer makthavarnas ärenden. Det går naturligtvis inte med mindre än att varje journalist och mediemogul genomgår lögndetektortest. Däremot är det hur enkelt som helst att hitta indikatorer på att så är fallet eftersom det är en smalare hypotes. Om man vill övertyga folk om detta det bara att plocka dessa indikatorer och sammanställa dem oavsett om de pekar åt samma håll eller inte. Det räcker nämligen med att de pekar på att media styrs av politiker. Det krävs ingen konsekvens. Även om det vetenskapligt skulle vara svårt att forma en teori kring att medier de facto delar säng med politiker så är det lätt att framföra en sådan hypotes. Framförallt till de som inte håller med om verklighetsbeskrivningen.

"Mitt resonemang"?

"Mitt resonemang" gå inte ut på det du gör en lång utläggning om. "Alla vet" att negationer inte kan bevisas. Det var ett exempel på vad strömbeck kunde sagt om han hade motsatt uppfattning. Som också varit sant. Det rimliga hade varit att säga det som är mest sant; att det inte finns någon tillfredsställande forskning på området.

Mitt resonemang är ett annat:

Strömbeck arbetar åt nyliberala opinionsbildare. Det förtar hans objektivitet.

Den frågan bör lämpligen ställas till professorn i journalistik och politisk kommunikation.

Kanske vi tolkar artikeln olika. Jag ser inte att journalistikprofessorn påstår att det finns ett objektivt kriterium från vilket det är möjligt att avgöra i vilken mån journalistiken är vinklad. 

Jag hörde ett inslag nyss på Ekot där det nämndes att män dubbelt så mycket i tjänstepension som kvinnor. Inslaget var upplagt utifrån den värdering som antyder att detta är otillfredsställande, vilket underströks av att en moderat och en socialdemokrat intervjuades och gavs möjlighet att kritisera systemet. Däremot intervjuades inte någon representant för arbetsmarknadens parter som har konstruerat systemet.

I övrigt handlade Ekot om attentaten i Belgien och då blev det än mer tydligt att journalistiken är en del av vår kulturella kontext, men tog klart ställning mot terrorism.

Jag tror inte att journalistprofessorn anser att journalistiken ska vara absolut objektiv. 

Den här tråden visar för övrigt att ju mer extrem man är i sina åsikter, dvs ju mindre man är en del av svenska värderingar, desto mer vinklad tycker man att journalistiken är.

Då är det en smula otydligt vad du menar eftersom du uttryckligen säger att han borde sagt att han inte kan ingen forskning visat att media inte kontrolleras av politiker så kunde jag inte tolka dig på annat sätt än att du menar just vad du säger.

Jag är övertygad om att objektivitet en sitter i arbetsmoral och yrkesheder. Den kan man inte uttala sig om i detta fall vs?

Jag tror ingen (realistiskt) efterfrågar fullständig objektivitet, eller är det så tror du? I så fall är det väl granskning av övervakningskameror (CCTV som i England) som ligger närmast till hands för att undvika någon som helst filtrering eller vinkling.

Jag tänkte närmast på t.ex. följande. Låt säga att man med "mörka" menar att journalister väljer att inte rapportera om en faktauppgift som går emot en tes som man tidigare har drivit. Det skulle väl vara en intressant frågeställning att ta reda på vilka motiv som - i så fall - drev journalisten att inte lägga fram berättelsen (förrän konkurrensen nödvändiggjorde en publikation)?

För egen del stimuleras jag av viss vinkling eftersom det är i frågor där någonting "skaver" som mitt intresse väcks att själv bilda mig en uppfattning. 

Sant.

Ascher har varit drivande i mycket när det gäller socialt utsatta individer, och länge, det är hans samhällspatos, och säkert även anledningen till att han är med i ett organiserat politiskt parti, politiska partier kan användas som ett slagträ, ett sätt att förändra samhället.

Jag skulle vilja vet vad det är han har gjort som du anser har haft mycket stark påverkan på den politik som M och S fört när det gäller de migrationspolitiska frågorna dock. Bortsett då från att ha tagit chansen att säga sitt när han blivit tillfrågad av media. Ge gärna konkreta exempel. Att han har blivit en auktoritet i debatten(har han det?) på grund av sitt engagemang är inte detsamma som att faktiskt mingla, slänga käft och ta en whiskey med Fredrik och Stefan efter jobbet.

Så det är relevant att ställa kritiska frågor till personer som är politiskt engagerade(medlem i ett politiskt parti), ja, jag håller med, men jag menar, allt kan kopplas till diverse sakpolitiska frågor. Skola, näringsliv, sjukvård, glesbygd, etc etc. Ascher har valt att engagera sig i vissa frågor, och då blir hans ideologiska hemvist intressant, enligt dig, samma logik går att applicera på så många fler, och i väldigt många situationer. Många av oss har frågor vi brinner för. 

Han är lokalt engagerad i ett parti som mig veterligen inte ens ställer upp i Riksdagsvalet. De fick 1862 röster i den kommun han är bosatt och verksam i. Är hans politiska engagemang relevant? För partiet han är engagerad i, är inte med på kartan. Torslandapartiet är lika relevant som Kommunistiska partiet. Men visst, man kan politisera varenda partiansluten individs åsikter och engagemang, . 

Jag har absolut inget i mot det, kanske jag skall säga, men då får man vara konsekvent. 

Nej, min uppfattning är att public service fungerar alldeles utmärkt och att de förmår att spegla vår samtid utifrån det uppdrag de har.
Instämmer.

Jag finner tanken på absolut objektivitet absurd och anser att SR och SVT är partiska såtillvida att de såväl är produkter som förmedlare av svensk värdegrund.
Instämmer (främst beträffande SR, eftersom jag sällan ser på SVT:s nyhetsprogram, eller överhuvudtaget egentligen). 

Själv föredrar jag radio (P1) och min uppfattning är att den som lyssnar på P1 både får bredd och djup och att SR dessutom förmår vara opartiska utifrån den höger-vänsterskala som ryms inom svensk värdegrund.
Så är även min uppfattning. Det ges där dessutom utrymme för nyansering då personer med 'avvikande' uppfattning ofta får komma till tals i olika sammanhang. Mer än så är inte rimligt att kräva, då även radio har begränsningar i tillgänglig tid m.m.

Mitt behov av ett radioannex till avpixlat där inslagen skulle präglas av ett rabblande av enskilda exempel på namn- och ursprungsnationalitetsangivna invandrare som begått brott är obefintligt.
Instämmer. Däremot kan jag ibland ha ett intresse av att få en mer nyanserad bild än vad som framgår av "mainstream-media". Oftast tillgodoses detta intresse av mediabevakningen som sker på lokal nivå. Emellanåt kan det dock vara intressant att följa debatten på t.ex. Flashback och vid något tillfälle kan jag också besöka Avpixlat. 

Q: Kan "alternativ-media" fylla en funktion genom att förmå "mainstream-media" att redovisa fakta i större utsträckning än annars? Eller hade nyhetsbevakningen sett likadan ut även om avpixlat m.fl. inte funnits?

Vad är det för fakta du saknar i media som du finner på avpixlat?

Nej, jag tror inte medierna påverkas av att vi har en relativt stor grupp som tror att de har en agenda som innebär att de är del av en konspiration avsedd att dölja sanningen. Många är säkert medvetna om denna märkliga utveckling men lika medvetna om att det inte finns något annat alternativ än att fortsätta tillämpa vanlig journalistik. Indirekt berörs naturligtvis många i och med att det knappast finns några kvinnliga journalister som inte drabbas av hat- och hotbrev där det förklaras vad man borde - eller ska - göra med kvinnor som uttrycker åsikter som inte är "patriotiska".

Men generellt tror jag att medierna kämpar med helt andra anpassningar än att förhålla sig till avpixlat. Om inte särskilt många år kommer det förmodligen inte att finnas många pappersdagstidningar kvar, dagstidningarna försöker finna överlevnadsstrategier som innebär att de kan fortsätta på webben.

Tyvärr kanske det blir så att vi i framtiden får ett medielandskap där gränserna mot propaganda eller reklam är flytande, i så fall blir det än viktigare med public service.