Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Det sägs att alternativmedia har högt besökarantal, men jag tror inte att nyhetssidor konkurrerar med varandra på samma sätt som papperstidningar eftersom det mesta är gratis. För många är nyhetssidor förmodligen komplement. Dock tror jag att alternativmedia kan påverka framtidens rapportering till viss del. Det måste väl finnas en del forskning om detta kan jag anta.

För egen del kan jag tycka att nationalitet på våldsverkare kan vara intressant (etnicitet bryr jag mig knappast om). Det har ett nyhetsvärde om utländska medborgare begår brott i sverige, anser jag. Ibland redovisas sådana saker mycket tidigare i alternativmedia. Men anledningen till att jag besöker dessa sidor är främst att följa den många gånger ganska skrämmande diskussionen i kommentatorsfälten (samma diskussioner som ibland förekommer även här).

Det är väl ungefär samma anledning som Lena Adehlson Liljeroth har fått utstå skarp kritik för den senaste tiden.

Ytterligare en professor i journalistik skriver om makarna Adelsohns uttalande i DN. www.expressen.se/debatt/sd-inspirerad-retorik.../

Lite information om artikelförfattaren:

no.wikipedia.org/wiki/Sigurd_Allern

Sigurd Allern... var sentral ved stiftelsen av Arbeidernes Kommunistparti (marxist-leninistene), AKP(m-l) i begynnelsen av 1970-tallet. Allern var partiets leder fra 1973 til 1975.

På grunn av sin tilknytning til AKP(m-l), var Allerns kandidatur til professorstillingen svært omstridt. Norges største avis, VG, tok på lederplass avstand fra Allern som professor. Flere mente at det var en fornærmelse mot ytringsfriheten å ansette en mann som i flere tiår hadde kjempet for at landet skulle bli et kommunistisk diktatur.

Allern engasjerte seg kraftig under og etter den såkalte Valla-saken i 2007. Allern hevdet at dekningen i papiravisene, særlig VG og Dagens Næringsliv, var ensidig og dominert av Vallas kritikere. Han anklaget også avisene for å ha hatt politiske motiver i sin dekning.

------------------------

Han har alltså grundat ett kommunistparti och kämpat för att införa diktatur i Norge. I övrigt är han mest känd för att ha anklagat norsk mainstreammedia för att ha en alltför vinklad och politisk nyhetsrapportering.

Även om han (Sigurd Allern) en gång kan ha förespråkat folkmord som en politisk ideologi, är det så länge sedan att det inte påverkar min bild av honom enbart av det skälet (bara min personliga uppfattning).

Däremot är det ju högst intressant varför han anser att det är bekymmersamt att någon besöker sidor som t.ex. avpixlat. Om man läser på sr.se: "Svenska medier förtiger medvetet fakta om invandringen" står det att han undrar över vad de som besöker avpixlat "har för nyhetskriterier" och han vill också (vad jag kan förstå) kritisera paret Adelsohn/Liljeroth i debattinlägget på expressen "SD-inspirerad retorik lämnas ej oemotsagd" för att de har en känsla hur medierapporteringen sker i de aktuella frågorna. 

Men vore det inte mer intressant att - måhända självrannsakande - ställa sig frågorna:

1) varför känner de som de gör (alltså paret Adelsohn/Liljeroth),

2) är de ensamma om att ha den känslan, samt

3) är det (särskilt om fler delar deras känsla) något som bör tas på allvar och föranleda förändringar i den journalistiska metoden?

Jag tar inte ställning själv (jag är ju i det stora hela helt nöjd med public service och kopplar verkligen inte samman etnicitet med brott), men jag undrar om inte Sigurd Allern misstar debatten rörande framtidens nyhetsrapportering för en fråga om invandringens för- och nackdelar (jag tycker att det står klart att de makarna Adelsohn/Liljeroth har gjort helt tydligt att de inte delar SD:s politiska uppfattningar)?

Det sägs att alternativmedia har högt besökarantal, men jag tror inte att nyhetssidor konkurrerar med varandra på samma sätt som papperstidningar eftersom det mesta är gratis. För många är nyhetssidor förmodligen komplement. Dock tror jag att alternativmedia kan påverka framtidens rapportering till viss del. Det måste väl finnas en del forskning om detta kan jag anta.

 .

Kritiken handlar inte om att det är olämpligt att besöka sajten Avpixlat, det skriver exempelvis professor Jesper Strömbäckhatt att han själv gör ibland (www.journalisten.se/nyheter/de-forstar-inte-hur-journalistik-gar-till). Kritiken handlar om att Sveriges förra kulturminister hävdar att media undanhåller sanningen. Lena Adelsohn Liljeroth var ansvarig minister för mediefrågor i Alliansregeringen under 8 år och skulle, om det fanns ett problem med att media mörkade sanningen, så hade möjligheten att verka för en förändring. Det gjorde hon inte. I den här artikeln av DNs Ewa Stenberg utvecklas kritiken. www.dn.se/nyheter/sverige/de-antidemokratiska-tongangarna-ar-skrammande/

Visst kan det tyckas märkligt att Lena A.L. inte gjorde mer under sin tid som makthavare, om hon upplevde "mörkning" som ett problem. Det jag ville belysa var att Allern missar det intressanta i sitt inlägg, dvs om människor i allmänhet känner som Lena A.L. och vad medierna i så fall bör göra åt det, genom att förminska det Lena A.L. sagt i Kleens reportage till SD-argument. Jag kan inte uppfatta att makarna A.L. uttrycker sympatier för SD.

Man skulle kunna formulera problemet såhär: forskning visar (under förutsättning att den gör det) att media inte "mörkar" (enligt lämplig definition). Trots det tror människor alltjämt att medierna inte redovisar fakta på ett opartiskt sätt (pga vissa intressen) och därför "mörkar". Är detta ett problem och vad bör man i så fall göra åt det? Det är väl ändå det som är kärnfrågan, inte om makarna egentligen är SD-företrädare och därför - med Allerns logik -måste villkorslöst gensägas.

Internet har inneburit betydligt bättre förutsättningar för subkulturer att uppstå och utveckla egna tolkningar på vad som är sant och vad som är falskt.

Jag tror du har helt rätt.
Gå tillbaka till DDR och Sovjet modellen där man inte tillät egna tolkningar av sanningen.
Fruktansvärd utveckling i Sverige där var och varannan kan skriva vad dom vill utan kontroll av
någon myndighet.