Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska. Opartisk är att man inte tar ställning för eller emot en vissa sida eller ett visst politiskt parti.
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
-
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?
-
Ja, det är precis sådant här som jag finner lite skojigt:Padirac skrev 2024-03-14 21:29:16 följande:Att alternativhöger, de radikakonservativa och med dessa också SD har anammat en postmodern syn är inget okänt - det har diskuterats flitigt i många år.
En av många beskrivingar av de post-modernistiska tankemodellerna tillsammans med alternativhögerns dikotomi mellan konservativ/progressiv som är en del av kulturkriget mot 'vänsterliberala kulturmarxister'
[sparar plats]
Nagle describes how the alt-right directly draws upon the ideas and methods of postmodern counterculture, especially its tactic of transgression, and its mocking and dismissal of everything normal, normative, hegemonic or produced by and for the masses - in short, anything that has a whiff of universality about it.
- ur första länken.
Visst är det hyggligt förekommande i USA men såklart även i Sverige på sina håll.
Du har dock själv problem med att avgöra skillnaden på hur jag och dessa element resonerar - så du har inte riktigt har förstått tankegodsen i fråga och visar prov på samma förvirring.Givetvis men diskursen kvarstår vilket som.Padirac skrev 2024-03-14 21:35:22 följande:Gott så - då är vi nu överens om att den syn på PS du presenterar enbart är en av många olika sätt att klassificera programinnehåll innehåll om jag förstår dig rätt.Digestive skrev 2024-03-14 21:00:26 följande:Nej, det går att se på sakfrågan ur en myriad olika perspektiv men det är ur det aktuella perspektivet som jag ser en tydlig partiskhet.
Det är uppenbart att du vill utesluta perspektiv som lämnar Public Service partisk men du saknar givetvis sådana befogenheter.
Din teori eller åsikt kan inte falsifieras. inom vetenskap är ofalsifierbara hypoteser för meningslösa hypoteser som saknar vetenskapligt värde.
De går att falsifiera vilket är helt uppenbart. Ett uppenbart sätt är att presentera adekvata mängder efterfrågade exempel ur Public Services programmaterial.
Skriv om du vill något om dina tankar om fenomenologi och det arv det gett till senare tankeströmningar - det blir nog spännande.
Det är en metod inom filosofin precis som syllogism är en annan. Inom svensk akademi är framförallt Södertörns Högskola en stark förespråkare för metoden.
I övrigt är det fantastiskt att du placerar SD och alternativhögern som postmodernistiska.
Jag trodde som sagt att du missriktat försökte provocera eller möjligtvis skämtade men det verkar inte vara fallet. Själv tycker jag det är lite skoj när när exempelvis individer som titulerar sig som 'antifeminister' visar sig luta mot samma avgörande tankefigurer som tidsaktuell feminism och genusvetenskap.
Om du menar att det tankegods DU använder är det enda tankegods som kan användas för att avgöra om PS är opartiskt eller inte opartiskt så finsn det ännu mer att utforska i vad du menar och varför du menar det.
Det är varken det enda perspektivet eller det enda tankegodset som kan användas för ändamålet.
Att det finns en myriad av perspektiv och klassificeringar att hantera Public Services innehåll med leder inte till att mina diton blir illegitima - ett sådant logiskt felslut hade gjort samtliga perspektiv och klassificeringar illegitima.
-
Ja, det blir så tokigt när man lyfter fram ett specifikt perspektiv - att ett specifikt perspektiv inte blir fler än ett perspektiv.klyban skrev 2024-03-14 21:51:09 följande:Det saknar du i ditt kaninhål, och vi ser IGEN att SVT/SR är opartiska och pga att du inte ens försöker.
Visst är det konstigt? - man vill ju gärna tro att ett specifikt perspektiv iallafall blir ett tiotal olika perspektiv, minst.
Inte ett dugg intuitivt men så är det alltså i alla kaninhål som jag har tittat i.
Stranger than fiction. -
Du ger ett perspektiv av många, ett perspektiv är ensamt inte representativt för helheten.Digestive skrev 2024-03-14 23:53:21 följande:Ja, det är precis sådant här som jag finner lite skojigt:
Nagle describes how the alt-right directly draws upon the ideas and methods of postmodern counterculture, especially its tactic of transgression, and its mocking and dismissal of everything normal, normative, hegemonic or produced by and for the masses - in short, anything that has a whiff of universality about it.
- ur första länken.
Visst är det hyggligt förekommande i USA men såklart även i Sverige på sina håll.
Du har dock själv problem med att avgöra skillnaden på hur jag och dessa element resonerar - så du har inte riktigt har förstått tankegodsen i fråga och visar prov på samma förvirring.Givetvis men diskursen kvarstår vilket som.Padirac skrev 2024-03-14 21:35:22 följande:Gott så - då är vi nu överens om att den syn på PS du presenterar enbart är en av många olika sätt att klassificera programinnehåll innehåll om jag förstår dig rätt.
Att det finns en myriad av perspektiv och klassificeringar att hantera Public Services innehåll med leder inte till att mina diton blir illegitima - ett sådant logiskt felslut hade gjort samtliga perspektiv och klassificeringar illegitima.
Tittar man på en cylinder från en sida ser den rektangulär ut och i det perspektivet har rundheten försvunnit. Tittar man på samma cylinder från en annan sida ser den ut som en cirkel och då har allt utom rundheten försvunnit.
Vilka egenskaper eller fysiska attribut cylindern har kan inte till fullo visas med enbart ett perspektiv och att cylindern saknar vissa egenskaper och attribut sett ur någon synvinkel tar inte bort cylinderns verkliga egenskaper och attribut.
Samma sak kan sägas om ett cyklop-perspektiv på PS . -
Ett perspektiv är representativt för vad det inkluderar - vilket i det här fallet är det progressiva/konservativa.Padirac skrev 2024-03-15 06:40:29 följande:Du ger ett perspektiv av många, ett perspektiv är ensamt inte representativt för helheten.
Tittar man på en cylinder från en sida ser den rektangulär ut och i det perspektivet har rundheten försvunnit. Tittar man på samma cylinder från en annan sida ser den ut som en cirkel och då har allt utom rundheten försvunnit.
Vilka egenskaper eller fysiska attribut cylindern har kan inte till fullo visas med enbart ett perspektiv och att cylindern saknar vissa egenskaper och attribut sett ur någon synvinkel tar inte bort cylinderns verkliga egenskaper och attribut.
Samma sak kan sägas om ett cyklop-perspektiv på PS .
Vi kan ta med alla tänkbara perspektiv - aktuellt perspektiv skulle varken förändras eller förringas utav någotdera eller samtliga.
Vill man utmana ett perspektiv så görs det inom domänen för samma perspektiv - annars utmanar man någonting annat.
Vill man utmana ett perspektiv så kan man inte skifta perspektiv till ett annat - då utmanar man någonting annat.
Det här är självklarheter och du har ingenting att vinna på att slänga saker mot väggen för att se om någonting fastnar: 1) du har inte bevisat att dikotomin är falsk, 2) övriga relevanta -ismer kan omöjligen ligga uppströms, 3) modellen är uppenbart kvantifierbar, 4) tesen är uppenbart falsifierbar och 5) du kommer inte att finna perspektiv som förändrar eller förringar det aktuella då det inte är så verkligheten/vetenskap/forskning/någonting fungerar.
Motbevis är inte en fråga om perspektiv. Får man ett nytt perspektiv - i meningen bättre/klarare/mer komplett - beror det på att tidigare perspektiv dementerades av valida motbevis - du verkar hantera processen tvärtom. -
Digestive skrev 2024-03-15 00:04:33 följande:Ja, det blir så tokigt när man lyfter fram ett specifikt perspektiv - att ett specifikt perspektiv inte blir fler än ett perspektiv.
Visst är det konstigt? - man vill ju gärna tro att ett specifikt perspektiv iallafall blir ett tiotal olika perspektiv, minst.
Inte ett dugg intuitivt men så är det alltså i alla kaninhål som jag har tittat i.
Stranger than fiction.Så inget som påvisar att inte SVT/SR skulle vara opartiska denna gången heller.
Och det verkar vara det enda du inte kan ge
Digestive skrev 2024-03-15 09:28:56 följande:Ett perspektiv är representativt för vad det inkluderar - vilket i det här fallet är det progressiva/konservativa.
Vi kan ta med alla tänkbara perspektiv - aktuellt perspektiv skulle varken förändras eller förringas utav någotdera eller samtliga.
Vill man utmana ett perspektiv så görs det inom domänen för samma perspektiv - annars utmanar man någonting annat.
Vill man utmana ett perspektiv så kan man inte skifta perspektiv till ett annat - då utmanar man någonting annat.
Det här är självklarheter och du har ingenting att vinna på att slänga saker mot väggen för att se om någonting fastnar: 1) du har inte bevisat att dikotomin är falsk, 2) övriga relevanta -ismer kan omöjligen ligga uppströms, 3) modellen är uppenbart kvantifierbar, 4) tesen är uppenbart falsifierbar och 5) du kommer inte att finna perspektiv som förändrar eller förringar det aktuella då det inte är så verkligheten/vetenskap/forskning/någonting fungerar.
Motbevis är inte en fråga om perspektiv. Får man ett nytt perspektiv - i meningen bättre/klarare/mer komplett - beror det på att tidigare perspektiv dementerades av valida motbevis - du verkar hantera processen tvärtom.Och vi vet redan att konservativa är ofta i SVT/SR, så där föll den som en fura direkt.
-
I ett klipp från (S)(V)t -programmet "invandrare för svenskar" påstås det att Ukrainare inte syns i Sverige för att de jobbar på den svenska bordellerna.
www.svtplay.se/video/8ZxkzJw/ifs-invandrare-for-svenskar/avsnitt-1&id=8ZxkzJw
(ca 23 minuter in i tramset som bisarrt nog presenteras som underhållning.)
Nu kommer ju den totalt meningslösa granskningsnämnden att skita i eventuella anmälningar, däremot kan ansvarig utgivare anmälas för HMF,
Värt att komma ihåg är att ryzzland (enligt Washington Post) betalar opinionsbildare, artister, hornalister, och influencers ?49000 för att sprida antiukrainska eller proryzzka narrativ.
-
Skitforumet klarar inte av att visa symbolen för Euro... det ska alltså vara 49 000 Euro som kräkml betalar för dyngspridande.Rataxes skrev 2024-03-15 15:38:07 följande:
I ett klipp från (S)(V)t -programmet "invandrare för svenskar" påstås det att Ukrainare inte syns i Sverige för att de jobbar på den svenska bordellerna.
www.svtplay.se/video/8ZxkzJw/ifs-invandrare-for-svenskar/avsnitt-1&id=8ZxkzJw
(ca 23 minuter in i tramset som bisarrt nog presenteras som underhållning.)
Nu kommer ju den totalt meningslösa granskningsnämnden att skita i eventuella anmälningar, däremot kan ansvarig utgivare anmälas för HMF,
Värt att komma ihåg är att ryzzland (enligt Washington Post) betalar opinionsbildare, artister, hornalister, och influencers ?49000 för att sprida antiukrainska eller proryzzka narrativ.
-
Det du för fram är enbart ett prerspektiv och det är inte representativt.Digestive skrev 2024-03-15 09:28:56 följande:Ett perspektiv är representativt för vad det inkluderar - vilket i det här fallet är det progressiva/konservativa.
Vi kan ta med alla tänkbara perspektiv - aktuellt perspektiv skulle varken förändras eller förringas utav någotdera eller samtliga.
Vill man utmana ett perspektiv så görs det inom domänen för samma perspektiv - annars utmanar man någonting annat.
Vill man utmana ett perspektiv så kan man inte skifta perspektiv till ett annat - då utmanar man någonting annat.
Det här är självklarheter och du har ingenting att vinna på att slänga saker mot väggen för att se om någonting fastnar: 1) du har inte bevisat att dikotomin är falsk, 2) övriga relevanta -ismer kan omöjligen ligga uppströms, 3) modellen är uppenbart kvantifierbar, 4) tesen är uppenbart falsifierbar och 5) du kommer inte att finna perspektiv som förändrar eller förringar det aktuella då det inte är så verkligheten/vetenskap/forskning/någonting fungerar.
Motbevis är inte en fråga om perspektiv. Får man ett nytt perspektiv - i meningen bättre/klarare/mer komplett - beror det på att tidigare perspektiv dementerades av valida motbevis - du verkar hantera processen tvärtom.
Välj ett annat persperktiv så år du ett annat resultat.
Det du för fram berättar snarare om perpektivet än om PS i sig.
Det jag säger är att du inte kan falsiferier eller verifiera ditt perpektiv då det är a priori för din diskurs.
Du skriver det själv.
Du har inte gett några belägg för att ditt perspektiv är ett perspektiv som ger en komplett bild av PS opartiskhet eller partiskhet. Men du har åtminstoen sagt att det finns andra perspektiv.
Det hela liknar SDs representants försvar av 'den bruna filmen' där de framhärdade i påståendet att de inte vil ege en fulständig bild utan bara ge ett perspektiv på S historia. Att det inte var vare sig sant eller gav en verklig bild av historien var inget de ens ville bry sig om.
Så förstår jag din framställan -
Ja, det är så perspektiv fungerar - byter du det så ser du något annat.Padirac skrev 2024-03-15 18:49:46 följande:Det du för fram är enbart ett prerspektiv och det är inte representativt.
Välj ett annat persperktiv så år du ett annat resultat.
Det du för fram berättar snarare om perpektivet än om PS i sig.
Det jag säger är att du inte kan falsiferier eller verifiera ditt perpektiv då det är a priori för din diskurs.
Du skriver det själv.
Du har inte gett några belägg för att ditt perspektiv är ett perspektiv som ger en komplett bild av PS opartiskhet eller partiskhet. Men du har åtminstoen sagt att det finns andra perspektiv.
Det hela liknar SDs representants försvar av 'den bruna filmen' där de framhärdade i påståendet att de inte vil ege en fulständig bild utan bara ge ett perspektiv på S historia. Att det inte var vare sig sant eller gav en verklig bild av historien var inget de ens ville bry sig om.
Så förstår jag din framställan
Nej, det berättar inte mer om perspektivet i sig än om Public Service.
Det jag säger är att du inte kan falsiferier eller verifiera ditt perpektiv då det är a priori för din diskurs.
Digestive skrev 2024-03-15 09:28:56 följande:[...]
4) tesen är uppenbart falsifierbar
[...]
Du har inte gett några belägg för att ditt perspektiv är ett perspektiv som ger en komplett bild av PS opartiskhet eller partiskhet. Men du har åtminstoen sagt att det finns andra perspektiv.
Det behövs ingen komplett bild av Public Service för att studera Public Service ur ett specifikt perspektiv.
Jag hade förmodligen betalat inträde för att få lyssna på hur du förställer dig att forskning, studier och experiment fungerar.
Det hela liknar SDs representants försvar av 'den bruna filmen' där de framhärdade i påståendet att de inte vil ege en fulständig bild utan bara ge ett perspektiv på S historia. Att det inte var vare sig sant eller gav en verklig bild av historien var inget de ens ville bry sig om.
På tal om SD och alternativhögern så grubblade jag något över det här och bestämde mig för att söka efter artikeln:
Det första jag hittar på nätet om diskussioner om progressiva resp konservativa värden är en artikel i SD nätblaska som efterträdde avpixlat - är jag förvåndad att SDs narrativ iom denna klassificering tas upp som belägg för att PS skulle vara partiskt?
Nej, det går som en röd tråd genom tråden att anklagelserna mot PS att vara partiska ligger i linje med SDs politiserade uppfattningar om PS
Och mycket riktigt så dök det upp en (och enbart en) artikel ur aktuell nättidning och som även hade en relevant rubrik - i texten så visade det sig dock handla om 'GAL och TAN'-skalan.
Det vill säga inte ens i samma byggnad som min diskurs - som är uppbyggd på ett helt annat fundament och med helt andra beståndsdelar.
Så även din brunsmetning var sprungen ur olyckliga slutsatser och den röda tråden består enbart av din egen oförmågan.
-
Och vi vet redan att du inte har några relevanta exempel att ge som styrker ditt påstående.klyban skrev 2024-03-15 09:55:36 följande:
[...]
Digestive skrev 2024-03-15 09:28:56 följande:Ett perspektiv är representativt för vad det inkluderar - vilket i det här fallet är det progressiva/konservativa.
Vi kan ta med alla tänkbara perspektiv - aktuellt perspektiv skulle varken förändras eller förringas utav någotdera eller samtliga.
Vill man utmana ett perspektiv så görs det inom domänen för samma perspektiv - annars utmanar man någonting annat.
Vill man utmana ett perspektiv så kan man inte skifta perspektiv till ett annat - då utmanar man någonting annat.
Det här är självklarheter och du har ingenting att vinna på att slänga saker mot väggen för att se om någonting fastnar: 1) du har inte bevisat att dikotomin är falsk, 2) övriga relevanta -ismer kan omöjligen ligga uppströms, 3) modellen är uppenbart kvantifierbar, 4) tesen är uppenbart falsifierbar och 5) du kommer inte att finna perspektiv som förändrar eller förringar det aktuella då det inte är så verkligheten/vetenskap/forskning/någonting fungerar.
Motbevis är inte en fråga om perspektiv. Får man ett nytt perspektiv - i meningen bättre/klarare/mer komplett - beror det på att tidigare perspektiv dementerades av valida motbevis - du verkar hantera processen tvärtom.Och vi vet redan att konservativa är ofta i SVT/SR, så där föll den som en fura direkt.
Påståendet är tomt och blankt vilket verkar vara ett genomgående tema och som i sig skvallrar om hur försvinnande svag representation för konservativa är i Public Service.