Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Jag tror att din hållning kan komma från de fenomenologiska grundföreställningar du har och att det därför inte är möjligt att se bortom de upplevelser du har av PS.

Är Platons dualism någonting annat än separat body/mind enligt dina tankar?

Peterson är väl inte annat än en psykolog som har gett ut förenklade självhjälpsbäcker och livsråd - eller har han gett ut något filosofiskt? Har han den skolningen?  Är råden bättre än Pythagoras råd om att inte är bönor? 

Fenomenologin har ju många förgreningar åt alla håll, den bär väl i sitt Hegelianska ursprung en dialektik och föreställningen om en världande.

En del av detta tankesätt drev Marx och Engels tankar om den historiska materialismen, en av våra föreläsare ville mena att Marx tankar i mycket var en omläsning och nyapplicering av Hegels tankar. MArxism i detta begrepp är en fråga om vad som driver händelser och utveckling i värden, det är en historisk teori. Marx och Engels kommunism är det sätt de anser att de historiska förutsättningarna ska och tvunget måste utvecklas.

Den tyska konservativa revolutionen som känneteckans av radikalkonservatism har också sitt ursprung i Hegels teoretiserande om världsanden och Hegels konservatism.

Nu vet jag inte hur utvecklade dina tankar runt allt detta är, men det är uppenbart att det är de teoretiska grunderna för din tolkning gör att du verkar se dualismen mellan konseravtiv/progressiv som a priori och därför inte kan kliva ur Hegels badkar och se andra perpektiv.

Vilket badkar anser du lämpligt när jag för en diskurs om progressivt/konservativt om inte progressivt/konservativt?

Mycket text för att slutligen landa i att jag mentalt borde förflytta mig till en helt annan diskurs.

Det är en skillnad på att kunna rabbla upp fakta om filosofi och på att besitta ett praktiskt kunnande i det samma - jag är lagd åt det senare och blir därmed inte bortspelad så lätt som du verkar tro.

Gör den faktiska diskursen en tjänst och leverera motbevis mot min hållning istället för Wikipedia-monologer.

Mycket intressant och inga svar igen.
Det betyder att SVT/SR är opartiska även efter detta inlägg

Som man säger mycket intressant det blev så även denna gång.

Kan i och för sig bemöta det här då det är allmänt kul och möjligtvist intressant för någon.

Ja, tidiga Jordan Peterson består bland annat av verket Order and Chaos liksom hans tidigare föreläsningar (då han arbetade som universitetslärare) innehåller såväl filosofi och teologi. Alltihop finns även tillgängligt på Youtube då hans föreläsningar spelades in och för att han varit generös nog att lägga upp Order and Chaos efter att försäljningarna nått ett visst mål (det samma gäller hans verk i övrigt).

Hans intåg i politiken gjorde honom känd men har även varit något av ett fall - det är tacksamt i den mening att man överhuvudtaget lade märke till honom överhuvudtaget men i mitt tycke har det varit en alldeles för stor distraktion.

Idag är tyvärr hans ringar rubbade av bland annat hjärnskador även om han - sakta men säkert - verkar återställas någorlunda nära sitt ursprungliga skick.

Hur som haver så vore det olyckligt att enbart känna honom via hans politiska spår, då missar man ungefär 95% av hans eftermäle.

Vad jag kan se då har Peterson kandidatexamen i politisk vetenskap och  psykologi samt en doktorsexamen i klinisk psykologi.

Varken filosofisk eller teologisk examen.

Nej, det var att tänka högt och mycket text för att slutligen landa i att det är förklarligt att du landar i din diskurs och har svårt att ta in andra synsätt. Vi är alla fångar i olika paradigm. 

Men att du håller till i dina hjulspår hindrar inte att andra håller till i andra hjulspår och gör andra klassificeringar och värderingar av programinnehållet baserat på andra grunduppfattningar. 

Fenomenologi har väl också grenar ut till postmodernism om jag drar mig rätt till minnes. Postmodernistiska hållningar i fråga om verklighet och sanning florerar ju här på FL bland SDs vurmare och alternativhögern och de radikalkonservativa. 

Nu då du vet vad du grundar dina tankar och föreställningar på går det faktiskt att ha en mer meningsfull diskussion om i vilken mån de grunduppfattningarna påverkar hur verkligheten uppfattas.

Det finns ju ingenting som säger att just din grunduppfattning är sann i betydelsen att det finns någon bakomliggande faktisk verklighet som är oberoende av tyckande.  Hittills är det väl faktiskt så att ditt tyckande enlig dig gäller som sanning om ingen kan motbevisa de spekulativa påståenden som kommer ur de länge outtalade grunduppfattnigarna.   Alla tidigare spekulativa påståenden utan belägg får ju nu ett begripligt sammanhang och grund 

Det betyder ju då att du berättar igen att du vet om SVT/SR är opartiska.
Att vi alltid hamnar på exakt samma punkt varje gång.

1. Det finns inget synsätt som förändrar det jag ser ur det aktuella synsättet. Att byta aktuellt synsätt vore det samma som att byta diskurs.

Mina intentioner är att förmedla det jag ser åt en diskurs om det samma.

2. Se ovan men byt ut synsätt mot hjulspår.

3. Jag behöver först veta dina intentioner med det här stycket och innan jag bemöter det. Försöker du provocera? - skämta? - eller är stycket i sin helhet uppriktigt menat?

Jag frågar då jag personligen kan roas av dylika fenomen och kan även se hur det - om riktat åt rätt håll - kan användas i provokativa syften.

4. Jag utgår från att du menar att du känner till mina tankar och föreställningar bättre nu och visst kan det meningsfullt bidra till diskursen.

5. Vad vi än kallar det ena eller det andra för så återstår fenomenet:

Två fundamentalt olika och konkurrerande parter som återfinns i vår befolkning får en oproportionerligt skev representation i Public Services - med hänsyn till antalet som vardera part består utav - på ena partens bekostnad.

Ledsen Sverige må möjligen vara mer polariserad än innan, men tveklöst nej, det består av betydligt mer parter än så.

Och man inser även efter detta inlägg så förblir SVT/ST`R opartiska och detta för du inte ens försöker påvisa det är annat.

Varje inlägg, vartenda ett av alla dina inlägg, är off topic.

Ämnet/trådstarten är:

Frågan är alltså om du uppfattar public service som opartiska.

Sanningen och fakta gällande vad man anser och hur man uppfattar public service är:

Nej   78%

Ja   22%

En alldeles total och övertygande majoritet svarar NEJ.
Den övertygande majoriteten uppfattar inte public service som opartiska.

Sedan kan du fortsätta med dina ändlösa resonemang och dina hittepå som är fullkomligt off topic, igen och igen, och igen, och återigen igen och igen.

Det hjälper inte hur många gånger du upprepar dina egna fantasier så är de ändå off topic och sanningen är att en otroligt klar majoritet på 78% anser/uppfattar inte SVT/SR/UR etc som opartiska.

NEJ   78%   !!!

Dessa fakta står där svart på vitt, helt öppet för alla att läsa,
och detta kan du aldrig motsäga, hur gärna du än vill och hur många gånger du än försöker.

Och om vi ändå går med på ditt sätt att ständigt gå off topic så gäller ändå att vi är flera i tråden som flera gånger på sakligt sätt har visat att Public Service INTE är opartiska.