Inlägg från: Anonym (Förbannad) |Visa alla inlägg
  • Anonym (Förbannad)

    Kommer Ryssland anfalla Sverige?

    Ulltand skrev 2016-11-10 12:45:35 följande:

    Frågan tycks aktuellt igen :)  Vad händer om Trump står fast vid att man kanske inte hjälper ett Natoland i kris? Chanserna att han nu skulle hjälpa Sverige borde vara nära noll i så fall. Hela natofrågan kommer i ett nytt ljus. Vi som ändå räknat med någon form av hjälp, hur mycket borde vi satsa på ett nationellt försvar som håller måttet?


    En relevant fråga.

    Vår försvarsförmåga är i dag alldeles för låg. Vi har knappt något luftvärn tex. Det gör att våra marina ytstridsfartyg knappast kan operera utan att bli sänkta. Våra små kvarvarande arméförband är också oskyddade från luften. Vi har små möjlighetet att flytta de trots allt vassa förband vi har, till platser där de skulle behövas. Vi har avvecklat de flygflotiljer som hade bergrumshangarer. I stället lät politikerna politiska skäl bestämma vilka som skulle vara kvar. Precis som man gjort med armén tidigare. Risken är mycket stor att våra stolta JAS aldrig kommer upp i luften utan blir bekämpade på marken i en överraskningsattack. Ryssarna övar sådana mot oss. Vi har ingen eller liten förmåga längre att basera flyg på våra nedlagda landsvägsbaser. Vidare har vi oansvarigt nog gjort oss av med i stort sett alla våra stora beredskapslager av såväl livsmedel som bränsle och annat. Civilbefolkningen skulle mycket snabbt hamna i svåra situationer.

    Som svar på frågan: Jag anser att åtminstone 100 miljarder kr per år i upp till 10 år vore lagom. Då kanske vi kan vara militärt tillräckligt avskräckande för att ingen ska frestas. Det skulle bli väldigt dyrbart att angripa oss då. Men frågan är om vi hinner och om politiken vågar.

    Kom inte till mig och säg att vi inte har råd. Gissa hur stor de svenska storbankernas sammanlagda VINST blir i år? Vi snackar bara vinsten alltså. Just det, drygt 100 miljarder kr tjänar de i år. Nu menar jag inte att vi ska konfiskera bankernas vinster. Jag ville bara ge perspektiv på beloppet. Fast några miljarder kan de allt avvara. )
  • Anonym (Förbannad)
    Anonym (Sant) skrev 2016-11-21 03:00:25 följande:

    Hade Clinton vunnit så hade kärnvapenkrig på börjat innan detta året är slut. Ryssland hade svarat med ALLT!!!

    Men som idag , vad ska Putin vinna å hämta i Sverige? Ett stort gäng bmedia hjärntvättade invånare? 600.000 olagliga våldtäktsmän, mördare, pedofiler mm mm mm

    Vad ska han ha Sverige till?


    Om Ryssland (med Trumps goda minne) vill behandla Baltstaterna som Ukraina och Kim kommer Sverige oundvikligen bli indraget i en väpnad konflikt. Gotland ligger i det scenariot strategiskt illa till. Ryssarna kan i det läget inte acceptera att man från Svenskt territorium kan bekämpa deras flyg och marin.

    Ett annat scenario är att ryssarna behöver flygbaser i Sverige för att kunna operera på Atlanten med sin marin från deras enda isfria hamn i Murmansk.

    Så inte är det våra b-media, våldtäktsmän, mördare och pedofiler som kan vara av intresse för Putin.
  • Anonym (Förbannad)
    Tecum skrev 2016-11-21 17:24:26 följande:

    Fel, om Putin agerar med Trumps goda minne i Baltikum blir det ingen militär konflikt. Du motsäger dig själv. Däremot blir det enorma flyktingströmmar som Sverige tvingas ta emot.


    Tror du övriga Europa och EU skulle titta på när Ryssland anekterar ett ett antal andra EU-medlemmar?

    Det tror inte jag. Då är Gotland en skaplig plattform för diverse vapensystem. Det är bara det att utan USA måste Europa bygga sina egna försvarsallianser. Det är det du ser håller på hända nu.

    Flyktingströmmarna håller jag med dig om. De blir avsevärda och svåra att hantera. Det är förmodligen också precis vad Ryssland vill. Jag misstänker också att det är en av orsakerna till att Ryssland inte ser till att få slut på kriget i Syrien för övrigt. Genom dagens flyktingströmmar skapas politisk instabilitet i Europa med bla Brexit som resultat. Ett svagare EU är exakt vad Ryssland vill ha.
  • Anonym (Förbannad)
    Tecum skrev 2016-11-21 19:20:21 följande:

    Tyvärr blir de nog så illa tvungna. I praktiken är EU:s försvar Nato. Att bygga upp ett eget EU-försvar som kan mäta sig med Ryssland kommer att ta decennier. Vi såg vad som hände i forna Jugoslavien, senast vi hade krig i Europa. EU och FN stod handfallna, USA och Nato fick rycka in. Och serbernas krigsmakt var ingenting jämfört med Rysslands.


    Det stämmer att NATO som, vi känner det hittills vill säga, är stommen i Europas försvar. Men NATO består av fler medlemmar än USA. Flera av dessa är allt annat än tandlösa. Minst två är kärnvapenstater. Om Ryssland ska lyckas ockupera Baltikum till ett inte alltför högt pris måste man genomföra en blixtsnabb operation som får ta max två-tre dygn. En av förutsättningarna är nog bland annat att slå ut hela svenska flygvapnet innan vi hunnit upp i luften och/eller politiken hunnit fatta vad som händer. Mot den bakgrunden är det oroande att vi inte längre har flygflottiljer med bergrumshangarer. Dem har vi avvecklat till förmån för andra flottiljer utan såna hangarer, av ickemilitära skäl. Vi borde stationera flyg på Gotland omgående i syfte att höja tröskeln för ett angrepp. Det är också en åtgärd som går att genomföra med mycket kort varsel.
  • Anonym (Förbannad)
    Anonym (PelleStrojka) skrev 2016-11-21 23:08:13 följande:

    Kan ju bli på många andra sätt också. Tex att ett rysslandsvänligt parti väljs och övertar den politiska makten. Efter ett par år med försvagat eu-samarbete och ett usa som mer ser till sina intressen i sitt eget närområde, väljer landet att istället söka samarbete med Ryssland (som bla skedde på någon nivå i Grekland under krisen där). Din bild av ett blixtkrieg tror jag är felaktig.

    I ett worst case scenario bör vi därför hålla oss väl med Ryssland, utan att fördenskull helt ge efter naturligtvis. Dvs såsom sverige har agerat fram till dagens krigshetsande.


    Visst kan man tänka sig flera scenarios. En demokratisk utveckling i Sverige och andra länder såväl som i Ryssland och som leder till ett närmande till Ryssland är ju tänkbart. Men i Ryssland ser det ut att gå i motsatt riktning just nu.

    Det är inte länge sedan Ryssland övade flyganfall direkt mot mål i Sverige, bland annat i mälardalen. Alldeles nyligen övade man anfall i mycket stor skala med väldigt stora förband i närheten av baltstaterna. Man övade också civilbefolkningen i skydd. Så nog kan man anta att ryssarna förbereder sig på krig. Det behöver ju inte betyda att de har för avsikt att själva inleda det. Men historien har lärt oss att krig kan tändas av en oväntad gnista som inte är rationell. Det finns stora ryska minoritetsgrupper i baltstaterna som kanske vädrar morgonluft.

    Ett ansvarsfullt förhållningssätt är att se till att vi har ett fungerande säkerhetssystem i såväl Sverige som i övriga Europa. Det betyder inte att vi ska avskärma oss från Ryssland. Tvärtom bör vi sträva efter fördjupade utbyten av alla slag.
  • Anonym (Förbannad)
    Anonym (Gotlänning) skrev 2016-11-22 10:01:19 följande:

    Nej. Folk har så lite problem så dom skapar värsta dramat. Har väl ingen koll. Kommer från Gotland, är inte ett dugg orolig. Inte min familj därhemma heller. De går inte på tramset i media.


    Ungefär som att säga att jag tror inte det kommer börja brinna och därför låta bli att fösäkra sitt hus.

    Fakta är att Ryssland kraftigt upprustat sin militära förmåga. Fakta är att man övar anfall på marken med stora förband. Fakta är att man övar flyganfall mot mål i Sverige. Fakta är att man övar landstigning med militära specialförband. Fakta är att man övar civilbefolkningen i skydd. Fakta är att man har stora kvalificerade "trollfabriker" som sprider falsk information. Troligt är att man ligger bakom ett antal systemhaverier, tex vårt civila flygledningssystem härförleden.

    Jag tycker nog att det är dags att betala försäkringspremien. Inte för att jag tror det kommer behövas utan för att det kan komma behövas. Förstår ni tänket?

    Och jo, vi har råd!
  • Anonym (Förbannad)
    Tecum skrev 2016-11-22 18:07:29 följande:

    Du har rätt, både om tråden och krigshetsande i allmänhet. Jag är 60 och har varit med om kalla kriget och gjort värnplikten, men maken till krigshetsande som idag har jag aldrig varit med om. Bara kolla på länkarna i tråden. Och ledarskribenter och proffstyckare som bjuder över varann i ökade försvarsanslag. Militärt våld ses som enda alternativet och det är något helt nytt i debatten. Diplomati och förhandlingar är helt borta.


    Jag är också 60 år, nästan i alla fall. Jag har också upplevt kalla kriget och gjort värnplikten. Likväl har jag en helt annan uppfattning. Eller kanske just därför. Det finns många paralleller att dra mellan dagens säkerhetspolitiska situation och mellankrigstidens. En av dem är att Sverige står med ett mycket svagt militärt försvar. Vi ser ett Ryssland som beter sig alltmer auktoritärt och aggressivt mot sin omgivning. Då var det Tyskland. De proffstyckare som hänvisas till är just proffs på säkerhetspolitik. Varför skulle vi inte lyssna på sådana? En fd ÖB till exempel har större sakkunskap än de flesta av oss amatörtyckare. Jag har mycket svårt att se argument om ökad svensk försvarsförmåga som krigshetsande. Särskilt mot bakgrund av den stora militära upprustning som Ryssland nu genomför eller mot bakgrund av samma lands beteende på Krimhalvön.
  • Anonym (Förbannad)
    Tecum skrev 2016-11-22 21:18:14 följande:

    Skillnaderna är större än likheterna, eller var iaf. fram till för några veckor sedan. På 30-talet fanns en massa nationalstater, nu finns olika förbund, EU , Nato, FN, G7 osv. Du minns ju kalla kriget, orsaken till att det inte small var att det fanns två jämnstarka parter. Ingen kunde vinna ett storkrig, istället förde man krig genom ombud. Så har det varit nu också, hur gärna Ryssland än vill ha tillbaka baltstaterna vågar man inte så länge Nato garanterar deras självständighet. Putins aktiviteter i Ukraina och deras upprustning förändrade egentligen inget för EU:s  del, eller för Sverige. Så krigshetsandet fram till den svarta tisdagen 8 nov var omotiverat och mest taktik ägnat till att få fram mer pengar till försvaret .ÖB och "försvarsexperter" företräder ett särintresse och är alltså part i målet.

    Men nu hänger allt i luften. En galning är på väg in i Vita Huset och om han menar allvar med att Nato släpper sitt engagemang för de forna öststaterna är det samma sak som ett frikort till Putin. Iom Brexit förlorar EU sin starkaste försvarsmedlem. Nu kan allt hända - om inte Trump mot förmodan visar statsmannaegenskaper och återställer Natos trovärdighet


    Precis! Vi ser en värld där de olika förbunden försvagas i snabb takt och där de enskilda staterna i allt större utsträckning går i protektionistisk riktning. Så har det sett ut ett bra tag nu. Frankrike ser ut att gå samma väg som England. Samtidigt stärker Ryssland sin militära kapacitet. Att i det läget inte lyssna på sakkunskap är inte ansvarsfullt. Det vore som att säga att vi lyssnar inte på läkare som argumenterar i sjukvårdsdebatten för att de representerar särintressen. Hur kan man inte ta nuvarande säkerhetspolitiska utveckling på allvar. Hur kan man rycka på axlarna åt den. Det är hög tid att se om sitt hus nu. Sen ska vi naturligtvis göra vad vi kan i det internationella samfundet för att överbrygga motsättningar med diplomatiska metoder.
  • Anonym (Förbannad)
    A10 Thunderbolt skrev 2016-12-15 01:17:35 följande:

    Det intressanta är kanske vad gör vi / du OM de anfaller Sverige ( typ 2 procents sannolikhet ) ?

    Ska vi börja skjuta på dom. Skjuter man mot huvud eller bål mage så riskerar de att förblöda snabbt. Skjuter du mot en arm eller vad så blir det mkt springande för båda sidor. Under inga omständigheter kan vi ju skadeskjuta ryska 18 åringar och därefter inte plåstra om dem som blir liggande på åkern. Faktiskt tillräckligt obehagligt att bli utskickad på en plats man inte känner till och sen ligga o skrika på backen. Sverige har 300 000 civila jägare och det kan inte vara kul att vara ung ryss i sånt sammnhang. Då får fan svenskar visa lite hänsyn och inte bara börja plinka ned viltet bara för att det är enkelt. Det är lätt hänt att man projicerar ondskan på motståndaren enbart och plötsligt kan man gå ut och döda eller skada folk utan hänsyn bara för att de har uniform eller klär sig fel. Ryssar må vsra korkafe men de är människor också. * Förbaskat fint tal av mig*

    Alltså vad har vi lärt oss ? Innan man börjar skjuta så kolla in videor på youtube där folk kastar handgranater som studsar tillbaka. Det är helt enkelt inte roligt att stå på andra sidan.. Skjut dig själv i foten innan du siktar på fienden då kan du ärligt veta hur det känns.


    Du ska inte skriva inlägg när du rökt på!
  • Anonym (Förbannad)
    Dr Nail skrev 2016-12-15 14:12:27 följande:

    Därför att svenska regeringen gör allt för att Ryssland ska få nog och ockupera Sverige av ren princip. Vilket jag hoppas att de gör. Hellre Putin än Löfven.


    En till som rökt på!
  • Anonym (Förbannad)
    Tecum skrev 2016-12-17 11:24:37 följande:

    Bra att det finns någon sansad person i tråden, inte bara kanonkramare.

    Minns att den militär som bedömer säkerhetsläget är samma militär som jagat ryska ubåtar i 40 år utan minsta napp och när en ubåt med vodkaindränkt besättning var vänlig nog att gå på grund i skyddsområde upptäcktes den av en fiskebåt, inte av vårt fantastiska försvar...


    Ta en titt på sjökortet så inser du att den ubåtskränkningen omöjligt kunde ha berott på felnavigering. I så fall hade den gått på grund betydligt längre ut i skärgården. Den hade åkt slalom mellan ett stort antal öar, kobbar, skär och grynnor innan den slutligen gick på grund.
  • Anonym (Förbannad)
    Tecum skrev 2016-12-17 18:34:36 följande:

    De flesta höga militärer är inne på att det var en felnavigering. Ubåten gjorde ungefär alla fel som tänkas kan om de var ute på spionuppdrag. Inte nog med att de hade tomma ballasttankar på grunt vatten, de gick in redan tidigt på kvällen när folk och båtar fortfarande var i rörelse. Redan vid sjutiden på kvällen hörde lokalbefolkningen hur de körde motorerna på max för att komma loss. Så klantigheten talar emot spionuppdrag och för sjöfylleri.


    Säger det igen. Titta på sjökortet och bedöm sannolikheten att ta sig till platsen för grundstötningen som ett resultat av felnavigering. Uteslutet!

    Jag åker i dessa vatten varje sommar och vet hur svårt det kan vara att hitta rätt mellan alla skär. Ändå har jag GPS vilket ryssarna inte hade då.
  • Anonym (Förbannad)
    Tecum skrev 2016-12-17 18:34:36 följande:

    De flesta höga militärer är inne på att det var en felnavigering. Ubåten gjorde ungefär alla fel som tänkas kan om de var ute på spionuppdrag. Inte nog med att de hade tomma ballasttankar på grunt vatten, de gick in redan tidigt på kvällen när folk och båtar fortfarande var i rörelse. Redan vid sjutiden på kvällen hörde lokalbefolkningen hur de körde motorerna på max för att komma loss. Så klantigheten talar emot spionuppdrag och för sjöfylleri.


    Säger det igen: Ta en titt på sjökortet så förstår du hur orimligt det är. Hur många hinder har man inte passerat innan man gick på grund. Prova med en vanlig fritidsbåt ska du se att det är omöjligt. Självklart var det felnavigering slutligen. De gick ju inte på grund med flit. En Ubåt är ju ännu svårare att vingla sig igenom yttre-, mellan- och halva inre skärgården med. Visst kan man tänka sig att det var klantighet och onykterhet inblandat. Men vad säger det i så fall? I min värld betyder det att det är/var rutin att uppehålla sig på svenskt vatten. Ingen super till på hemligt uppdrag i främmande land om man inte gjort det många gånger tidigare. Det fattar du väl?
  • Anonym (Förbannad)
    Tecum skrev 2016-12-19 19:02:42 följande:

    Men varför håller inte alla höga militärer med dig då? Karl Andersson som skötte förhandlingarna med kaptenen hävdar ju att det var en felnavigering och han är mer insatt än någon annan.

    Och om det nu var rutin att tuffa omkring i svenska skärgården på fyllan, varför i h-e lyckades aldrig vårt försvar fånga någon ubåt? Då hade vi ändå ett på pappret starkt försvar.

    Om det är som du skriver är det ett än värre misslyckande och frågan är om det öht är meningsfullt med ett försvar?


    Det var ju självklart en felnavigering som slutligen satte ubåten på grund. Men det är fullständigt omöjligt att navigera fel ända från internationellt vatten ända in i Hårsfjärden. FULLSTÄNDIGT OMÖJLIGT. Fatta det! Kompassjäveln visar ju för fan att man åker 180 grader åt fel håll. I åtskilliga timmar! Tror du på det själv? Än en gång: Titta på sjökortet! Det är gratis på Eniro! Sen kommer frågan om det är meningsfullt med ett försvar. Jo, jag vill mena det. Går man med en ubåt i undervattensläge ska det till mycket hög beredskap och sofistikerad utrustning för att upptäcka det. I ett krigstillstånd opererar inte ubåtar ensamma om man vill besätta svensk mark. I fred däremot kan de göra det i lite olika syften. Ett kan faktiskt vara att tvinga oss avsätta stora resurser till ubåtsjakt i stället för till ett effektivt invasionsförsvar. Suboptimering helt enkelt. Men det finns förstås andra möjliga syften med sådana operationer i fredstid.
Svar på tråden Kommer Ryssland anfalla Sverige?