Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten

Jo, man behöver verkligen fråga folk om det är OK med dem att andra stödjer det de vill få igenom utan att begära något tillbaka.

En del KAN ju vara emot det och hellre vilja att man fäller dem.

Hur fånigt blir det inte av dig då att gå i fällan jag lade?

Du har inte den blekaste om vad de som svarat lagt in i ordet "samverka". Vad de ser framför sig. Under vilka förutsättnignar? Inom vilka ramar? Angående vilken typ av frågor?

En inte helt vild gissning är att dessa moderater tänker sig ett Alliansstyre som diskuterar frågor med sossarna.

Faktum att redan idag tas "nio av tio" beslut över blockgränserna.

Att folk därför ser "samverkan" framförs sig är alltså inte särskilt förvånande.

Jo, jag tror inte att SD kommer nöja sig med att bara rösta ja eller nej till olika alliansförslag. SD tänker ju att de är demokratiskt folkvalda och vill vara med i den politiska makten och styra.

Personligen ogillar jag blockpolitiken. Många (inkl mig ) väljare känner sig varken renodlat höger eller vänster. Därför blir det S - de försöker åtminstone kompromissa vara någonstans där mittemellan

Om din tolkning är rätt, är det inte märkligt att det inte är 100% som välkomnar att andra stödjer deras politik? Och tycker då 73% att "usch, rösta inte på våra förslag"?

Ja, du hör ju själv hur det låter

Precis! Flash påstående att moderata toppolitiker inte skulle känna till betydelsen av ordet samverkan bygger inte på någon logik.

Självklart kommer SD inte att nöja sig med det. Men det finns en gruppering inom M som vill dra det längre än AKB gett uttryck för och börjar man så fortsätter man. Det är vad jag tror. Man ökar successivt nivån på samarbetet och till slut sitter du och förhandlar om människors livsvillkor med ett rasistiskt parti. Hoppsan, vi skulle ju bara komma överens om betyg från årskurs 4 och fler cykelbanor.

Ja, det känns som det saknas ett parti.

Även om det finns olika nivåer på samverkan så innebär samverkan absolut inte att ett parti är passivt stödparti åt ett annat. Det är ju inte något man måste komma överens om heller eftersom man inte behöver någons tillåtelse för att rösta på deras förslag. Så fort man förpliktigar sig kommer däremot kravet om att få igenom motkrav. Det är ju så det fungerar. Ge och ta. Ingen vill ju bara ge.

På vilket sätt är detta rasistiskt? Innebörden är väl att vi har olika egenskaper genetiskt sett, och att det skiljer sig mellan individer och grupper av människor. Det är ju bara fakta. Eller menar du att alla människor på jorden är exakt lika i alla avseenden?

Eller är det ordet "essens" som du hänger upp dig på? Har det en rasistisk innebörd?

Tveksamt om du kommer få någon klarhet.
SD är ett rasistiskt part säger personen, men inte de som röstar på dom.
Det är den nivån det är på.
Och inte heller försök med fakta, det är heller inte populärt.

Tycker hela situationen är tragisk, enda man hör är RASIST, och sen gör man kontraproduktiva saker.
Sen sitter en annan här och inte vill veta av SD, och sen har vi folk som spelar dom rätt i händerna.
Det är tragiskt.