Bör man vara feminist?

På krogen har sexuella trakasserier såklart mindre med formell makt att göra, men det är samma könsstrukturer som präglar hela samhället. Det är inte som att det lider någon riktig brist på kulturella utsagor där mannen är jägare och kvinnan villebråd, mannen förövare och kvinnan offer, mannen uppvaktar och kvinnan uppvaktas, etc. Det skapar såklart olika handlingsmönster, förväntningar, tolkningsramar etc etc som är könsbundna. I allt som pågår är vi hela tiden individer med möjligheter att fatta egna beslut och överträda normer, men ingen av oss kan ju ställa oss utanför kulturen eller diskurserna eller svära oss fria från yttre påverkan.

Hur tänker du själv?

Det är självklart att det finns kulturella ramar. Kulturer är uppdiktade normer och värderingar som sammanbinder fler individer än vad vi människor i själva verket kan känna tillit till. Forskning visar att vår maxkapacitet på hur många människor vi kan känna en personlig tillit till är mellan 120 och 200 personer. Det gör att uppdiktade sanningar är ett verktyg för oss människor att kunna känna tillhörighet till tusentals, eller t.o.m. miljontals människor trots att du egentligen i verkligheten känner kanske 100 av dessa.

Det har funnits många olika konstellationer för dessa uppdiktade sanningar. Vi har allt från religioner som ibland kunnat ena miljarder människor (Islam skapade en gemenskap från Spanien i väst till Centralasien i öst) till ideologier (tredjevågsfeminismen har enat människor från Nordamerika till Japan). Så där är vi helt överens om att det existerar sociala förväntningar som bygger på kulturer.

Vad jag däremot frågar mig är följande: Om nu våra könsnormer enbart var uppdiktade, hur kommer det sig att dessa i grova drag varit nästan identiska helt oberoende av tid eller geografi? Om vi tar ditt exempel med att män oftast jagar kvinnor och inte tvärtom, hur kommer det sig att det varit likadant i alla kulturer i alla tider? I antikens Kina under Handynastin var det legio att männen skulle uppvakta kvinnan genom att uppvisa smycken och vackra kläder som gåvor och inte tvärtom. I medeltidens Europa var det mannen som skulle besöka jungfrun utanför hennes hus och jobba för kvinnans hand och inte tvärtom. I många afrikanska jägarkulturer var det männen som visade upp sina villebråd för kvinnorna för att få en partner och inte tvärtom. Detta finns kvar än idag som du själv säger.

Är det så att detta bara var uppdiktat så hade det aldrig varit så utbrett i tid och rum som det är. För uppdiktade sanningar kommer och går, hur inbitet det än är i kulturer. Hade du sagt till en som levde i antikens Grekland att orakler helt kommer att tappa betydelse i framtiden hade nog få kunnat förstå det. Men sådant som är bestående i alla tider och i alla kulturer helt oberoende av varandra måste ha mer långtgående förklaringar än bara att det rör sig om en social struktur.

Jag håller med dig i allt du skriver, förutom i det angående utbredningen av radikalfeminismen. För även de som säger sig vara motståndare till den samma kan ändå ganska lätt köpa radikalfeministiska föreställningar om både det ena och det andra. Problemet är ju att så få människor våga resa frågor om hur det faktiskt låg till med införandet av rösträtten för män och kvinnor, eller hur man kan motivera att Svensk lag både tillåter könsdiskriminering och är direkt diskriminerande mot män (osv osv). Det må vara så att 75% är emot Kakan och andra virrpannor i samma fålla, men dessa tillåts ändå sprida sin dynga via public service, och utrymmet i MSM för dem som vill nyansera skitsnacket är minimalt. Jag befarar att det är lite som med droppen som urholkar stenen, att med tiden blir allt fler lögner (likt den om kvinnlig rösträtt) blir till sanning för de tysta procenten.

Och det är inte bara SVT, utan jag hör av min son hur snacket går i skolan. Jag skulle vilja påstå att det i stora delar pågår en accelererande förtalskampanj mot män i Sverige, där unga pojkar från barnsben får lära sig att de är födda till skitstövlar som måste omprogrammeras. Tjejer å andra sidan har det kanske ännu värre, för de får i samma slag veta att de aldrig kommer att få den lön de förtjänar och alltid kommer att bedömas för sitt utseende. De blir liksom itutade från barnsben att deras öde är att vara offer.

Vem kallar könsnormerna "uppdiktade"? Inte jag i alla fall. Däremot är vi säkert inte ense om hur de ska förstås, men eftersom jag inte förstår vilken poäng du vill göra tänker jag lämna den frågan därhän. Det som framför allt utmärker människan som art och gör oss så framgångsrika är vår förmåga att anpassa oss till olika situationer och miljöer och hit hör även normer. Vilka könsnormerna var i förhistorisk tid vet vi ganska lite om eftersom vi tolkar arkeologiska fynd med en nutida referensram, så jag ställer mig tveksam till hur du kan vara så tvärsäker på hur människor har levt i "alla kulturer i alla tider", och även riktigheten i att de är "identiska oberoende av tid eller geografi". Men är du intresserad av en fördjupad förståelse av kvinnans underordning rekommenderar jag Gayle Rubins klassiska text The traffic in women.

Ja, då Svenska Akademins Ordlista och Nationalencyklopedin - som båda är rörande överens om att feminism är en "Rörelse för jämställdhet mellan kvinnor och män." (citatet är från Svenska Akademins Ordlista, då Nationalencyklopedins motsvarighet redan har postats i tråden) - inte är kunskapskällor som gemene man vänder sig till.

Ok. Det verkar vara svårt att söka fram feministernas respons. Vet du hur man bär sig åt för att hitta det här?

Fast det står ju ingenting om några feminister i artiklarna i folkbladet, inte om facebook heller, så jag förstår inte riktigt hur det här har relevans för den här diskussionen. Du kanske kan tala om var man kan hitta de här hyllande feministerna du skriver om? "Facebook" är kanske lite väl vagt och svepande som hänvisning.

Skärmdumpar från Facebook finns här.

katerinamagasin.se/ladies-problem-om-det-ohemula-gullandet-med-en-domd-sexbrottsling/

Läs och förundras.