Böneutrop!

Då har du nog läst fel, tyvärr. Jag har otaliga ggr skrivet att folk får tro vad de vill, och så får jag också.

Men just denna användare,som jag kommenterade,kanske du ska kolla upp?

Om vi ska återgå till mig så anser jag att religion och tro inte ska ha ett frikort i diskussioner och samtal. Det roliga är du verkar se det som något extremt.

Tja, som att tex i en tråd om evigt liv fråga ut en som säger sig vara kristen om hens tro och sedan säga att hen tror på en hemmasnickrad Gud är inte vad jag skulle säga vara respektfullt.

I mina ögon är det inte att ge ett frikort i samtal att låta andra få definiera sin egen tro, Anser du det? Vem avgör i så fall om någon kvalar in i den tro hen säger sig tillhöra?

Varför är det inte respektfullt att påstå att det är en hemmasnickrad Gud, när inte mycket stämde överens med bibeln? Det är själva definitionen av en hemmasnickrad Gud, att påstå att man är kristen men inte mycket stämmer med bibeln.

Du missförstod nog vad jag menade med frikort. Det jag menar med det är att folks religiösa tro automatiskt ska vara fri från kritik. Det finns många kristna som tror att jag kommer till helvetet och ska plågas i evighet. Vem är det som inte är respektfull, egentligen?

Folk får tro att jag ska plågas, men jag får även kritisera den tron.

Du verkar tro att kritik av tro är lika med kritik av folks rätt att tro? Folk får vara nazister om de vill, men jag anser att jag har rätt att kritisera deras åsikter. Religion är inget undantag.

Varför har du som inte är troende större rätt att definiera innehållet i och värdet på kristen tro än den kristne själv?

Vad jag vet är definitionen av en kristen en person som tror att Jesus är Gud som blivit människa, dött och uppstått. En person som tror på en treenig gud. Förutom det så tror kristna olika i en hel massa saker så vem avgör vilken kristen som skall vara rättesnöret? Det finns dem som med stöd i bibeln anser att alla människor är lika mycket värda och andra som säger att de inte är det. Det finns dem som när de läser bibeln säger att det finns ett helvete dit de som inte tror kommer efter döden och andra som, också med stöd av bibelord, säger att ingen evig dom finns.

Den specifika person som du tyckte hade en hemmasnickrad Gud hade f.ö. heller inte skrivit något om att du skulle plågas i något helvete så då borde väl du kunna hålla dig ifrån att kränka hen också?

Men din definition av religionsfrihet är alltså att DU skall ha rätt att slippa höra om andras tro men själv ha rätten att säga till den troende att den tror fel och inte kvalar in som rättrogen i den religion hen bekänner sig till?

Låter som att du skulle behöva läsa på det där med mänskliga rättigheter igen!

Hur ser ni på det? Ska det få tillåtas på allmän plats i Sverige och bör det lagstiftas om förbud?

Rasistiska åsikter avgör inte vad som extremistiskt eller inte och du har fel, hälften av muslimerna är inte extremister. Tvärtom så är det flesta muslimer vanliga människor som lever fredligt i samhället.

Om du läser tidigare i tråden så ser du att det finns lagstiftning som reglerar fenomen som stör allmänheten exempelvis höga ljud eller buller som sker sent på kvällen mitt i natten men lagen är tydlig med att allmänheten som bor i en tätort får tåla vissa störningar och buller under dagtid (t.ex. några minuters klockringning eller böneutrop).

Klagomål från en ateist som klagar på några minuters religiöst klockringande eller några minuters böneutrop kommer därför inte beaktas (om ljudnivån betraktas som rimlig).

Att inte tillåta klockringning eller böneutrop från en enskild religion exempelvis islam är i linje med  svensk eller internationell lagstiftning.

Den kristna bibeln är fyll med hemskheter där bl.a. otrogna kvinnor och homosexuella ska stenas till döds. Anser du att det ger mig rätt att slippa kyrkklockor? Jag kan berätta att den rätten har jag inte för rätten till religionsutövning är starkare än att rätten för någon att slippa klockringning eller böneutrup.