• Anonym (ts)

    Synen på abort?

    Började fundera mer på detta nu i och med de senaste dagarnas nyheter om Irland. Samtidigt växer motståndet mot abort, och konservatismen tar över i t ex Polen och flera andra länder. 

    Men varför hör det liksom till dessa ''neokonservativa värderingar'' att vara totalt emot abort? Konservatismen i Europa har ju börjat öka främst pga att många motsätter sig invandringen. Ändå har man typ samma syn i vissa frågor, som de kulturer man är rädd att få hit.
    Varför är det så otroligt viktigt att kontrollera kvinnans kropp? Att hon hellre ska riskera att dö/skadas eller få ett oönskat barn, bara för att inte göra abort. Ska någon annan bestämma över hurvida jag vill vara gravid och bli mamma eller inte?

    Har sökt runt lite och ett underligt undantag i allt detta är Ryssland, ett idag ganska konservativt land där kyrkans band till staten är starka och man höjer upp ''de kristna familjevärderingarna'' pga stora demografiska problem(och kanske även nån ideologisk övertygelse?). Dock har de fri abort och det verkar inte finnas några planer att ändra detta, just pga att det leder till stora risker för kvinnor och att kvinnor faktiskt är individer med rätt att bestämma över sin egen kropp.
    Källa: fortune.com/2017/12/14/vladimir-putin-russia-abortion-pro-choice-press-conference/

    Så, inte ens där är det förbjudet eller inskränkt. Varför har folk en sådan iver att lägga sig i andras absolut privata angelägenheter? Kan man inte uppmuntra till familjelivet i alla fall? En kvinna som faktiskt vill ha barn och är gravid kommer ju inte göra abort, så vad förlorar man? Olyckliga/döda/skadade mammor, ofrivilliga pappor och oönskade barn som kanske får dåliga förutsättningar både emotionellt och materiellt?

    Någon ''pro-life''-typ som vill förklara lite?

    TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2018-05-29 20:19
    Tack för era intressanta åsikter. Det kanske inte framgick så bra i trådstarten men jag undrar lite mer om varför dessa neokonservativa anser att det är så viktigt att inskränka rätten till abort. Denna anti-abortrörelse finns lite överallt och verkar ha ett klart samband med det man kallar ''extremhöger''. Går det inte att försöka få folk att skaffa fler barn och ägna sig åt familjen i första hand utan att bråka med aborträtten?

  • Svar på tråden Synen på abort?
  • Lainie Kennedy
    Anonym (Elin) skrev 2018-05-30 10:12:24 följande:

    Tänk dig att du hade fått reda på att i Sverige är det tillåtet att döda ettåringar, och att cirka 40 000 ettåringar dödas av sina föräldrar varje år. Du hade förmodligen blivit förskräckt och gjort allt för att stoppa detta. De här abortmotståndarna ser embryon och foster som ettåringar. De tycker inte att det är någon skillnad, utan att de har samma värde och rätt att leva. Detta är kärnan i deras resonemang. Därför tycker de att abortförbud är viktigt, precis som vi tycker det är viktigt att man inte får mörda en ettåring. Målen om att folk ska få många barn finns också ofta i den här gruppen, men det är en egen fråga och inte alltid bunden till abortfrågan. Abortförbud drabbar ju till exempel främst (inte alls bara, men främst) ensamstående och unga kvinnor. De här grupperna uppmuntrar inte unga ensamstående att få barn, utan vill oftast hellre att gifta par ska få fler barn. I de här grupperna kan det ju till exempel finnas värderingar om att man bör ha gift sig innan man har sex. Abortförbud är alltså sällan en åtgärd för att öka barnafödandet, utan handlar mer om att man ser foster och embron som individer med lika stort människovärde som födda barn. Huvudsyftet med just abortförbud är inte att kontrollera kvinnors kroppar, utan att skydda vad man ser som barn. Att tvingas bära och föda barn (mamman) anses som mindre illa än att tvingas dö (embryot). Så målet är inte att tvinga kvinnor att föda barn, det blir bara en bieffekt av att man ser embryots liv som lika värdefullt som mammans.

    För dig är abort en liten fråga, men om du tänker dig in i deras syn på embryon så kanske du förstår att det är en jättestor och viktig fråga för dem. För dem blir det som att det skulle vara tillåtet att döda barn, och det tror jag att de flesta skulle göra allt för att stoppa om det hade blivit tillåtet. Så den stora skillnaden mellan era åsikter i just den här frågan handlar egentligen inte om kvinnosyn, utan embryosyn.


    Nja. Det finns ju faktiska skillnader på embryon och ettåringar. De sistnämnda kan överleva på egen hand och den kvinna som fött dem kan göra sig av med dem utan att deras liv avslutas. Det innebär att ettåringar inte är tvingande på någon annans kropp och kan överlämnas.
  • Anonym (P)
    Lainie Kennedy skrev 2018-05-29 13:37:16 följande:
    Kvinnans rätt att inte vara ett värddjur då? Varför ska någon annan bestämma att hon måste upplåta sin kropp till någon annan?
    Det är ju väldigt enkelt att inte bli gravid om man inte vill det.
  • Cecese
    Anonym (P) skrev 2018-05-30 11:01:08 följande:

    Det är ju väldigt enkelt att inte bli gravid om man inte vill det.


    Du menar att man aldrig ska ha penetrerande sex... eller vad menar du?
    Anonym (Fia) skrev 2018-05-29 17:16:19 följande:

    Jag är inte helt emot abort,men önskar att alla kunde använda preventivmedel som är säker.Jag har själv aldrig behövt göra abort och det är jag glad över.


    Finns tyvärr inget preventivmedel som är 100% säkert...
  • Lainie Kennedy
    Anonym (P) skrev 2018-05-30 11:01:08 följande:

    Det är ju väldigt enkelt att inte bli gravid om man inte vill det.


    I ett perfekt samhälle, ja. Du bortser helt från våldtäkter och preventivmedel som inte fungerar.
  • Träskvatten
    Anonym (Elin) skrev 2018-05-29 15:06:25 följande:
    Däremot tycker jag inte att abortlagen bör ändras utom möjligtvis vad gäller de riktigt sena aborterna som man måste ha särskilt tillstånd för. Det finns gott om andra saker man kan göra för att uppmuntra och göra det enklare för kvinnor att behålla, istället för att tvinga dem.
    Du tycks tro att man oftast gör en sen abort av bekvämlighetsskäl och att med rätt stöd och uppmuntran går allt bra ändå. Så är det inte. (Nu antar jag förvisso bara av den enkla anledningen att de flesta inte förstår vad som oftast orsakar en sen abort.)

    De allra flesta sena aborter görs efter att föräldrarna fått reda på att fostret har en allvarlig skada, många av dem förväntas inte ens överleva förlossningen.

    Då blir det rätt cyniskt, liksom all vård är, det kommer till syvende och sist att handla om samhällsresurser. Jag tror att de allra flesta förstår vid det här laget att det är extremt svårt att få assistanshjälp till svårt sjuka barn. Föräldrarna måste alltså vara beredda på att kriga mot myndigheter så länge som barnet lever och det är självklart en svår påfrestning som läggs ovanpå den påfrestning som ett mycket sjukt barn innebär.

    Sen kan man bli än mer cynisk, det sker ett antal sena aborter, varav de allra flesta är skadade. Vissa kommer att dö vid förlossningen men ett antal kommer att överleva och kräva assistanser, vård osv. Det kommer att sluka stora samhällsresurser. Och det i tider då vi överlag tjatar om att människor inte har rätt att vara tärande på samhället. Så har samhället råd att stoppa sena aborter och är det ens önskvärt?

    Liv måste vara meningsfullt och allt liv är faktiskt inte det. Det är tex därför vi ibland avlivar våra husdjur därför att livet inte längre är humant utan lidandet överväger. Nu kan vi självklart inte avliva människor men när man på förhand vet att livet kommer att innebära ett stort lidande så ska man självklart ha rätt att göra abort även om det är efter v12.

    Men då brukar motargumentet vara att diagnostiseringen bli bättre. Det blir ständigt bättre men hur mycket man än förbättrar kommer man aldrig att klara av alla sorters diagnostiseringar innan v12. Många av metoderna är mycket svåra och komplicerade och tar framförallt tid. Kanske att vi i någon framtid kan testa allt på ett par dagar men jag gissar att det kommer att ta några generationer innan vi har den tekniken.

    Jag har sett hur tekniken gått framåt under 30 år. Då, för 30 år sedan skickades prover med il-transport till Tyskland. Det tog 6 veckor att få svar. Idag kan vi utföra testerna här i Sverige och det tar 'bara' 4 veckor. Det senaste jag hörde för något år sedan är att de inte kan göra det snabbare därför att det tar tid för den mänskliga cellen att dela sig osv. Den låter sig helt enkelt inte stressas hur mycket teknik vi än tar till.

    Men så sker ett antal sena aborter pga sociala skäl, där kvinnan anser att hon inte kan ta hand om ett barn av olika anledningar. Visst, kanske att de där fåtaliga sena aborterna skulle kunna 'räddas' med rätt insats men grejen är att de insatserna finns redan så då kan det möjligen handla om adoption. Många barnlösa hävdar just det här, att om aborter förbjuds skulle fler barn kunna adopteras och då blir det cyniskt på riktigt.
    Ser man det från det ofödda barnets perspektiv kan det låta hårt men det bästa i det läget lär vara att inte födas in i en miljö som är allt annat än lämplig för barn - att det inte föds helt enkelt.

    Så min poäng är att sena aborter behövs om något. Det är otroligt omänskligt att kräva att kvinnor ska tvingas föda skadade barn som i värsta fall överlever. Och det är omänskligt att kräva att barn föds in i olämpliga miljöer för att tillfredsställa barnlösas behov.
  • Aliona
    Anonym (P) skrev 2018-05-30 11:01:08 följande:

    Det är ju väldigt enkelt att inte bli gravid om man inte vill det.


    Alla samlag är inte frivilliga. Och en del graviditeter är från början önskade, men slutar ändå i abort pga av mammans hälsotillstånd, missbildningar eller sjukdom hos fostret eller förändringar i mammans socio-ekonomiska situation (pappan lämnar eller dör under graviditeten t.ex., de förlorar sina tillgångar etc.).
  • Bjoer
    Lainie Kennedy skrev 2018-05-30 10:19:06 följande:
    Nja. Det finns ju faktiska skillnader på embryon och ettåringar. De sistnämnda kan överleva på egen hand och den kvinna som fött dem kan göra sig av med dem utan att deras liv avslutas. Det innebär att ettåringar inte är tvingande på någon annans kropp och kan överlämnas.
    Kan ettåringar överleva på egen hand?! Det var nyheter för mig! Mitt framtida föräldraskap verkar bli mycket lättare än jag trodde!

    Skämt åsido så anser jag att det här med kroppslig autonomitet är ett rätt dåligt argument för abort. Om man anser att ett foster är ett liv och en människa som vilken som helst så väger det rätt tungt. Den kroppsliga autonomiteten är ju inte absolut vilket inses lätt genom att ställa upp lite exempel och dessutom så bryter vi mot fostrets rätt till sin egen kropp vid en abort. Anser man inte att ett foster är en människa som vilken annan som helst så behövs inte autonomitet som motivation.

    Missförstå mig rätt, jag är helt för abort. Jag tycker bara att man ska använda starka och bra argument för det.
  • Anonym (J)
    Träskvatten skrev 2018-05-30 11:12:32 följande:

    Du tycks tro att man oftast gör en sen abort av bekvämlighetsskäl och att med rätt stöd och uppmuntran går allt bra ändå. Så är det inte. (Nu antar jag förvisso bara av den enkla anledningen att de flesta inte förstår vad som oftast orsakar en sen abort.)

    De allra flesta sena aborter görs efter att föräldrarna fått reda på att fostret har en allvarlig skada, många av dem förväntas inte ens överleva förlossningen.

    Då blir det rätt cyniskt, liksom all vård är, det kommer till syvende och sist att handla om samhällsresurser. Jag tror att de allra flesta förstår vid det här laget att det är extremt svårt att få assistanshjälp till svårt sjuka barn. Föräldrarna måste alltså vara beredda på att kriga mot myndigheter så länge som barnet lever och det är självklart en svår påfrestning som läggs ovanpå den påfrestning som ett mycket sjukt barn innebär.

    Sen kan man bli än mer cynisk, det sker ett antal sena aborter, varav de allra flesta är skadade. Vissa kommer att dö vid förlossningen men ett antal kommer att överleva och kräva assistanser, vård osv. Det kommer att sluka stora samhällsresurser. Och det i tider då vi överlag tjatar om att människor inte har rätt att vara tärande på samhället. Så har samhället råd att stoppa sena aborter och är det ens önskvärt?

    Liv måste vara meningsfullt och allt liv är faktiskt inte det. Det är tex därför vi ibland avlivar våra husdjur därför att livet inte längre är humant utan lidandet överväger. Nu kan vi självklart inte avliva människor men när man på förhand vet att livet kommer att innebära ett stort lidande så ska man självklart ha rätt att göra abort även om det är efter v12.

    Men då brukar motargumentet vara att diagnostiseringen bli bättre. Det blir ständigt bättre men hur mycket man än förbättrar kommer man aldrig att klara av alla sorters diagnostiseringar innan v12. Många av metoderna är mycket svåra och komplicerade och tar framförallt tid. Kanske att vi i någon framtid kan testa allt på ett par dagar men jag gissar att det kommer att ta några generationer innan vi har den tekniken.

    Jag har sett hur tekniken gått framåt under 30 år. Då, för 30 år sedan skickades prover med il-transport till Tyskland. Det tog 6 veckor att få svar. Idag kan vi utföra testerna här i Sverige och det tar 'bara' 4 veckor. Det senaste jag hörde för något år sedan är att de inte kan göra det snabbare därför att det tar tid för den mänskliga cellen att dela sig osv. Den låter sig helt enkelt inte stressas hur mycket teknik vi än tar till.

    Men så sker ett antal sena aborter pga sociala skäl, där kvinnan anser att hon inte kan ta hand om ett barn av olika anledningar. Visst, kanske att de där fåtaliga sena aborterna skulle kunna 'räddas' med rätt insats men grejen är att de insatserna finns redan så då kan det möjligen handla om adoption. Många barnlösa hävdar just det här, att om aborter förbjuds skulle fler barn kunna adopteras och då blir det cyniskt på riktigt.

    Ser man det från det ofödda barnets perspektiv kan det låta hårt men det bästa i det läget lär vara att inte födas in i en miljö som är allt annat än lämplig för barn - att det inte föds helt enkelt.

    Så min poäng är att sena aborter behövs om något. Det är otroligt omänskligt att kräva att kvinnor ska tvingas föda skadade barn som i värsta fall överlever. Och det är omänskligt att kräva att barn föds in i olämpliga miljöer för att tillfredsställa barnlösas behov.


    Njae. Läser man statistiken framgår att sociala skäl är vanliga. De senaste tillåtna veckorna har ett medvetande, om än primitivt, börjat utvecklas på grund av sammankoppling mellan hjärna och nervsystem. Då anser jag att man bör anses vara en människa.
  • Anonym (P)
    Lainie Kennedy skrev 2018-05-30 10:19:06 följande:
    Nja. Det finns ju faktiska skillnader på embryon och ettåringar. De sistnämnda kan överleva på egen hand och den kvinna som fött dem kan göra sig av med dem utan att deras liv avslutas. Det innebär att ettåringar inte är tvingande på någon annans kropp och kan överlämnas.
    Ettåringar kan ju knappast överleva på egen hand.
    Flesta länder klassificerar det som barnmisshandel eller vanvård om man skiter i att ta hand om små barn.
  • Anonym (Elin)
    Lainie Kennedy skrev 2018-05-30 10:19:06 följande:

    Nja. Det finns ju faktiska skillnader på embryon och ettåringar. De sistnämnda kan överleva på egen hand och den kvinna som fött dem kan göra sig av med dem utan att deras liv avslutas. Det innebär att ettåringar inte är tvingande på någon annans kropp och kan överlämnas.


    Jo, jag håller helt och hållet med dig om att det finns skillnader. Jag beskriver vad de neokonservativa abortmotståndarna anser. De vet också att det finns skillnader, men anser inte dessa skillnader vara så stora att embryot har mindre människovärde än ettåringen. Precis som vi kan se att en ettåring har stora skillnader jämfört med en vuxen men ändå anse den ha lika stor rätt att leva som en vuxen. Så deras syn handlar inte om att inte inse skillnaderna, utan att anse att människovärdet inte är kopplat till de skillnaderna.
Svar på tråden Synen på abort?