• Anonym (Forskaren)

    Varför flygskam men inte barnskam?

    En genomsnittlig persons flygresor bidrar till betydligt mindre koldioxid än vad ett barn gör under sin uppväxt och livstid. Naturen tar inte hänsyn till var utsläppen av koldioxid kommer från.

    Varför pratar vi inte mer om detta? Istället låtsas vi som om problemet inte finns och pratar istället om när barn nr 2 och 3 ska komma.

    Många miljökämpar, som själva har 4-5 barn, pekar finger åt barnlösa personer som flyger till Mallorca och ingen verkar reagera på hyckleriet. Andra ska leva upp till deras ideal som de inte lever upp till själva.

    En lösning kan vara att bekämpa de djupt rotade myter som finns om barn som inte har syskon. Det finns massor med forskning som visar att barn utan syskon inte far mer illa än andra. Ju färre barn desto bättre för miljön.

  • Svar på tråden Varför flygskam men inte barnskam?
  • Anonym (Forskaren)

    Från en artikel i Sydsvenskan den 16 mars 2019.

    ?I Sverige fick forskare vid Lunds universitet stor uppmärksamhet för två år sedan när man konstaterade att valet att inte skaffa ett barn kan spara in 58,6 ton koldioxid per år. Slutsatsen bygger på en beräkning av den genomsnittliga mängden utsläpp i form av bland annat konsumtion och transport under barnets livstid. I studien jämförs beslutet att avstå från barn bland annat med en transatlantisk tur-och-returresa med flyg som ger upphov till 1,6 ton koldioxid. Barns klimatavtryck har fört in ett nytt begrepp i klimatdebatten: barnskam.?

  • Anonym (Qwerty)
    Anonym (Trött på all jävla radikalisering) skrev 2019-07-15 21:26:49 följande:

    Matproduktionen är matproduktionen, människor svälter ihjäl i världen. Ts snackar om att skambelägga föräldrar och det skriks om överbefolkning men 30 fucking % av matproduktionen går till era hundar och katter, det är mycket!

    Hur kan man försvara att man föder upp miljontals grisar, kycklingar och fiskar ut haven för att sedan döda dessa och ge som föda till uppfödda tamhundar och tamkatter som folk har i sina hem för att känna sig älskade?!

    80 miljoner ton klimatsopor om året.


    Fast nu är det inte 30% om du själv läste vad som länkades till. Det är inom fem områden det ibland uppgår till drygt 30%. Och det är ju liksom inget fel med det egentligen, de där 30% är ingenting som skulle bli människomat i alla fall. Det är väl bra att hela djuret tas om hand om det ändå ska dö?

    Annars är jag helt med dig om dödandet. Är själv vegan just på grund av att jag tycker om djur för mycket, inte bara husdjur.
  • Konservativ
    Anonym (Forskaren) skrev 2019-07-15 23:02:38 följande:
    Tyvärr har du lite svårt för att förstå det där med påståenden och icke påståenden... Jag vill egentligen inte skämma ut dig men jag hoppas för din skull att du inte tror det är en pingvin som skriver ett inlägg bara för att personen bakom inlägget valt att kalla sig pingvin.:)

    Man får anpassa nivån till den man diskuterar med. Jag utvecklade resonemanget på basic nivå och det verkar vara på tillräckligt hög nivå i ditt fall. Jag tolkar det som att du höll med eftersom du inte hade några invändningar. Du svarade inte heller på frågan som ställdes vid två tillfällen.
    Lägg ner din von Oben mentalitet. Det är otrevligt och gynnar knappast din sak. Du medger alltså att du inte är forskare, det är ju bra det, då det var uppenbart för alla. 

    Att du inte utvecklar ditt resonemang beror på att du inte kan, eller att du inte inser komplikationerna.
  • Söderomslottsskogen
    Anonym (Forskaren) skrev 2019-07-15 23:28:09 följande:

    Från en artikel i Sydsvenskan den 16 mars 2019.

    ?I Sverige fick forskare vid Lunds universitet stor uppmärksamhet för två år sedan när man konstaterade att valet att inte skaffa ett barn kan spara in 58,6 ton koldioxid per år. Slutsatsen bygger på en beräkning av den genomsnittliga mängden utsläpp i form av bland annat konsumtion och transport under barnets livstid. I studien jämförs beslutet att avstå från barn bland annat med en transatlantisk tur-och-returresa med flyg som ger upphov till 1,6 ton koldioxid. Barns klimatavtryck har fört in ett nytt begrepp i klimatdebatten: barnskam.?


    Att du ens citerar den där artikeln visar hur oseriös du är. Man jämförde alltså hur mycket koldioxid som släpps ut under ett år av typisk bilkörning, köttkonsumtion eller flygning med en hel livstid av inte bara barnets, utan även dess potentiella ättlingars utsläpp, räknat på att man även i framtiden kommer att släppa ut koldioxid i dagens takt. Ett kraftigare vinklat resonemang än så får man leta efter. Jämförelsen är så skev att den passerar gränsen till ohederlighet många gånger om.

    I vårt land ser vi ingen befolkningsökning till följd av barnafödande, utan nativiteten är så låg att vi utan invandring skulle ha en befolkningsminskning. Vad kostar en befolkningsminskning i koldioxid? Om äldrevård exempelvis inte ska utföras av människor utan robotar? Som ska tillverkas någonstans och drivas av något.

    Det som framförallt genererar koldioxidutsläpp är levnadsstandard. Och det är här som både vår utmaning och det etiska dilemmat ligger. Hur mycket av vår egen levnadsstandard är vi beredda att offra för klimatet? Hur mycket av andras? Ska barn i U-länder fortsätta att svälta för att inte öka sitt koldioxidutsläpp? Borde flyktingar stanna kvar i länder med fruktansvärt låg levnadsstandard och väpnade konflikter för att utsläppen per capita är lägre där?
  • Anonym (Forskaren)
    Konservativ skrev 2019-07-16 11:29:01 följande:

    Lägg ner din von Oben mentalitet. Det är otrevligt och gynnar knappast din sak. Du medger alltså att du inte är forskare, det är ju bra det, då det var uppenbart för alla. 

    Att du inte utvecklar ditt resonemang beror på att du inte kan, eller att du inte inser komplikationerna.


    Du bör hålla en låg profil eftersom du inte hade någon invändning, svar på min enkla fråga, efter min korta förklaring. Trots det går du till angrepp och för att komma undan använder du dig bl.a. av argumentationsfel, misstolkar och hävdar att jag påstår sådant jag inte påstått.
  • Anonym (Razor)

    Med andra ord värst är alltså barnfamiljer som flyger Skrattande

  • Anonym (Forskaren)
    Söderomslottsskogen skrev 2019-07-16 13:49:36 följande:

    Att du ens citerar den där artikeln visar hur oseriös du är. Man jämförde alltså hur mycket koldioxid som släpps ut under ett år av typisk bilkörning, köttkonsumtion eller flygning med en hel livstid av inte bara barnets, utan även dess potentiella ättlingars utsläpp, räknat på att man även i framtiden kommer att släppa ut koldioxid i dagens takt. Ett kraftigare vinklat resonemang än så får man leta efter. Jämförelsen är så skev att den passerar gränsen till ohederlighet många gånger om.

    I vårt land ser vi ingen befolkningsökning till följd av barnafödande, utan nativiteten är så låg att vi utan invandring skulle ha en befolkningsminskning. Vad kostar en befolkningsminskning i koldioxid? Om äldrevård exempelvis inte ska utföras av människor utan robotar? Som ska tillverkas någonstans och drivas av något.

    Det som framförallt genererar koldioxidutsläpp är levnadsstandard. Och det är här som både vår utmaning och det etiska dilemmat ligger. Hur mycket av vår egen levnadsstandard är vi beredda att offra för klimatet? Hur mycket av andras? Ska barn i U-länder fortsätta att svälta för att inte öka sitt koldioxidutsläpp? Borde flyktingar stanna kvar i länder med fruktansvärt låg levnadsstandard och väpnade konflikter för att utsläppen per capita är lägre där?


    Kina genererade relativt lite koldioxidutsläpp för 30 år sedan jämfört med idag. Sedan dess har de haft en kraftig tillväxt och står nu för en stor andel av världens koldioxidutsläpp. Varför ska vi anta att världens u-länder inte ska gå samma utveckling till mötes? Kommer u-länder alltid förbli u-länder? En kraftigt ökande befolkning i u-länder är en potentiell risk för ytterligare överutnyttjande sv jordens resurser i takt med u-länders ökade välstånd.

    Det har väl i praktiken ingen betydelse om befolkningsökningen i Sverige sker pga invandring eller pga ökat barnafödande, när den totala befolkningsökningen i världen är ca +200.000 personer/dag, netto? Överutnyttjandet av jordens resurser minskar väl inte genom att det föds fler barn? Tänk vad en människa förbrukar under sin livstid...
  • Anonym (fripp)
    Anonym (Razor) skrev 2019-07-16 16:14:17 följande:

    Med andra ord värst är alltså barnfamiljer som flyger Skrattande


    och har 2 bilar
    Häst och hund
    uppvärmd pool
    grillar stora köttstycken på gasolgrillen


  • Anonym (Razor)
    Anonym (fripp) skrev 2019-07-16 17:18:51 följande:
    och har 2 bilar
    Häst och hund
    uppvärmd pool
    grillar stora köttstycken på gasolgrillen
    hahahaha ha, ja
  • Söderomslottsskogen
    Anonym (Forskaren) skrev 2019-07-16 16:45:25 följande:

    Kina genererade relativt lite koldioxidutsläpp för 30 år sedan jämfört med idag. Sedan dess har de haft en kraftig tillväxt och står nu för en stor andel av världens koldioxidutsläpp. Varför ska vi anta att världens u-länder inte ska gå samma utveckling till mötes? Kommer u-länder alltid förbli u-länder? En kraftigt ökande befolkning i u-länder är en potentiell risk för ytterligare överutnyttjande sv jordens resurser i takt med u-länders ökade välstånd.

    Det har väl i praktiken ingen betydelse om befolkningsökningen i Sverige sker pga invandring eller pga ökat barnafödande, när den totala befolkningsökningen i världen är ca +200.000 personer/dag, netto? Överutnyttjandet av jordens resurser minskar väl inte genom att det föds fler barn? Tänk vad en människa förbrukar under sin livstid...


    Befolkningsökningen i U-länder hanteras enklast genom att man utbildar unga kvinnor och ger dem möjlighet att försörja sig själva. Genom tillgång till allmän sjukvård av bra kvalité som minskar barnadödligheten, så att man kan vara säker på att de barn man väljer att skaffa uppnår vuxen ålder, och genom ett system med allmänna pensioner så att fattiga människor inte behöver skaffa barn för att trygga sin ålderdom.

    Det låter lite på dig som att befolkningsökningen är ett skenande problem bortom all kontroll. Så är inte fallet. Befolkningsökningen är väldigt förutsägbar, och på de flesta håll i världen minskar befolkningen. De flesta prognoser tyder på att befolkningsökningen kommer att avstanna inom de närmaste 50 åren, och ?barnskam? har inget med saken att göra.

    Vi ser en befolkningstillväxt i fattiga länder, den mildras inte för att man försämrar ekonomin för flerbarnsfamiljer i Sverige. Utan det är de åtgärder jag nämnde ovan som har märkbar effekt.

    Om det skulle födas färre barn i Sverige skulle vi få de problem som följer med en åldrande befolkning istället. Och inget säger att det skulle gå åt mindre koldioxid för att hantera det än vad några extra bebisar skulle generera. Helt enkelt för att ingen studerat det.

    Att klimatförändringarna ska stoppas i nuläget kräver att man inom snar framtid hittar ett system för att effektivt kunna utvinna koldioxid ur luften i stor skala. Sannolikheten för att någon ska utveckla en sådan metod ökar om vi ger alla barn i kommande generationer de bästa möjligheterna till utbildning och till att nå sin fulla potential. Det gör man inte genom att skamma och försämra ekonomin för deras föräldrar.

    Att en eller två självgoda forumanvändare bestämmer sig för att inte skaffa fler barn kommer varken att göra till eller från i det stora hela.
Svar på tråden Varför flygskam men inte barnskam?