Varför är kvinnlig blottning okej men inte manlig?

Precis.
Oavsett om man är feminist eller inte feminist.

Så borde ju folk kunna fatta att det är en enorm skillnad mellan "juridiskt sett ett könsorgan", från "anses sexualiserad".

Tja, det där är ju dels grovt förenklat och dels inte sant. Nakna kvinnor som män inte tänder på har INGENTING med män att göra, utan att andra kvinnor ska börja acceptera och älska sina kroppar oavsett hur de ser ut. Och den agendan kan man ju rimligtvis inte ha några problem med, oavsett om man är man eller kvinna.

De fula kvinnorna är avundsjuka på de vackra nakna kvinnorna som män t om betalar för att titta på.

För de flesta människor utom HBTQ-aktivister med näsring, färgat hår och hår under armarna här på forumet är bröst sexuellt laddade precis som en kuk.

 

Haha NEJ det är vi INTE. Thank GOD att jag är så ful att jag inte har en massa äckliga män efter mig hela dagarna, eller får sexuella inviter och anspelningar som endast är obehagliga. Hade aldrig bytt med mina mer attraktiva vänner. När en man gillar mig har det ingenting med hur jag ser ut att göra, utan då tycker han verkligen om mig för den jag är. Och så vill jag ha det, eftersom jag också dras till personlighet och inte utseende.

Jag tror det gör något med självkänslan att hela tiden bli bedömd efter sitt utseende. Och hela grejen med att män betalar för att titta på kvinnor är sjukt och äckligt, och dessa män borde skämmas.

Haha, vilket skitsnack. Jag är en heterokvinna som rakar mig och aldrig färgat håret, och för mig är bröst visserligen sexuellt laddade men inte i lika hög grad som en kuk, och det tycker de flesta som jag känner.

Jag tror att de flesta män ser bröst som mindre sexuellt laddade än kvinnors könsorgan.

Jag tycker inte att den personlighet du visat i hundratals inlägg är särskilt attraktiv. Om den är vackrare än din personlighet måste du verkligen vara ful som stryk.

Maken till mindervärdeskomplex och manshat får man ju leta efter t om på det här forumet.

Det skulle möjligen vara forumets självutnämnda mansmobbare Smecker som aldrig missar ett tillfälle att kränka och försöka såra manliga medlemmar som inte sätter kvinnor på piedestal.

Det tror inte jag.

Du kan ju svara på frågan:

"Varför tror du att barbröstade kvinnor pryder omslagen till porrfilmer/tidningar?"

Hehe nä och bevara mig väl att vi kan fortsätta finna varandra fruktansvärt oattraktiva. Att du kör på (dubbla) personangrepp säger mer om din så kallade personlighet (eller rättare sagt, hålet där den borde ha funnits) än min. Men ja, jag är ful som stryk och det har jag aldrig stuckit under stol med, men så skiter jag ju också i mitt utseende och hur det uppfattas av andra. Så om du försöker klämma till mig där så misslyckas du rätt kapitalt. Jag har såklart akilleshälar jag också, men du är i helt fel galax och letar. Typiskt män och deras dåliga lokalsinne.

Sen tycker jag verkligen inte att min personlighet är något att hänga i granen heller, men tydligen står det ÄNNU sämre ställt till hos många andra.

Hm..
Jag är också kvinna, rakar mig aldrig men färgar håret mycket ofta.. Jag håller ändå med dig om det du skriver om brösten och kuken. Många som jag känner resonera så med, både om fittan och kuken.

Nu kan dessa små människor med stora problem fundera på varför jag skrev detta inlägg, och med små människor syftar jag INTE på b.la den jag citerade och svarade.

Fotnot:
(Jag tillägger i en parentes, då det finns små människor som börjat svamla om feminism och feminismens agenda i tråden. Jag är icke feminist och icke antifeminist också).

Jaha och?
Ingen i tråden har förnekat över att brösten inte skulle klassas som sexualiserad. Så vad är du ute efter med ditt upprepande "sparka in redan öppna dörrar"-argument?

TS har ju hävdat att bröst räknas som könsorgan rent juridiskt.

Det har frågats av många om han kan bevisa detta att det är så i från någon lagtext i lagboken.

Ja du, det är för att et par bröst är vackrare att titta på än könsorgan som kuk och fitta.

Nu var det iofs inte mig du frågade.
Men när skall du bonka in i din skalle att det är flera tråddeltagare som efter frågar bevis på att bröst skulle rent juridiskt räknas som könsorgan, då TS har hävdat detta, och så kan du passa på att bonka in i skallen med att ingen i tråden har förnekat att bröst skulle vara sexuellt laddade.
Det har däremot vänts emot det verklighets frånvända påståendet att bröst skulle klassas som könsorgan.

Fast jag förväntar mig inte att du och några till i denna tråd skall förstå den tydliga skillnaden.

Jag är helt ointresserad av frågan om bröst är könsorgan eller ej eftersom de inte är det.

Jag är intresserad av varför det är mer accepterat att kvinnor blottar sina behag än när män gör det.

Min tes är att det beror på skillnader på vad kvinnor och män går igång på.

Man väcker en kvinnas lust via öronen och en mans lust via ögonen är ett gammalt uttryck som jag anser stämmer rätt bra även i det nyliberala och könsneutrala samhället vi lever i. Alla får vara som de vill utom män som skall helt plötsligt skall bli som kvinnor var förr.

 

För att kvinnlig blottning är mer socialt accepterat. De flesta män gillar att se nakna kvinnor och andra kvinnor brukar inte bry sig om andra kvinnor blottar sig, men om en man blottar sig blir det ramaskri och väcker anstöt och kränker en hel befolkning.

Det har ju SÅKLART också att göra med att mäns sexualitet kan vara farlig för kvinnor, eftersom män utövar sexuellt våld på kvinnor. Vi är rädda för att gå hem ensamma eller ens åka taxi ensamma med en manlig chaufför, just för att det hotet alltid är närvarande.

Nej och jag frågade ju aldrig dig heller om är intresserad av det eller inte.

Fast om man kommer med ett sådant påstående som TS gör, som att hävda (se inlägg #7, som är skrivet av TS) citerar:
"Fast rent moraliskt och juridiskt så är bröst ett könsorgan så det går absolut jämföras med kukar. "
(slut citat)

Då är det på sin plats att TS bevisar detta också att bröst är ett könsorgan rent juridiskt (och även moraliskt).
Ja, knappast en statshemlighet att män är mer visuella och kvinnor mer "litterära" när det kommer till den sexuella tändningen.

Och jag håller med att det är tragiskt att den visuella skall ses som fel, bara för att det råkar var "den vanligaste sättet män tänder på" .

Frågan blir ju helt fel då kvinnor inte får blotta sitt kön heller. Kvinnlig blottning är därmed inte okej. Din fråga borde nog vara "varför är det okej att blotta sina bröst då de är sexualiserade?"

Sedan går det ju att ta sexiga bilder med ben, armar, mage osv. Beror på vilket sammanhang och hur bilden framställs, position, osv. 

Du talar tidigare i tråden att det är sexuellt ofredande att ta på någons bröst. Men det räknas även om du smeker någon på benet. Detta gör inte benet till ett kön eller till något automatiskt sexuellt. Däremot KAN ett ben vara sexuellt i rätt sammanhang.