Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Vården skulle säkert kunna fungara mycket bättre - men det innebär inte att man ska köpa resonemanget från någon som kvackar om att man prioriterar bort personer som skulle ha många, många år kvar att leva.Jag har inte sett någon här på FL som i de olika coronatrådarna påstått att ekonomi är viktigare än liv. Däremot har jag sett att det finns flera som förstått att en ekonomisk depression innebär att liv kommer att offas.

Just därför är Sveriges metod att föredra , anser jag. Vi försöker att inte göra den ekonomiska skadan större än nödvändigt i och med att nedstängningen av samhället enbart är partiell.

Självklart kommer trots detta människor i Sverige att dö på grund av de ekonomiska effekter åtgårderna för att begränsa smittan får och kommer att få.

Sverige är ju dessutom ett av världens mest exportberoende länder, så även om våra smittskyddsåtgärder är välavvägda så drabbas vi av att stora delar av omvärldens regeringar överreagerade och tryckte på panikstoppsknappen.

I SEB:s konjunkturprognos från idag bedömer man att arbetslösheten är 14 procent till hösten, att bostadspriserna faller med 15 procent och BNP krymper med 6,5 procent.

Det kommer att innebära att intäkterna som finansierar en redan avmagrad välfärd krymper och att mångas levnadsvillkor försämras och somligas liv tar slut i förtid.

Och du fortsätter med att vräka ur dig spekulationer och förvrängningar. Kan du också vara saklig? Kan du verkligen hålla dig till det som vi VET, och kan du vara lite försiktigt med slutsatser?

Allt du skriver, behöver inte stämma. Jag tror definitivt att det är helt fel. Jag säger att INTE kommer att ge fler döda att låta samhället vara öppet, och om du ibland skulle läsa eller lyssna på en seriös expert, så skulle du se att det finns gott om fakta som tyder på att en lock-down kan kosta fler liv än att låta samhället vara öppet (med sociala distans metoder förstås), utöver att det förstör ekonomin. 

Förutom flera tyska experter och nån engelsk expert, lyssnar jag just på professor Michael Levitt (USA) som säger (jag skriver det nu ordagrant som han säger: 

"The damage done by lock-down will exceed any saving of lives by a huge factor. One very easy way to see this......

okej, där svävade han ut för mycket. Och jag har inte lyssnat på hela än, men jag ska göra det senare. Det är den här


">



Samma serie har intressanta intervjuer med svenske professor Giesecke, och tyske Hendrik Streeck, och även någon engelsman som försvarar lock-down. Där har du intressant information av folk som kan ämnet. 

Om du verkligen tror att jag förvrider något som verkar du inte ha förståelse av situationen. Och jag förstår knappt hur du menar? Det är klart att de "måste" anpassa sig, men det kan ju självklart vara anledningen till att de känner sig så stressade och känner att de inte hinner hjälpa folk. Om man inte omfördelat patienter så att de har för många t.ex. i Stockholm, så är det helt självklart att de då inte hinner med! När de dessutom måste lära sig nya rutiner. Man är helt enkelt inte så snabb när det gäller nya rutiner. 

Saker och ting är inte så enkla och självklara som du tror. Det inlägget var nyanserat och tog hänsyn till olika faktorer och till att vi inte vet allt. Dina däremot är tvärsäkra, samtidigt som de innehåller flera faktafel var och en. 

Precis.

- Alla på jorden kommer att exponeras för covid-viruset, och de flesta kommer att smittas, skriver Giesecke i en dabattartikel i SvD. Han skriver vidare att han bedömer att bortåt 25 procent av oss stockholmare redan har haft sjukdomen. Att en nedstängning bara skjuter de allvarliga fallen in i framtiden, den botar ingen.

"Det är närmast utsiktslöst att försöka stoppa spridningen av viruset. Vår viktigaste uppgift är i stället att koncentrera oss på att ge de olyckliga offren en optimal vård"

https://www.svd.se/giesecke-de-flesta-kommer-att-smittas

Vården kan fungera jättebra OM man ger dem förutsättningarna att göra det. Att medvetet försätta dem i en omöjlig situation och sen bara påstå att "vården skulle kunna funka bättre" är ett väldigt cyniskt sätt att lägga ansvaret på dem istället för de som försatt dem i den situationen.

Och du tror att ingen annan fattat effekterna av en dålig ekonomi men att man behöver välja mellan ekonomi eller liv? Varför öht påpeka självklarheter som att försämrad ekonomi inte är bra men utelämna VARFÖR man väljer att stänga ner?

Folk dör av en massa anledningar, men väldigt sällan dör de i sån omfattning på så kort tid, du tror inte det är ganska löjligt att försöka likställa dessa?

Ditt resonemang är som att ha långa utläggningar om hur skadligt cellgifter är för kroppen men utelämna anledningen till varför man valt att ta dem.

Där sa brittiske professor Fergusson (om jag minns rätt nu) något kritiskt mot den svenska strategin, som han faktiskt hade rätt i. Det du skriver däremot visar bara att du inte är det minsta insatt. Varför informerar man sig inte lite mer, innan man ha så starka åsikter?

Det han sa var nämligen att Sverige är inkonsekvent, att Sverige ibland verkar vilja nå flockimmunitet, medans de på andra sidan har alla dessa social distancing metoder - som ger bra effekt - men när Sverige har dessa så kommer de ju inte att nå flockimmunitet. DET är verkligen den mest uppenbara grejen och att det inte har kommit upp av de som vill klaga  i den här tråden visar ju att folk inte är insatta. Jag har själv också undrat det från början.

Men tyvärr så är det ju så att ingen vet vad som är bäst att satsa på. Eftersom vi inte heller vet om vi blir immuna och om det går att hitta ett vaccin  - vi vet inte vad som är bäst. Sverige kör alltså en balansgång mellan olika metoder, och tar hänsyn till alla dem sakerna som andra länder också ser som viktiga -  lagom med sjuka på sjukhusen (sjukvården måste hinna med), isolering av känsliga grupper, undvika dem vanligaste smittokällorna (varför stänga skolor eller arbetsplatser om inte många smittas där?). Egentligen är det väldigt smart. 

Det är snarare du som (medvetet?) missar poängen...

Varför valde man en strategi som man visste skulle belasta vården mer?

Varför valde man inte en strategi som man vet belastar vården mindre som våra grannar gjorde?

Jag vet inte om jag skulle kalla din ensidiga och väldigt icke objektiva sökning av information dör du enbart gräver fram det du vill se men ignorerar allt annat för bildat.... så att påstå att andra är obildade för att de inte håller med om din extremt ensidiga bild är ju bara löjligt

Att påstå att ingen visste någonting är ju bara löjligt, det är inte första gången i världshistorien världen haft pandemier och epidemier så det fanns redan saker man vet har fungerat förut, det är vad de flesta valde. Men Sverige valde att gå mot strömmen och våra resultat hittils är ju inte sådär jättelysande i jämförelse med våra grannar eller hur?

Ja precis, nu har ju FHM fanklubben svängt angående immunitet eftersom senare forskning visat stor osäkerhet kring hur länge man är immun. Tidigare har man ju snackat sig hes om hur bra det är med flockimmunitet... det gäller ju att vända kappan efter vinden.

Kanske för att du och många med dig ältar sådant som redan inträffat.

Ja, man har skurit ner på välförden under många årtionden - och dessutom gjort den ineffektiv.

Det vore önskvärt att man efter att vi lärt oss leva med coronaviruset slutar slänga skattepengar efter konsulter och i stället lägger vårdpengar och vårdbeslut närmare vården. Men jag tror att den depression vi riskerar att hamna i på grund av de globala panikåtgärderna snarare innebär att välfärdens egentiga behov kommer att komma i gömmas och glömmas.

I vilket fall är det här vi är just nu. Vi har den sjukvård vi har. FHM gjorde felaktiga bedömningar initialt, vilket innebar att inledningen på virusangreppet kom som en överraskning för sjukvård, äldrevård och FHM

Men om man ska gnälla och älta tycker jag att man ska vända sig till rätt adress, nämligen Kina - de hade möjligen kunna stoppa smittan om de inte hade försökt dölja att den fanns.

Jag har läst igenom den här tråden - och på något sätt tycker jag att några av inläggen från ts är kännetecknande för kritiken.

Typ: varför argumenterar du emot, de här är en tråd för oss som vill få medhåll i vår kritik.

När jag var barn hade vi en vaktmästare i kvarteret som så fort han fick sina invanda cirklar rubbade skrek. "Geriväg - jämt blir det bråk när ni är här".

Jag brukar tänka på honom ibland när jag läser trådar där någon blir upprörda över att folk kan vara så otillständiga att de har en annan åsikt än man själv har