Vad menas med vänsterpropaganda?

Propaganda är snarast motsatsen till objektiv information. Det är att sprida en bild av omvärlden, samhället eller vad det nu rör sig om där man väljer ut just de saker som talar till ens egen fördel och motpartens nackdel. Ibland är det t.o.m. ren lögn inbakad i propaganda men det måste det inte vara, det kan räcka med att noga välja vad man talar om och vad man inte talar om.

Vänsterpropaganda är givetvis sådan som propagerar för ett politiskt vänsterperspektiv, högerpropaganda samma sak fast för högersidan. Givet att vår journalistkår står långt till vänster om genomsnittet i samhället är därför vänsterpropaganda vanligare som begrepp, åtminstone i Sverige. Samtidigt är det väl värt att minnas att den verkligt effektiva propagandan är den du inte inser är just propaganda.

Jag minns en (givetvis påhittad, men belysande) anekdot från kalla krigets dagar, när Sovjetunionen och dess samhällssystem stod mot USA och dess motsvarighet: Man höll en tävling mellan en sovjetisk och en amerikansk bil. När startskottet gick vrålade den amerikanska iväg, körde runt banan på nytt rekord och kom i mål innan den sovjetiska ens hade kommit halvvägs. Partiorganet Pravda (Sanning på ryska) rapporterade om saken:
"I en internationell biltävling kom det ärorika sovjetiska bidraget på en hedrande andra plats. Den amerikansk bilen slutade näst sist"

Det är ju helt sant.... och ändå inte. Det är en illustration till vad man kan göra genom att vinkla en berättelse. I Sovjetunionen hade staten full kontroll över alla medier. I Sverige får propaganda vara litet mer subtil för att fungera. Bäst fungerar den när du inte märker vinklingen alls. Att inse vad som INTE berättas i en artikel eller ett TV-program är en svår uppgift.

Man behöver inte vara vänsterpartist för att stå till vänster i politiken. (F!), (s) och (mp) är också vänsterpartier. Sedan är det förstås fullt möjligt att just (sd) räknar även (c) och (L) dit, även om jag inte gör det.

Verkligen! Det s.k. valstugereportaget och inte minst den efterföljande debatten måste nog vara det mest partipolitiskt vinklade programmet jag någonsin har sett på SVT! Exempelvis nämndes i programmet att man hade försökt provocera fram främlingsfientliga uttalanden men bara fått rejält mothugg på två ställen: Från en socialdemokrat och en folkpartist (eller om det var centerpartist?). Till saken hör att man inte hade talat med en enda miljöpartist och bara en vänsterpartist (jfr med 16 vardera för (m) och (s))
Om man hade velat vinkla det på det viset hade man alltså kunna säga att 100% av (v):s valstugearbetare var främlingsfientliga...

Det värsta var dock paneldebatten efteråt som var en ren anklagelseakt mot (m). Detta sändes alltså sista veckan före valet. Att granskningsnämnden inte fällde programmet säger mest om hur tandlös den institutionen är, det var extremt partipolitiskt vinklat och avgjorde definitivt valet 2002.

Nej. Uppenbarligen fanns det ju graverande material från alla partier, ja de man försökte tala med åtminstone. Vinklingen riktade dock bara in sig på ett parti som ställdes på de anklagades bänk, så som jag förklarade ovan.

Det kan du inte veta eftersom grundmaterialet aldrig har publicerats. Oavsett vilket är undersökningen givetvis inte opartisk med tanke på vilka partier man besökte och i vilken utsträckning man gjorde det.

Nu är detta snarare en fråga om SVT:s partiskhet snarare än just vad som är vänsterpropaganda. Det har jag svarat TS på tidigt i tråden.

Enligt deras egna uttalanden i programmet, ja. Det var du som påstod att det var en kraftig överrepresentation från (m), vilket du inte kan veta.

Ingen aning - du får försöka hitta en (sd):are för att reda ut det.
Om jag får försöka mig på en gissning så skulle jag säga att det snarare stammar ur det faktum att (sd) alltid har behandlats väldigt negativt av public service och en kraftig majoritet av journalisterna där står till vänster. Då kopplar man ihop begreppen - men det är bara min gissning.