• Anonym (Fundersam)

    Försörjningsansvar för sambons barn?

    Min sambo har varit sjukskriven i snart ett år. Under sjukskrivningen blev han uppsagd (april) pga arbetsbrist. I 25/5 fick han avslag från FK trots mycket starkt läkarintyg. I april var vi i sommarstugan för att ta hand om min mammas begravning och allt däromkring. Vi beställer alltid eftersändning av posten men av någon anledning har det inte fungerat varpå han missade att skriva in sig på arbetsförmedlingen med 3 dagar. Dock trodde han ju att det inte var nödvändigt med tanke på sjukskrivning. Han väntar på ny operation som skulle bli av i juni men det blir uppskjutet med anledning av Coronavirus. Alltså han kan inte jobba och äter starka smärtstillande mediciner. Vi överklagade beslutet från FK men har inte fått något nytt beslut än.

    Hur som helst så har han två barn sedan tidigare. De har gemensam vårdnad och barnen bor VV. Nu kräver mamman att han ska betala hälften av ridläger för barnen. Något som de fick i födelsedagspresent av mamman tidigare i år. Hon vill även att han betalar hälften av frisörbesök och hälften av sommargarderoben trots att vi betalade hela frisörkostnaden i april för båda barnen och vi skaffade sommargarderob förra året. Överenskommelsen är vartannat år. Hon säger att hon inte har råd med allt själv. Problemet är ju att han inte har någon inkomst nu och med en längre sjukskrivning har han endast ett sparsamt sparkapital då han har fått ta därifrån för att täcka upp dyra mediciner, nya glasögon till sig själv och barnen, vinterkläderna till barnen, ny telefon till ett av barnen och reparation av andra barnets moppe. Till dessa saker har mamman inte bidragit med en krona.

    Vi har separat ekonomi men jag har i den mån jag kunnat hjälpt till förut när det rört sig om semestrar osv för att vi ska kunna åka tillsammans. Jag har två egna barn som jag måste prioritera först men jag har god ekonomi så jag har inte haft ont av att hjälpa till när det behövts tidigare. Men då har vi ändå haft två inkomster och det senaste året har han haft sjukpenning. Nu ska jag betala allt tills vi får besked från FK. Jag känner väl att det är lite av en principsak också. Varför ska mamman boka och beställa saker och sedan kräva att han betalar hälften? Nu blir det ju jag som får betala då han saknar förmåga till det. Okej om det rör vardagliga saker. Men detta är något extra som vi inte beslutat om gemensamt. Ridläger var en present från henne. De klippte håret nyligen men nu har hon lovat dem att de ska få färga och göra förlängningar som present för bra betyg och tiden har hon redan bokat. Vi har sagt nej till detta och påpekade att det var hennes tur att uppdatera sommargarderoben i år. Hon är väldigt arg över att vi motsätter oss. Samtidigt vet hon hur situationen ser ut och att han inte har någon inkomst. Hon ser det som en självklarhet att jag ska betala då, för att vi lever tillsammans och jag tjänar mer än vad hon gör.

    Han får semesterersättningen utbetald men då anser vi att det är viktigare att ha det som buffert ifall något oförutsett akut inträffar. Frisörbesök och att betala andras val av presenter ser vi inte som akut eller oförutsett.

    Tycker ni att jag är snål eller avig? Det var vad hon kallade mig.

  • Svar på tråden Försörjningsansvar för sambons barn?
  • Anonym (.)
    Anonym (G) skrev 2020-06-19 07:38:17 följande:
    Men snälla? Ska jag behöva skriva tio gånger i varje kommentar att jag är osäker? Det framgår tydligt att jag är det. Som sagt. Gå på den person som hävdar motsatsen utan några som helst belägg Isf.
    Jag har varit ödmjuk pch aldrig påstått mig ha rätt.
    Jag har aldrig påstått att den snabba googlingen är en sanning
    Vad är det som gör att du har svårt att ta till dig skriven text?
    Jag har skrivit ett långt inlägg där jag resonerar om hur och varför du inte är tydlig.
    Du struntar i allt och anser att det du vet, det vet alla.

    Vet du. Om du inte tar till dig enkla resonemang här, kan du definitivt inte ta till dig akademiska resonemang.
  • Anonym (G)
    Anonym (.) skrev 2020-06-19 07:40:38 följande:

    Vad är det som gör att du har svårt att ta till dig skriven text?

    Jag har skrivit ett långt inlägg där jag resonerar om hur och varför du inte är tydlig.

    Du struntar i allt och anser att det du vet, det vet alla.

    Vet du. Om du inte tar till dig enkla resonemang här, kan du definitivt inte ta till dig akademiska resonemang.


    Jag skrev samtidigt som du och såg ditt resonemang efter att jag skrivit.

    Jag har sagt att jag är osäker i ALLA mina kommentarer och anser det vara tillräckligt. Jag förutsätter att man läser hela kommentaren och inte bara en del av den innan man väljer att hålla med eller inte. Gör man inte det så är det inte jag som är problemet. Att behöva skriva detta mer än en gång i varje kommentar anser jag orimligt
  • Anonym (G)
    Anonym (.) skrev 2020-06-19 07:40:38 följande:

    Vad är det som gör att du har svårt att ta till dig skriven text?

    Jag har skrivit ett långt inlägg där jag resonerar om hur och varför du inte är tydlig.

    Du struntar i allt och anser att det du vet, det vet alla.

    Vet du. Om du inte tar till dig enkla resonemang här, kan du definitivt inte ta till dig akademiska resonemang.


    Jag skrev samtidigt som du och såg ditt resonemang efter att jag skrivit.

    Jag har sagt att jag är osäker i ALLA mina kommentarer och anser det vara tillräckligt. Jag förutsätter att man läser hela kommentaren och inte bara en del av den innan man väljer att hålla med eller inte. Gör man inte det så är det inte jag som är problemet. Att behöva skriva detta mer än en gång i varje kommentar anser jag orimligt
  • Anonym (.)
    Anonym (G) skrev 2020-06-19 07:43:20 följande:
    Jag skrev samtidigt som du och såg ditt resonemang efter att jag skrivit.
    Jag har sagt att jag är osäker i ALLA mina kommentarer och anser det vara tillräckligt. Jag förutsätter att man läser hela kommentaren och inte bara en del av den innan man väljer att hålla med eller inte. Gör man inte det så är det inte jag som är problemet. Att behöva skriva detta mer än en gång i varje kommentar anser jag orimligt
    Jaja. Du kämpar om rätten att få ha rätt snarare än att vara intresserad av en diskussion.
    Det är alltis lika ointressant att diskutera med sådana. Det blir precis lika givande som att slå pannan blodig mot en tegelvägg - hur man än försöker så flyttar sig inte väggen en endaste lilla millimeter.
  • Anonym (G)
    Anonym (.) skrev 2020-06-19 07:46:35 följande:

    Jaja. Du kämpar om rätten att få ha rätt snarare än att vara intresserad av en diskussion.

    Det är alltis lika ointressant att diskutera med sådana. Det blir precis lika givande som att slå pannan blodig mot en tegelvägg - hur man än försöker så flyttar sig inte väggen en endaste lilla millimeter.


    Ursäkta? Du diskuterar ju inte heller direkt? Utan fortsätter hävda att jag är otydlig? Menar du alltså att jag måste skriva mer än en gång i varje kommentar att jag är osäker? Svara gärna ja eller nej på det istället för att skriva en till kommentar som bara är full av smutskastele.

    Så. Man måste skriva att man är osäker mer än en gång i varje kommentar? Ja eller nej?
  • Limeblad
    EnAnonumius skrev 2020-06-18 23:47:27 följande:

    Ja juridisk metod är så mycket mer. Har aldrig hävdat att det INTE är det.

    Bara för att man skall läsa lagtexten som det står, så är det aldrig samma sak som att juridiska metoder skulle enbart vara detta.  Var i hela fridens namn får du det ifrån? Och säg inte från min text, för då har du (valt) läst min text så som fan läser bibeln helt enkelt.

    Lagtexten skall alltid läsa i klartext.

    Tolkningen ligger i hur "hårt straffet skall bli", och vilken lag och paragraf som skall användas, om det är bevisat att ett lagbrott begåtts.

    Överklagan i olika instanser skrev ju hela tiden, och då ligger ju tolkningen av bevismaterialet/bevisningen isig. 

    Du får gärna anse att jag har fel, men då skall du avstå från att tillskriva mig åsikter, utlåtanden och lägga ord i munnen på mig nästa gång.


    Tolkningen ligger i så mycket mer. Det är inte bara bevisfrågor som är oklart vid en överklagan (eller de andra exemplen du skriver). För att veta om exempelvis sambolagen är tillämplig måste man bedöma om två personer bor stadigvarande tillsammans. Det finns inget entydigt svar vad som är stadigvarande. Vad som menas med det måste man undersöka i förarbeten, praxis och doktrin och tolka hur man ska tillämpa det på den aktuella situationen. Det är väl självklart att olika personer/instanser etc kan kom fram till olika svar utifrån en situation? Detsamma gäller de aktuella bestämmelserna i FB. Hur varaktigt ska tolkas? Hur ska skäligt med hänsyn till föräldrarnas förmåga tolkas? Det finns inget givet svar. Det är en bedömningsfråga och ska göras utifrån vad som står i lagtext och de andra rättskällorna.
  • EnAnonumius
    Anonym (G) skrev 2020-06-19 07:15:04 följande:
    Tycker jag varit tydlig med att det var en snabb googling. Men andra ord inte nödvändigtvis sanningen utan en indikation. Och även i mina andra kommentarer varit öppen för att jag kanske har fel och att jag undrar vad som faktiskt stämmer.
    Ja du skrev "efter en snabb googling", men det var ändå aldrig tydlig med varför du valde lägga den texten i samband med mitt inlägg. Du slänger "bara" in ett snabbt "citat" från någon random text från något ställe du tydligen "hade googlat fram",  och skriver "efter en snabb googling".
    Det kan inte bli mer otydligare än så med vad du ville med den texten.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Anonym (G)
    EnAnonumius skrev 2020-06-19 09:01:35 följande:

    Ja du skrev "efter en snabb googling", men det var ändå aldrig tydlig med varför du valde lägga den texten i samband med mitt inlägg. Du slänger "bara" in ett snabbt "citat" från någon random text från något ställe du tydligen "hade googlat fram",  och skriver "efter en snabb googling".

    Det kan inte bli mer otydligare än så med vad du ville med den texten.


    Jag ville påvisa att det finns sökresultat som eventuellt indikerar att det finns tolkningsutrymme i lagen. Och att den som vill gärna får googla eller rent av, som du gjort, utifrån redan införskaffad kunskap förklara varför citatet inte betyder att det finns tolkning i lagen. Det där är det första resultat du får på Google.

    Kunde naturligtvis varit tydligare med detta.

    Men att jag av (minns ej namnet på den som fört diskussionen) blir ifrågasatt för mina övriga kommentarer finner jag helt orimligt.

    Jag hoppas att du nu läser de vettiga svar du fått av den som utger sig för att vara jurist här och förstår att det finna tolkningsutrymme i lagen
  • EnAnonumius
    Limeblad skrev 2020-06-19 08:47:09 följande:
    Tolkningen ligger i så mycket mer.
    Men herregud.. Jag har aldrig skrivit att det bara finns "det sättet att tolka på" med den texten jag skrev.

    Man kan inte hålla på att skriva i alla detaljer hur allting sker inom rättsväsendet. För Familjeliv har faktiskt begränsat antal tecken man kan skriva i varje inlägg. Så det ger knappast utrymme på ett diskussionsforum att skriva hur mycket text som helst.

    Man får hålla sig förenklat, när man skriver inlägg på ett diskussionsforum. 

    Men självklart skall det komma flera Familjelivare (detta fall DU) , som sätter i system att utgå från att skriver man inte i nanodetaljerat hur något är/funkar så är det samma sak som att "man inget vet/kan" per se.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • Anonym (G)
    EnAnonumius skrev 2020-06-19 09:26:50 följande:

    Men herregud.. Jag har aldrig skrivit att det bara finns "det sättet att tolka på" med den texten jag skrev.

    Man kan inte hålla på att skriva i alla detaljer hur allting sker inom rättsväsendet. För Familjeliv har faktiskt begränsat antal tecken man kan skriva i varje inlägg. Så det ger knappast utrymme på ett diskussionsforum att skriva hur mycket text som helst.

    Man får hålla sig förenklat, när man skriver inlägg på ett diskussionsforum. 

    Men självklart skall det komma flera Familjelivare (detta fall DU) , som sätter i system att utgå från att skriver man inte i nanodetaljerat hur något är/funkar så är det samma sak som att "man inget vet/kan" per se.


    Men alltså du har ju påstått att lag inte ska tolkas? Det måste man väl ändå få ifrågasätta?
Svar på tråden Försörjningsansvar för sambons barn?