Anonym (Fundersam)

Mon 15 Jun 2020 11:22

141 svar

Försörjningsansvar för sambons barn?

Min sambo har varit sjukskriven i snart ett år. Under sjukskrivningen blev han uppsagd (april) pga arbetsbrist. I 25/5 fick han avslag från FK trots mycket starkt läkarintyg. I april var vi i sommarstugan för att ta hand om min mammas begravning och allt däromkring. Vi beställer alltid eftersändning av posten men av någon anledning har det inte fungerat varpå han missade att skriva in sig på arbetsförmedlingen med 3 dagar. Dock trodde han ju att det inte var nödvändigt med tanke på sjukskrivning. Han väntar på ny operation som skulle bli av i juni men det blir uppskjutet med anledning av Coronavirus. Alltså han kan inte jobba och äter starka smärtstillande mediciner. Vi överklagade beslutet från FK men har inte fått något nytt beslut än.

Hur som helst så har han två barn sedan tidigare. De har gemensam vårdnad och barnen bor VV. Nu kräver mamman att han ska betala hälften av ridläger för barnen. Något som de fick i födelsedagspresent av mamman tidigare i år. Hon vill även att han betalar hälften av frisörbesök och hälften av sommargarderoben trots att vi betalade hela frisörkostnaden i april för båda barnen och vi skaffade sommargarderob förra året. Överenskommelsen är vartannat år. Hon säger att hon inte har råd med allt själv. Problemet är ju att han inte har någon inkomst nu och med en längre sjukskrivning har han endast ett sparsamt sparkapital då han har fått ta därifrån för att täcka upp dyra mediciner, nya glasögon till sig själv och barnen, vinterkläderna till barnen, ny telefon till ett av barnen och reparation av andra barnets moppe. Till dessa saker har mamman inte bidragit med en krona.

Vi har separat ekonomi men jag har i den mån jag kunnat hjälpt till förut när det rört sig om semestrar osv för att vi ska kunna åka tillsammans. Jag har två egna barn som jag måste prioritera först men jag har god ekonomi så jag har inte haft ont av att hjälpa till när det behövts tidigare. Men då har vi ändå haft två inkomster och det senaste året har han haft sjukpenning. Nu ska jag betala allt tills vi får besked från FK. Jag känner väl att det är lite av en principsak också. Varför ska mamman boka och beställa saker och sedan kräva att han betalar hälften? Nu blir det ju jag som får betala då han saknar förmåga till det. Okej om det rör vardagliga saker. Men detta är något extra som vi inte beslutat om gemensamt. Ridläger var en present från henne. De klippte håret nyligen men nu har hon lovat dem att de ska få färga och göra förlängningar som present för bra betyg och tiden har hon redan bokat. Vi har sagt nej till detta och påpekade att det var hennes tur att uppdatera sommargarderoben i år. Hon är väldigt arg över att vi motsätter oss. Samtidigt vet hon hur situationen ser ut och att han inte har någon inkomst. Hon ser det som en självklarhet att jag ska betala då, för att vi lever tillsammans och jag tjänar mer än vad hon gör.

Han får semesterersättningen utbetald men då anser vi att det är viktigare att ha det som buffert ifall något oförutsett akut inträffar. Frisörbesök och att betala andras val av presenter ser vi inte som akut eller oförutsett.

Tycker ni att jag är snål eller avig? Det var vad hon kallade mig.

EnAnonumius

Fri 19 Jun 2020 10:04

#130

Anonym (G) skrev 2020-06-19 09:46:01 följande:

Men alltså du har ju påstått att lag inte ska tolkas? Det måste man väl ändå få ifrågasätta?

Lagtexten skrev jag att den skall läsas i klartext ja.

Dock så skall du inte hoppa över kontexten.

Det finna många andra områden inom rättsväsendet (det juridiska) som skall "tolkas" inte bara lagtexten. Det är detta diskussionen handlar om. Och om du väljer att se kontexten, också som uppstått mellan mig och "Limeblad" så, förhoppningsvis, så ser du detta och inser hur felplacerat din kommentar är här.

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

EnAnonumius

Fri 19 Jun 2020 10:51

#131

Anonym (G) skrev 2020-06-19 09:10:10 följande:

Jag ville påvisa att det finns sökresultat som eventuellt indikerar att det finns tolkningsutrymme i lagen. Och att den som vill gärna får googla eller rent av, som du gjort, utifrån redan införskaffad kunskap förklara varför citatet inte betyder att det finns tolkning i lagen. Det där är det första resultat du får på Google.

Kunde naturligtvis varit tydligare med detta.

Ursäkta, med den texten du lade in är så långt ifrån man kan komma med att "påvisa" att det skulle finnas tolkningsutrymme i lagen:

Jag citera din text du lade in, från någon random site utan källhänvisning, i inlägg #102:
"? Lagar stiftas av riksdagen som är Sveriges högsta beslutande församling. Det är alltså inte domstolarna som bestämmer vilka lagar vi ska ha i Sverige. Däremot är det domstolarnas jobb att tolka lagarna, d.v.s. avgöra hur de ska användas i en viss konkret situation.?"

(slut citat)

Det står där i klartext av det citat du skickade med (via en enkel googling) "avgöra hur det skall användas".

D.v.s. vilken lag(text), b.la pargraf och stycke skall användas för det aktuella brottet, det är domstolarnas jobb tillsammans med åklagaren och advokatens jobb att tolka fram.

(Grovt förenklat)
Som sagt Lagtexten isig skall läsas i klartext.

Tolkningen som domstolen, (dv.s advokat & åklagare, och domaren)
skall göra är att avgöra VILKEN paragraf och stycke som skall användas i det aktuella brottsfallet.

Anonym (G) skrev 2020-06-19 09:10:10 följande:

Jag hoppas att du nu läser de vettiga svar du fått av den som utger sig för att vara jurist här och förstår att det finna tolkningsutrymme i lagen

Och Det som också är intressant är att jag har aldrig emotsagt mig att det finns "tolkningsutrymme i lagen".

Just det personen utger sig för att vara "jurist", det betyder INTE att denna är en jurist för den saken skull IRL. För hen kan aldrig verifiera med 100% bevis att hen är en jurist. Så hen har INTE mer trovärdighet för mig än vad du (eller någon annan) har.

De s.k vettiga svar jag har fått av s.k juristen är långt i från vettiga, då hen sitter och använder sig av tolkningsmallen:
"det ena innesluter/utesluter det andra per se".

när hen läser mina och andras inlägg i denna tråden.

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

Anonym (G)

Fri 19 Jun 2020 12:10

#132

EnAnonumius skrev 2020-06-19 10:51:26 följande:

Ursäkta, med den texten du lade in är så långt ifrån man kan komma med att "påvisa" att det skulle finnas tolkningsutrymme i lagen:

Jag citera din text du lade in, från någon random site utan källhänvisning, i inlägg #102:

"? Lagar stiftas av riksdagen som är Sveriges högsta beslutande församling. Det är alltså inte domstolarna som bestämmer vilka lagar vi ska ha i Sverige. Däremot är det domstolarnas jobb att tolka lagarna, d.v.s. avgöra hur de ska användas i en viss konkret situation.?"

(slut citat)

Det står där i klartext av det citat du skickade med (via en enkel googling) "avgöra hur det skall användas".

D.v.s. vilken lag(text), b.la pargraf och stycke skall användas för det aktuella brottet, det är domstolarnas jobb tillsammans med åklagaren och advokatens jobb att tolka fram.

(Grovt förenklat)

Som sagt Lagtexten isig skall läsas i klartext.

Tolkningen som domstolen, (dv.s advokat & åklagare, och domaren)

skall göra är att avgöra VILKEN paragraf och stycke som skall användas i det aktuella brottsfallet.

Och Det som också är intressant är att jag har aldrig emotsagt mig att det finns "tolkningsutrymme i lagen".

Just det personen utger sig för att vara "jurist", det betyder INTE att denna är en jurist för den saken skull IRL. För hen kan aldrig verifiera med 100% bevis att hen är en jurist. Så hen har INTE mer trovärdighet för mig än vad du (eller någon annan) har.

De s.k vettiga svar jag har fått av s.k juristen är långt i från vettiga, då hen sitter och använder sig av tolkningsmallen:

"det ena innesluter/utesluter det andra per se".

när hen läser mina och andras inlägg i denna tråden.

Jag har sagt att du tidigare förklarat citatet för mig. Och förstår vad du menar med att det inte är relevant eftersom det handlar om domstol. Detta har jag som sagt sagt förut.

Om du inte kan ta till dig det välformulerade svar du fått av den så kallade juristen så kan du uppenbart inte lyssna till någon i detta forum. Jag har varit öppen för att du ska komma med hänvisningar till varför en lag är skriven i klartext som du påstår, men hittills har inget sådant kommit från din sida.

Med tanke på hur den så kallade juristen formulerar sig, och att denne till skillnad från mig faktiskt inte hävdar att hen är osäker, så kan jag säga att hen garanterat är mer tillförlitlig än vad jag är.

Du har skrivit citat:

? Lagen är skriven (formulerad) på sådant sätt att det bara skall gå att tolka på ett sätt.?

Vilket uppenbart inte stämmer. Och ja. Du har uppenbart skrivit att lagen endast går att tolka på ett sätt. Alltså inget tolkningsutrymme

DÄREMOT. Så är jag helt enig med dig att den person du inledde diskussionen med inte kan tolka precis som den vill och hävda att sambo ska behöva stå för lyxkonsumtion. Men nu är det inte det du sagt. Utan det du sade var som du ser i citatet från dig att lagen inte går att tolka på mer än ett sätt. Vilket den som utger sig för att vara jurist sätter sig emot då man som hen förklarar måste titta i förarbeten för att veta hur lagen skall tolkas. Och som hen nämnde. Skälig, varaktig osv är en tolkningsfråga. Det finns ingen specificering av det det innebär. Alltså en tolkningsfråga

Drottningen1970

Fri 19 Jun 2020 15:05

#133

Lagar tolkas hela tiden. Man går till förarbeten och försöker få klarhet i lagens ursprungliga intentioner. Och tolkar utifrån rådande omständigheter. När tolkningarna börjar spretar för mycket på grund av att samhället och omständigheter förändras, så brukar saker prövas i högsta instans för att få till ett prejudikat, så att man får styr på tolkningarna. Sedan börjar processen om i takt med att samhället fortsätter förändras och man i en ny kontext ska försöka applicera befintlig lagtext. Så att lagar inte ska tolkas utan alltid läsas bokstavligen är ju rent nys.

EnAnonumius

Fri 19 Jun 2020 17:59

#134

Anonym (G) skrev 2020-06-19 12:10:14 följande:

Du har skrivit citat:

? Lagen är skriven (formulerad) på sådant sätt att det bara skall gå att tolka på ett sätt.?

Vilket uppenbart inte stämmer. Och ja. Du har uppenbart skrivit att lagen endast går att tolka på ett sätt. Alltså inget tolkningsutrymme

DÄREMOT. Så är jag helt enig med dig att den person du inledde diskussionen med inte kan tolka precis som den vill och hävda att sambo ska behöva stå för lyxkonsumtion. Men nu är det inte det du sagt. Utan det du sade var som du ser i citatet från dig att lagen inte går att tolka på mer än ett sätt. Vilket den som utger sig för att vara jurist sätter sig emot då man som hen förklarar måste titta i förarbeten för att veta hur lagen skall tolkas. Och som hen nämnde. Skälig, varaktig osv är en tolkningsfråga. Det finns ingen specificering av det det innebär. Alltså en tolkningsfråga

Ja FORMULERAD står det inom parentes, vad tror du man hänvisar till när man skriver formulerar? Tror du att man hänvisar då till Blomsterlandet i Nacka?
Nej just det, man hänvisar ju hur texten i lagen är formulerad.

Sedan ja jag har inte läst hens texter då hen har valt att inleda sina inlägg till mig med mallen "det ena innesluter/utesluter det andra per se". Även valt att tillskriva mig åsikter och utlåtanden jag aldrig har haft uppe på detta som just inledning i sina svar till mig.
Det gör att man saknar helt intresse att lyssna(läsa) övrig text den personen har skrivit där efter.

Jag har ALDRIG skrivit "lagen går att tolka på ett sätt". Jag har konsekvent skrivit lagTEXTEN ( i alla mina inlägg efter jag har skrivit "lagen formulerats"), så lägg av att skriva bara delar av ord, och håll det sedan emot mig som någon "absolut sanning", om du skall ha invändningar emot mig i fortsättningen.

Det jag har skrivit är att tolkningarna, som skall fram, är vilken paragraf och stycken som skall användas vid aktuellt brott. D.v.s tolkningar av bevismaterial b.la.

Tolkning kan inbegripa så mycket mer än enbart "tolkning av en text". (Jag syftar INTE på lagtext här i denna mening)

Anonym (G) skrev 2020-06-19 12:10:14 följande:

? Lagen är skriven (formulerad) på sådant sätt att det bara skall gå att tolka på ett sätt.?

Vilket uppenbart inte stämmer. Och ja. Du har uppenbart skrivit att lagen endast går att tolka på ett sätt. Alltså inget tolkningsutrymme

Vilket den som utger sig för att vara jurist sätter sig emot då man som hen förklarar måste titta i förarbeten för att veta hur lagen skall tolkas. Och som hen nämnde. Skälig, varaktig osv är en tolkningsfråga. Det finns ingen specificering av det det innebär. Alltså en tolkningsfråga

Wow du sitter och läser hens inlägg ordentligt, men medvetet ignorera att läsa mina inlägg ordentligt.

Just här så sitter du och sparkar in öppna dörrar. Du sitter ju också och bevisar för mig att personen (Lindbladh) också sparkar in öppna dörrar.

Jag citera mig själv från inlägg #105, jag citerar...

"Tolkningen ligger i hur "hårt straffet skall bli", och vilken lag och paragraf som skall användas, om det är bevisat att ett lagbrott begåtts.
Överklagan i olika instanser skrev ju hela tiden, och då ligger ju tolkningen av bevismaterialet/bevisningen isig. "
(slut citat)

(Som sagt lite grovt förenklat)

Så vad hade hen att förklara egentligen? Inte ett skit faktiskt.
Sedan så kan du läsa mitt (beska) svar, inlägg #128 som jag skrev till "(Lindbladh)".

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

Anonym (G)

Fri 19 Jun 2020 18:31

#135

EnAnonumius skrev 2020-06-19 17:59:09 följande:

Ja FORMULERAD står det inom parentes, vad tror du man hänvisar till när man skriver formulerar? Tror du att man hänvisar då till Blomsterlandet i Nacka?

Nej just det, man hänvisar ju hur texten i lagen är formulerad.

Sedan ja jag har inte läst hens texter då hen har valt att inleda sina inlägg till mig med mallen "det ena innesluter/utesluter det andra per se". Även valt att tillskriva mig åsikter och utlåtanden jag aldrig har haft uppe på detta som just inledning i sina svar till mig.

Det gör att man saknar helt intresse att lyssna(läsa) övrig text den personen har skrivit där efter.

Jag har ALDRIG skrivit "lagen går att tolka på ett sätt". Jag har konsekvent skrivit lagTEXTEN ( i alla mina inlägg efter jag har skrivit "lagen formulerats"), så lägg av att skriva bara delar av ord, och håll det sedan emot mig som någon "absolut sanning", om du skall ha invändningar emot mig i fortsättningen.

Det jag har skrivit är att tolkningarna, som skall fram, är vilken paragraf och stycken som skall användas vid aktuellt brott. D.v.s tolkningar av bevismaterial b.la.

Tolkning kan inbegripa så mycket mer än enbart "tolkning av en text". (Jag syftar INTE på lagtext här i denna mening)Wow du sitter och läser hens inlägg ordentligt, men medvetet ignorera att läsa mina inlägg ordentligt.

Just här så sitter du och sparkar in öppna dörrar. Du sitter ju också och bevisar för mig att personen (Lindbladh) också sparkar in öppna dörrar.

Jag citera mig själv från inlägg #105, jag citerar...

"Tolkningen ligger i hur "hårt straffet skall bli", och vilken lag och paragraf som skall användas, om det är bevisat att ett lagbrott begåtts.

Överklagan i olika instanser skrev ju hela tiden, och då ligger ju tolkningen av bevismaterialet/bevisningen isig. "

(slut citat)

(Som sagt lite grovt förenklat)

Så vad hade hen att förklara egentligen? Inte ett skit faktiskt.

Sedan så kan du läsa mitt (beska) svar, inlägg #128 som jag skrev till "(Lindbladh)".

Jag har läst det sista av HENS inlägg. Och inte alla dina. Så att jag läst hens inlägg så noga är

Taget ur luften. Jag har i princip läst det inlägg jag citerat till här och inte de andra du skrivit som inte varit riktade till mig.

Med det du skriver nu så antar jag att du också

Tycker att lagen tolkas? Isf har vi kanske inte mer att diskutera gällande detta

Anonym (G)

Fri 19 Jun 2020 18:33

#136

EnAnonumius skrev 2020-06-19 17:59:09 följande:

Ja FORMULERAD står det inom parentes, vad tror du man hänvisar till när man skriver formulerar? Tror du att man hänvisar då till Blomsterlandet i Nacka?

Nej just det, man hänvisar ju hur texten i lagen är formulerad.

Sedan ja jag har inte läst hens texter då hen har valt att inleda sina inlägg till mig med mallen "det ena innesluter/utesluter det andra per se". Även valt att tillskriva mig åsikter och utlåtanden jag aldrig har haft uppe på detta som just inledning i sina svar till mig.

Det gör att man saknar helt intresse att lyssna(läsa) övrig text den personen har skrivit där efter.

Jag har ALDRIG skrivit "lagen går att tolka på ett sätt". Jag har konsekvent skrivit lagTEXTEN ( i alla mina inlägg efter jag har skrivit "lagen formulerats"), så lägg av att skriva bara delar av ord, och håll det sedan emot mig som någon "absolut sanning", om du skall ha invändningar emot mig i fortsättningen.

Det jag har skrivit är att tolkningarna, som skall fram, är vilken paragraf och stycken som skall användas vid aktuellt brott. D.v.s tolkningar av bevismaterial b.la.

Tolkning kan inbegripa så mycket mer än enbart "tolkning av en text". (Jag syftar INTE på lagtext här i denna mening)Wow du sitter och läser hens inlägg ordentligt, men medvetet ignorera att läsa mina inlägg ordentligt.

Just här så sitter du och sparkar in öppna dörrar. Du sitter ju också och bevisar för mig att personen (Lindbladh) också sparkar in öppna dörrar.

Jag citera mig själv från inlägg #105, jag citerar...

"Tolkningen ligger i hur "hårt straffet skall bli", och vilken lag och paragraf som skall användas, om det är bevisat att ett lagbrott begåtts.

Överklagan i olika instanser skrev ju hela tiden, och då ligger ju tolkningen av bevismaterialet/bevisningen isig. "

(slut citat)

(Som sagt lite grovt förenklat)

Så vad hade hen att förklara egentligen? Inte ett skit faktiskt.

Sedan så kan du läsa mitt (beska) svar, inlägg #128 som jag skrev till "(Lindbladh)".

Och formulerad betyder att texten är utformad eller skriven på ett visst sätt. Så det du säger inom parantes är ju att lagen är skriven på ett sätt att den inte kan tolkas.

Eller har jag misstolkat ordet formulera helt?

Anonym (G)

Fri 19 Jun 2020 18:59

#137

Anonym (G) skrev 2020-06-19 18:31:21 följande:

Jag har läst det sista av HENS inlägg. Och inte alla dina. Så att jag läst hens inlägg så noga är

Taget ur luften. Jag har i princip läst det inlägg jag citerat till här och inte de andra du skrivit som inte varit riktade till mig.

Med det du skriver nu så antar jag att du också

Tycker att lagen tolkas? Isf har vi kanske inte mer att diskutera gällande detta

EnAnonumius skrev 2020-06-19 17:59:09 följande:

Ja FORMULERAD står det inom parentes, vad tror du man hänvisar till när man skriver formulerar? Tror du att man hänvisar då till Blomsterlandet i Nacka?

Nej just det, man hänvisar ju hur texten i lagen är formulerad.

Sedan ja jag har inte läst hens texter då hen har valt att inleda sina inlägg till mig med mallen "det ena innesluter/utesluter det andra per se". Även valt att tillskriva mig åsikter och utlåtanden jag aldrig har haft uppe på detta som just inledning i sina svar till mig.

Det gör att man saknar helt intresse att lyssna(läsa) övrig text den personen har skrivit där efter.

Jag har ALDRIG skrivit "lagen går att tolka på ett sätt". Jag har konsekvent skrivit lagTEXTEN ( i alla mina inlägg efter jag har skrivit "lagen formulerats"), så lägg av att skriva bara delar av ord, och håll det sedan emot mig som någon "absolut sanning", om du skall ha invändningar emot mig i fortsättningen.

Det jag har skrivit är att tolkningarna, som skall fram, är vilken paragraf och stycken som skall användas vid aktuellt brott. D.v.s tolkningar av bevismaterial b.la.

Tolkning kan inbegripa så mycket mer än enbart "tolkning av en text". (Jag syftar INTE på lagtext här i denna mening)Wow du sitter och läser hens inlägg ordentligt, men medvetet ignorera att läsa mina inlägg ordentligt.

Just här så sitter du och sparkar in öppna dörrar. Du sitter ju också och bevisar för mig att personen (Lindbladh) också sparkar in öppna dörrar.

Jag citera mig själv från inlägg #105, jag citerar...

"Tolkningen ligger i hur "hårt straffet skall bli", och vilken lag och paragraf som skall användas, om det är bevisat att ett lagbrott begåtts.

Överklagan i olika instanser skrev ju hela tiden, och då ligger ju tolkningen av bevismaterialet/bevisningen isig. "

(slut citat)

(Som sagt lite grovt förenklat)

Så vad hade hen att förklara egentligen? Inte ett skit faktiskt.

Sedan så kan du läsa mitt (beska) svar, inlägg #128 som jag skrev till "(Lindbladh)".

Skriver jag lagen så menar jag ju lagtexten. Men det kanske du inte förstod. I de fall jag citerat dig så har jag kopierat det du skrivit och inte omformulerat nåhot om det är det du försöker antyda

Anonym (G)

Fri 19 Jun 2020 19:18

#138

EnAnonumius skrev 2020-06-19 17:59:09 följande:

Ja FORMULERAD står det inom parentes, vad tror du man hänvisar till när man skriver formulerar? Tror du att man hänvisar då till Blomsterlandet i Nacka?

Nej just det, man hänvisar ju hur texten i lagen är formulerad.

Sedan ja jag har inte läst hens texter då hen har valt att inleda sina inlägg till mig med mallen "det ena innesluter/utesluter det andra per se". Även valt att tillskriva mig åsikter och utlåtanden jag aldrig har haft uppe på detta som just inledning i sina svar till mig.

Det gör att man saknar helt intresse att lyssna(läsa) övrig text den personen har skrivit där efter.

Jag har ALDRIG skrivit "lagen går att tolka på ett sätt". Jag har konsekvent skrivit lagTEXTEN ( i alla mina inlägg efter jag har skrivit "lagen formulerats"), så lägg av att skriva bara delar av ord, och håll det sedan emot mig som någon "absolut sanning", om du skall ha invändningar emot mig i fortsättningen.

Det jag har skrivit är att tolkningarna, som skall fram, är vilken paragraf och stycken som skall användas vid aktuellt brott. D.v.s tolkningar av bevismaterial b.la.

Tolkning kan inbegripa så mycket mer än enbart "tolkning av en text". (Jag syftar INTE på lagtext här i denna mening)Wow du sitter och läser hens inlägg ordentligt, men medvetet ignorera att läsa mina inlägg ordentligt.

Just här så sitter du och sparkar in öppna dörrar. Du sitter ju också och bevisar för mig att personen (Lindbladh) också sparkar in öppna dörrar.

Jag citera mig själv från inlägg #105, jag citerar...

"Tolkningen ligger i hur "hårt straffet skall bli", och vilken lag och paragraf som skall användas, om det är bevisat att ett lagbrott begåtts.

Överklagan i olika instanser skrev ju hela tiden, och då ligger ju tolkningen av bevismaterialet/bevisningen isig. "

(slut citat)

(Som sagt lite grovt förenklat)

Så vad hade hen att förklara egentligen? Inte ett skit faktiskt.

Sedan så kan du läsa mitt (beska) svar, inlägg #128 som jag skrev till "(Lindbladh)".

Jag ser nu att du när du citerat mitt snabbgooglafe citat inte har citerat den relevanta delen, jag hoppas att du läste hela?

?Däremot är det domstolarnas jobb att tolka lagarna, d.v.s. avgöra hur de ska användas i en viss konkret situation.??

Med detta menade jag att domstolen uppenbarligen tolkar lagen. Alltså läses inte lagen i klartext så som jag uppfattar det att du menar och skrivit. Mitt citat var inte helt irrelevant. Men naturligtvis hade bättre information kunnat finnas.

Jag hoppas du nu lästa att en person till skrivit i princip samma sak som den person som utgett sig vara, eller Iaf läst till, jurist

Anonym (G)

Fri 19 Jun 2020 19:22

#139

EnAnonumius skrev 2020-06-19 17:59:09 följande:

Ja FORMULERAD står det inom parentes, vad tror du man hänvisar till när man skriver formulerar? Tror du att man hänvisar då till Blomsterlandet i Nacka?

Nej just det, man hänvisar ju hur texten i lagen är formulerad.

Sedan ja jag har inte läst hens texter då hen har valt att inleda sina inlägg till mig med mallen "det ena innesluter/utesluter det andra per se". Även valt att tillskriva mig åsikter och utlåtanden jag aldrig har haft uppe på detta som just inledning i sina svar till mig.

Det gör att man saknar helt intresse att lyssna(läsa) övrig text den personen har skrivit där efter.

Jag har ALDRIG skrivit "lagen går att tolka på ett sätt". Jag har konsekvent skrivit lagTEXTEN ( i alla mina inlägg efter jag har skrivit "lagen formulerats"), så lägg av att skriva bara delar av ord, och håll det sedan emot mig som någon "absolut sanning", om du skall ha invändningar emot mig i fortsättningen.

Det jag har skrivit är att tolkningarna, som skall fram, är vilken paragraf och stycken som skall användas vid aktuellt brott. D.v.s tolkningar av bevismaterial b.la.

Tolkning kan inbegripa så mycket mer än enbart "tolkning av en text". (Jag syftar INTE på lagtext här i denna mening)Wow du sitter och läser hens inlägg ordentligt, men medvetet ignorera att läsa mina inlägg ordentligt.

Just här så sitter du och sparkar in öppna dörrar. Du sitter ju också och bevisar för mig att personen (Lindbladh) också sparkar in öppna dörrar.

Jag citera mig själv från inlägg #105, jag citerar...

"Tolkningen ligger i hur "hårt straffet skall bli", och vilken lag och paragraf som skall användas, om det är bevisat att ett lagbrott begåtts.

Överklagan i olika instanser skrev ju hela tiden, och då ligger ju tolkningen av bevismaterialet/bevisningen isig. "

(slut citat)

(Som sagt lite grovt förenklat)

Så vad hade hen att förklara egentligen? Inte ett skit faktiskt.

Sedan så kan du läsa mitt (beska) svar, inlägg #128 som jag skrev till "(Lindbladh)".

Förklara gärna närmare vad du menar skulle vara skillnaden mellan att skriva lagen och lagtexten. För det förstår jag inte riktigt?

Tolkningarna handlar inte enbart om paragraf och stycken. Det handlar om som andra förklarat att man behöver tolka vad expempeövis varaktigt innebär.

Om det tex är så att man har försörjningsansvar när barnet bor varaktigt så står inte i lagen att varaktigt är 6 månader eller 12. Här görs en tolkning för vad varaktigt är i det enskilda fallet. Så ja det finns utrymme för tolkning av lagTEXTEN

Anonym (G)

Fri 19 Jun 2020 19:29

#140

EnAnonumius skrev 2020-06-19 09:26:50 följande:

Men herregud.. Jag har aldrig skrivit att det bara finns "det sättet att tolka på" med den texten jag skrev.

Man kan inte hålla på att skriva i alla detaljer hur allting sker inom rättsväsendet. För Familjeliv har faktiskt begränsat antal tecken man kan skriva i varje inlägg. Så det ger knappast utrymme på ett diskussionsforum att skriva hur mycket text som helst.

Man får hålla sig förenklat, när man skriver inlägg på ett diskussionsforum.

Men självklart skall det komma flera Familjelivare (detta fall DU) , som sätter i system att utgå från att skriver man inte i nanodetaljerat hur något är/funkar så är det samma sak som att "man inget vet/kan" per se.

Ja detta har jag läst. Onödigt otrevligt av dig.

Jag har ALDRIG lyckats överskrida antalet tecken här på familjeliv, och då har jag ändå skrivit väldigt långt vid ett par tillfällen.

Du skrev uppenbarligen att lagen skall läsas i klartext. Som motargument till ?det beror på hur lagen tolkas?. Hur menar du att vi inte ska uppfatta detta som att du menar att lagtexter inte tolkas? Och hur menar du att det hade blivit långdraget och inte tillräckligt kortfattat om du istället skrivit att lagar tolkas men att det i denna paragraf inte går att tolka det som att bonusförälder ska stå för lyxkonsumtion?

Personen i fråga var heller inte otrevlig i sin kommentar utan förklarade bara och är uppenbart kunnig.

Anonym (b)

Fri 26 Jun 2020 00:17

#141

Anonym (Fundersam) skrev 2020-06-15 11:22:03 följande:

Min sambo har varit sjukskriven i snart ett år. Under sjukskrivningen blev han uppsagd (april) pga arbetsbrist. I 25/5 fick han avslag från FK trots mycket starkt läkarintyg. I april var vi i sommarstugan för att ta hand om min mammas begravning och allt däromkring. Vi beställer alltid eftersändning av posten men av någon anledning har det inte fungerat varpå han missade att skriva in sig på arbetsförmedlingen med 3 dagar. Dock trodde han ju att det inte var nödvändigt med tanke på sjukskrivning. Han väntar på ny operation som skulle bli av i juni men det blir uppskjutet med anledning av Coronavirus. Alltså han kan inte jobba och äter starka smärtstillande mediciner. Vi överklagade beslutet från FK men har inte fått något nytt beslut än.

Hur som helst så har han två barn sedan tidigare. De har gemensam vårdnad och barnen bor VV. Nu kräver mamman att han ska betala hälften av ridläger för barnen. Något som de fick i födelsedagspresent av mamman tidigare i år. Hon vill även att han betalar hälften av frisörbesök och hälften av sommargarderoben trots att vi betalade hela frisörkostnaden i april för båda barnen och vi skaffade sommargarderob förra året. Överenskommelsen är vartannat år. Hon säger att hon inte har råd med allt själv. Problemet är ju att han inte har någon inkomst nu och med en längre sjukskrivning har han endast ett sparsamt sparkapital då han har fått ta därifrån för att täcka upp dyra mediciner, nya glasögon till sig själv och barnen, vinterkläderna till barnen, ny telefon till ett av barnen och reparation av andra barnets moppe. Till dessa saker har mamman inte bidragit med en krona.

Vi har separat ekonomi men jag har i den mån jag kunnat hjälpt till förut när det rört sig om semestrar osv för att vi ska kunna åka tillsammans. Jag har två egna barn som jag måste prioritera först men jag har god ekonomi så jag har inte haft ont av att hjälpa till när det behövts tidigare. Men då har vi ändå haft två inkomster och det senaste året har han haft sjukpenning. Nu ska jag betala allt tills vi får besked från FK. Jag känner väl att det är lite av en principsak också. Varför ska mamman boka och beställa saker och sedan kräva att han betalar hälften? Nu blir det ju jag som får betala då han saknar förmåga till det. Okej om det rör vardagliga saker. Men detta är något extra som vi inte beslutat om gemensamt. Ridläger var en present från henne. De klippte håret nyligen men nu har hon lovat dem att de ska få färga och göra förlängningar som present för bra betyg och tiden har hon redan bokat. Vi har sagt nej till detta och påpekade att det var hennes tur att uppdatera sommargarderoben i år. Hon är väldigt arg över att vi motsätter oss. Samtidigt vet hon hur situationen ser ut och att han inte har någon inkomst. Hon ser det som en självklarhet att jag ska betala då, för att vi lever tillsammans och jag tjänar mer än vad hon gör.

Han får semesterersättningen utbetald men då anser vi att det är viktigare att ha det som buffert ifall något oförutsett akut inträffar. Frisörbesök och att betala andras val av presenter ser vi inte som akut eller oförutsett.

Tycker ni att jag är snål eller avig? Det var vad hon kallade mig.

Hur går det ts?

Försörjningsansvar för sambons barn?

INNEHÅLL